Ухвала

від 10.01.2022 по справі 200/270/22

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

10 січня 2022 р. Справа №200/270/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Головного управління ДПС у Донецькій області до Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про підтвердження обґрунтованості накладеного адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства Компанія Вода Донбасу (код ЄДРПОУ 35397832), у якій просить підтвердити обґрунтованість накладеного адміністративного арешту майна платника податків Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства Компанія Вода Донбасу згідно рішення № 7/05-99-07-11 від 22 грудня 2021 року.

Як вбачається із адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, а також з автоматизованої системи документообігу суду Діловодство спеціалізованого суду , в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала справа № 200/19090/21 за заявою Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187) до Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства Компанія Вода Донбасу (код ЄДРПОУ 35397832), поданої в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, про підтвердження обґрунтованості накладеного адміністративного арешту майна платника податків - Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства Компанія Вода Донбасу згідно рішення № 7/05-99-07-11 від 22 грудня 2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року, яка набрала чинності відповідно до приписів ст. 256 КАС України у день її прийняття, провадження у справі № 200/19090/21 закрито.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя зауважує, що можливість звернення до суду із адміністративним позовом, поданим у загальному порядку, про підтвердження обґрунтованості накладеного адміністративного арешту майна платника податків, відповідно до приписів ч. 5 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена у випадку, якщо суд відмовив у відкритті провадження за заявою про підтвердження обґрунтованості такого адміністративного арешту майна, поданою в порядку ст. 283 КАС України.

Разом із цим провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Донецькій області до Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства Компанія Вода Донбасу , поданої в порядку ст. 283 КАС, було відкрито, а згодом за результатом дослідження матеріалів суд закрив провадження.

Враховуючи наведене вище суддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 170, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про підтвердження обґрунтованості накладеного адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Волгіна