Ухвала

від 29.06.2010 по справі 2/520 (2-а-11564/08)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2/520 (2-а-11564/08) Головуючий у 1-й і нстанції: Келеберда В.І.

Суддя-доповідач: Мельни чук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"29" червня 2010 р. м. Київ

Колегія судд ів Київського апеляційного а дміністративного суду у скла ді:

Головуючого-су дді: Мель ничука В.П.

су ддів: Шве д Е.Ю., Попович О.В.

при секрет арі: Плак сі В.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у апеляційну скаргу Управлін ня праці та соціального захи сту населення виконавчого ор гану Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської рай онної у м. Києві державної адм іністрації) на постанову Окр ужного адміністративного су ду м. Києва від 30 березня 2009 року у справі за адміністративни м позовом ОСОБА_2 до Управ ління праці та соціального з ахисту населення виконавчог о органу Оболонської районно ї у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації), Київського м іського центру по нарахуванн ю та здійсненню соціальних в иплат, Головного Управління Пенсійного Фонду України у м . Києві про визнання дій непр авомірними та зобов' язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2008 року позивач звер нувся до Окружного адміністр ативного суду м. Києва з позов ом про стягнення недоотриман их сум одноразової допомоги на оздоровлення та недоотрим аних сум щорічної разової гр ошової допомоги до 05-го травня . Свої вимоги мотивує тим, що в ін є учасником ліквідації на слідків аварії на ЧАЕС інвал ідом 2-ї групи та інвалідом вій ни 2-ї групи і згідно законодав ства має право на щорічну одн оразову грошову допомогу на оздоровлення в розмірі 5 міні мальних заробітних плат та н а щорічну разову допомогу до 05-го травня, але відповідачем виплачено вказані допомоги у значно нижчому розмірі. Про сив суд визнати відмову відп овідача щодо перерахунку вка заних грошових допомог непра вомірною і стягнути з відпов ідача недоплачену суму разов ої грошової допомоги на оздо ровлення за 2006-2008 роки та недоот римані суми щорічної разової грошової допомоги до 05-го тра вня за 2005-2008 роки.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 30 березня 2009 року позов задо волено частково. Зобов' язан о Управління праці та соціал ьного захисту населення Обол онської районної у м. Києві де ржавної адміністрації перер ахувати, Київського міськог о центру по нарахуванню та зд ійсненню соціальних виплат с платити на користь ОСОБА_2 недоплачену суму одноразов ої грошової допомоги на оздо ровлення за 2007-2008 роки, в порядку визначеному ст. 48 Закону Укра їни «Про статус і соціальний захист громадян, які постраж дали внаслідок Чорнобильськ ої катастрофи». В частині інш их вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з судовим р ішенням Управління праці та соціального захисту населен ня виконавчого органу Оболон ської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Киє ві державної адміністрації) в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду пе ршої інстанції як таку, що пос тановлена з порушенням норм матеріального та процесуаль ного права та постановити но ву, якою відмовити у задоволе нні позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підляг ає залишенню без задоволення , а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно з п.) 1 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інс танції залишає апеляційну ск аргу без задоволення, а поста нову суду - без змін, якщо виз нає, що суд першої інстанції п равильно встановив обставин и справи та ухвалив судове рі шення з додержанням норм мат еріального і процесуального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КА С України колегія суддів пер еглядає постанову Окружного адміністративного суду м. Ки єва від 30 березня 2009 року у межа х апеляційної скарги Управлі ння праці та соціального зах исту населення виконавчого о ргану Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської рай онної у м. Києві державної адм іністрації).

Судом першої інстанції вст ановлено, що вимога позивача провести виплату грошової д опомоги на оздоровлення за 2007 -2008 роки є обґрунтованою, оскіл ьки відповідачем порушено йо го право на отримання такої д опомоги у розмірі, передбаче ному Законом України «Про ст атус і соціальний захист гро мадян, які постраждали внасл ідок Чорнобильської катастр офи».

З таким висновком суду не мо жливо не погодитися з огляду на наступне.

Судом першої інстанції вст ановлено, що позивач є учасни ком ліквідації наслідків ава рії на ЧАЕС інвалідом 2-ї групи та інвалідом війни 2-ї групи, щ о підтверджується відповідн ими посвідченнями.

Статтею 48 Закону України «П ро статус і соціальний захис т громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської кат астрофи» позивачу передбаче на щорічна допомога на оздор овлення - 5 мінімальних заробі тних плат.

Відповідачем разова грошо ва допомога на оздоровлення була виплачена позивачу у ро змірі, встановленому Постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 26.07.1996 року № 836 «Про компен саційні виплати особам, які п остраждали внаслідок Чорноб ильської катастрофи» та Пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 12.07.2005 року № 562 «Про щор ічну допомогу на оздоровленн я громадянам, які постраждал и внаслідок Чорнобильської к атастрофи».

Законом України «Про Держа вний бюджет України на 2006 рік» від 20.12.2005 року дію абзацу треть ого частини четвертої статті 48 зупинено на 2006 рік в частині в иплати компенсацій і допомог у розмірах відповідно до мін імальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про те, по ложення якого Закону підляга ють застосуванню для вирішен ня спірних правовідносин, ко легія суддів зважає на насту пне.

Відповідно до ст. 75 Конститу ції України Верховна Рада Ук раїни є єдиним органом закон одавчої влади в Україні.

Конституція України не вст ановлює пріоритету застосув ання того чи іншого закону, в т ому числі залежно від предме та правового регулювання. Не має також закону України, яки й би регулював питання подол ання колізії норм законів, що мають однакову юридичну сил у.

Водночас Конституційний С уд України у пункті 3 мотивува льної частини рішення від 3 жо втня 1997 року № 4-зп у справі про н абуття чинності Конституціє ю України зазначив: «Конкрет на сфера суспільних відносин не може бути водночас врегул ьована однопредметними норм ативними правовими актами од накової сили, які за змістом с уперечать один одному. Звича йною є практика, коли наступн ий у часі акт містить пряме за стереження щодо повного або часткового скасування попер еднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового ак та, якщо інше не передбачено с амим цим актом, автоматично с касовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше».

Відповідно до ч. 3 ст. 150 Консти туції України рішення Консти туційного Суду України є обо в'язковими до виконання на те риторії України.

Відтак, виходячи з наведени х положень Конституції Украї ни та рішення Конституційног о Суду України, а також врахов уючи, що вищезазначеним Зако ном України «Про Державний б юджет України на 2006 рік» факти чно змінено положення Закону України «Про статус і соціал ьний захист громадян, які пос траждали внаслідок Чорнобил ьської катастрофи», який дія в у часі раніше, пріоритетним и в даному випадку є положенн я статей Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік».

Отже, орган державної влади , до компетенції якого віднес ено здійснення виплат громад янам в порядку, передбаченом у Законом України «Про стату с і соціальний захист громад ян, які постраждали внаслідо к Чорнобильської катастрофи », не зобов' язаний проводит и зазначені виплати у будь-як ий інший спосіб та в розмірах , окрім тих, що були встановлен і законодавством, чинним на м омент їх здійснення.

Відповідач, здійснивши поз ивачу виплату допомоги на оз доровлення за 2006 рік у розмірі , передбаченому Постановою К абінету Міністрів України ві д 12.07.2005 року №562, виконав взяті де ржавою зобов'язання та не пор ушив прав позивача.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про відмову в задово ленні позовних вимог щодо зд ійснення перерахунку та випл ати разової грошової допомог и на оздоровлення за 2006 рік.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп /2007 положення Закону України « Про Державний бюджет на 2007 рік », якими зупинено дію абзацу четвертого частини четверто ї ст. 48 Закону України «Про ста тус і соціальний захист гром адян, які постраждали внаслі док Чорнобильської катастро фи», визнано такими, що не відп овідають Конституції Україн и (є неконституційними).

Відповідно до п.) 3 резолютив ної частини рішення Констит уційного Суду України визна ні неконституційними положе ння Закону України «Про Держ авний бюджет на 2007 рік» втрати ли чинність з дня ухвалення ц ього рішення, тобто з 9 липня 2007 року.

За наведених обставин, орга н державної влади, до компете нції якого віднесено здійсне ння виплат громадянам в поря дку, передбаченому Законом У країни «Про статус і соціаль ний захист громадян, які пост раждали внаслідок Чорнобиль ської катастрофи», зобов' яз аний проводити зазначені вип лати у спосіб та в розмірах, що встановлені законодавством , чинним на момент їх здійснен ня.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Оскільки відповідач не над ав доказів щодо фактичного п ерерахунку позивачу виплати допомоги на оздоровлення за 2007 рік до постановлення рішен ня Конституційного Суду Укра їни від 09.07.2007 року № 6-рп/2007, то суд п ершої інстанції правомірно з адовольнив позовні вимоги що до здійснення перерахунку та виплати разової грошової до помоги на оздоровлення за 2007 р ік на підставі статті 71 КАС Ук раїни.

Суд першої інстанції дійшо в правильного висновку про н аявність підстав для задовол ення позовних вимог щодо стя гнення грошової допомоги на оздоровлення за 2008 рік відпов ідно до ст. 48 Закону України «П ро статус і соціальний захис т громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської кат астрофи», виходячи з наступн ого.

Зміни, внесені підпунктом 11 пункту 28 розділу ІІ Закону Ук раїни «Про Державний бюджет на 2008 рік», визнано такими, що н е відповідають Конституції У країни згідно з Рішенням Кон ституційного Суду України ві д 22.05.2008 року № 10-рп/2008.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах п ро протиправність рішень, ді й чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Оскільки відповідач не над ав доказів щодо фактичного п ерерахунку позивачу виплати допомоги на оздоровлення за 2008 рік до постановлення рішен ня Конституційного Суду Укра їни від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008, т о суд першої інстанції право мірно задовольнив позовні ви моги щодо здійснення перерах унку та виплати разової грош ової допомоги на оздоровленн я за 2008 рік на підставі статті 7 1 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС Укр аїни для звернення до адміні стративного суду за захистом прав, свобод та інтересів осо би встановлюється річний стр ок, який обчислюється з дня, ко ли особа дізналася або повин на була дізнатися про поруше ння своїх прав, свобод чи інте ресів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задо воленні адміністративного п озову за умови, якщо на цьому н аполягає одна із сторін.

Оскільки відповідач під ча с розгляду справи просив суд застосувати річний строк зв ернення до суду, а позовна зая ва позивачем до суду першої і нстанції була подана 21.10.2008 року , то враховуючи вищевикладен е колегія суддів погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції про застосування річн ого строку звернення до адмі ністративного суду.

Зі змісту ст. 159 КАСУ України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. За конним є рішення, ухвалене су дом відповідно до норм матер іального права при дотриманн і норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене с удом на підставі повного та в себічного з' ясування обста вин в адміністративній справ і, підтверджених доказами, до слідженими в судовому засіда нні.

З урахуванням вищевикладе ного, колегія суддів дійшла в исновку, що судом першої інст анції правильно встановлені обставини справи, судове ріш ення ухвалено з додержанням норм матеріального та процес уального права і підстав для його скасування не вбачаєть ся.

Керуючись ст.ст. 2, 99, 122, 160, 167, 195, 196, 198, 2 00, 205, 206 КАС України та ст. ст. 319, 323, 324, 3 25, 327 ЦПК України, колегія судді в, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управлі ння праці та соціального зах исту населення виконавчого о ргану Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської рай онної у м. Києві державної адм іністрації) - залишити без зад оволення, а постанову Окружн ого адміністративного суду м . Києва від 30 березня 2009 року - б ез змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двох місяців з дня складанн я в повному обсязі шляхом под ачі касаційної скарги безпос ередньо до Верховного Суду У країни.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Е.Ю. Швед

О.В. Попович