Постанова

від 23.11.2021 по справі 925/266/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р. Справа№ 925/266/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар Рибчич А.Ю.

за участю

представників: позивача - Севастьянова А.В.

відповідача - Макеєв В.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Торговельний центр "Хрещатик"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.05.2021 р. (повне рішення складено 08.06.2021 р.)

у справі № 925/266/21 (суддя - Чевгуз О.В.)

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради

до Обслуговуючого кооперативу "Торговельний центр "Хрещатик"

про стягнення 814219,13 грн

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року Комунальне підприємство теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Торговельний центр "Хрещатик" про стягнення заборгованої за договором купівлі-продажу теплової енергії № 451 від 28.12.2012 р. у розмірі 814219,13 грн, з яких: 749788,61 грн основного боргу, 32499,63 грн пені, 22201,92 грн інфляційних втрат та 9728,97 грн 3% річних.

Вимоги позивача обґрунтувані тим, що відповідач в порушення умов укладеного договору свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати за поставлену теплову енергію не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.05.2021 р. у справі № 925/266/21 позов Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Обслуговуючий кооператив "Торговельний центр "Хрещатик" подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження заборгованості останнього за спожиту теплову енергію. Крім цього, скаржник посилається на те, що в матеріалах справи відсутній належний розрахунок його заборгованості щодо споживання теплової енергії та здійснених оплат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 925/266/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 р. було поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі № 925/266/21 та призначено її до розгляду на 10.08.2021 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 р. розгляд справи відкладено 05.10.2021 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4916/21 від 04.10.2021 р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/266/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 925/266/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 р. справу № 925/266/21 за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Торговельний центр "Хрещатик" на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.05.2021 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 р. розгляд справи відкладено до 26.10.2021 р.

На електронну адресу суду 18.10.2021 від представника Обслуговуючого кооперативу "Торговельний центр "Хрещатик" надійшла заява про участь представника Макеєва Валерія Федоровича у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 р. задоволено заяву Обслуговуючого кооперативу "Торговельний центр "Хрещатик" про участь у судовому засіданні 26.10.2021 р. у справі № 925/266/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 23.11.2021 р.

На електронну адресу суду 18.11.2021 від представника Обслуговуючого кооперативу "Торговельний центр "Хрещатик" надійшла заява про участь представника Макеєва Валерія Федоровича у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 р. було задоволено заяву Обслуговуючого кооперативу "Торговельний центр "Хрещатик" про участь у судовому засіданні 23.11.2021 р. у справі № 925/266/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 23.11.2021 р. представники сторін надали усні пояснення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

28.12.2012 р. між Комунальним підприємством теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради (далі - постачальник) та Обслуговуючим кооперативом "Торговельний центр "Хрещатик" (далі - споживач) було укладено договір № 451 купівлі-продажу теплової енергії (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник поставляє теплову енергію на потреби опалення споживачеві, який зобов`язаний оплатити прийняту теплову енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію теплоспоживального обладнання, що ним використовуються.

Згідно з п. 1.2 договору постачальник зобов`язується поставити споживачу теплову енергію для опалення (вентиляції) на потреби підземної частини торгівельного центру "Хрещатик" за адресою: м. Черкаси, вул. О. Дашковича, 19.

Як передбачено п. 2.1 договору, теплова енергія постачається споживачу в обсягах згідно з додатком № 1, який є невід`ємною частиною цього договору на такі потреби: опалення - в опалювальний період, гаряче водопостачання - протягом року.

За п. 5.4 договору зняття показників приладів обліку проводиться споживачем за встановленою формою; відомість обліку теплової енергії та довідка про спожиту гарячу воду надаються в теплову інспекцію постачальника згідно затвердженого графіка.

У відповідності до п. 6.2 договору розрахунок за теплову енергію, що споживається, здійснюється у формі попередньої оплати шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію здійснюється до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

У п. 6.4 договору сторони погодили, що за відпущену теплову енергію споживач сплачує постачальнику щомісячно 736,87 грн за 1 Гкал без ПДВ.

Згідно з п. 7.2.3 договору споживач несе відповідальність за порушення строків виконання грошових зобов`язань, передбачених п. 6.2 договору, споживач сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, включаючи день оплати.

Договір набуває чинності з 01 грудня 2012 року та діє до 1 грудня 2013 року. Договір вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (п. п. 10.1, 10.2 договору).

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, в порушення постанови Кабінету Міністрів України № 59 від 17.01.2000 р. "Про забезпечення дисципліни розрахунків за спожиті природний газ, теплову та електричну енергію" та умов укладеного договору розраховувався за поставлену теплову енергію частково та не в повному обсязі, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за період з січня 2020 року по грудень 2020 року в сумі 749788,61 грн.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За ч. ч. 1, 2 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ст. 662 ЦК України).

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як було встановлено вище, відповідно до п. 6.2 укладеного договору розрахунок за теплову енергію, що споживається, здійснюється у формі попередньої оплати шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію здійснюється до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

31.08.2020 р. Комунальне підприємство теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради звернулось до обслуговуючого кооперативу Торговий центр Хрещатик з вимогою-претензією про сплату заборгованості за поставлену теплову енергію.

Однак відповіді на вказану претензію відповідач не надав, заборгованість за укладеним договором за поставлену енергію за період з січня 2020 року по грудень 2020 року в сумі 749788,61 грн не сплатив.

Доводи скаржника про те, що в матеріалах справи відсутній належний розрахунок його заборгованості щодо споживання теплової енергії, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Вбачається, що на підставі показників вузлів обліку теплової енергії, за тарифами, що були чинними на момент споживання, позивачем було здійснено нарахування заборгованості за поставлену ним теплову енергію.

Також з розрахунку позивача вбачається, що останнім було додано абонентську плату на одиницю теплового навантаження, яка складається з договірного приєднаного теплового навантаження помноженого та тариф на теплове навантаження. Розмір договірного приєднаного теплового навантаження затверджений рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 07.10.2019 р. № 1117 Про надання дозволу Комунальному підприємству теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" на проведення розрахунків для встановлення двоставкових тарифів на теплову енергію .

Тариф на теплове навантаження Гкал/год - це умовно-постійна частина двоставкового тарифу на теплову енергію (місячна абонентська плата на одиницю навантаження - 45397,16 грн/Гкал/год, що встановлений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.01.2020 р. № 94 Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання, послугу постачання теплової енергії Комунальному підприємству теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради .

Здійснюючи розрахунок суми основного боргу, пені, інфляційних втрат та 3% річних, позивачем було вказано період виникнення заборгованості та тариф, за яким здійснювалось таке нарахування.

Разом з цим, ні під час розгляду справи у суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції відповідачем не було надано контррозрахунку своєї заборгованості за укладеним договором.

Враховуючи викладене, а також те, що строк оплати за поставлену теплову енергію настав, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 749788,61 грн заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії № 451 від 28.12.2012 р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За прострочення виконання грошового зобов`язання позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача 32499,63 грн пені.

Пунктом 7.2.3 договору передбачено, що за порушення строків виконання грошових зобов`язань, передбачених п. 6.2 договору, споживач сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, включаючи день оплати.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Статті 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань та ч. 2 ст. 343 ГК України обмежують граничний розмір пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України.

Отже, розмір пені не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислена на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Вбачається, що пеня нарахована позивачем відповідними періодами, при цьому, тривалість цих періодів не перевищує шестимісячного строку, який передбачений ч. 6 ст. 232 ГК України.

Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 32499,63 грн пені за відповідними періодами з 10.07.2020 р. по 10.01.2021 р. є обґрунтованою, розмір її перевірений судом, відповідає вимогам чинного законодавства та умовам укладеного договору.

За неналежне виконання умов укладеного договору позивач також нарахував та просив суд стягнути з відповідача 22201,92 грн інфляційних втрат та 9728,97 грн 3% річних.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Таким чином, базою для нарахування інфляційних є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, що існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений. Періодом, за який розраховуються інфляційні втрати, є час прострочення з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що нараховані позивачем 22201,92 грн інфляційних втрат та 9728,97 грн 3% річних є арифметично правильними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду Черкаської області від 27.05.2021 р. у справі № 925/266/21 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу "Торговельний центр "Хрещатик" задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Торговельний центр "Хрещатик" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 27.05.2021 р. у справі № 925/266/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Обслуговуючий кооператив "Торговельний центр "Хрещатик".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 10.01.2022 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В.Андрієнко