Постанова

від 16.12.2021 по справі 910/7323/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/7323/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Білоуса В.В.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,

учасники справи не скористалися правом участі у судовому засіданні,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 за вх. № 9465/2021

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021

у складі колегії суддів: Грека Б.М. (головуючий), Копитової О.С., Кравчука Г.А.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2021

у складі судді Івченка А.М.

у справі за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд вирішив залишити без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 за вх. № 9465/2021, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі № 910/7323/20 - без змін. При цьому

ВСТАНОВИВ:

Вступ.

1. На розгляд суду поставлено питання наявності/відсутності правових підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.

2. У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/7323/20 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

3. 01.06.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду; призначено підготовче засідання; встановлено арбітражним керуючим Рудецькій О.Я., Пшеничному С.М., Лакизі С.М. строк для подачі до суду заяв про їх участь у справі про банкрутство ОСОБА_1 у порядку статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ); зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також довідку про реєстрацію місця проживання (Додаток 13 до Правил); заборонено Фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно.

4. 01.07.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у визначений законом спосіб; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Рудецьку Оксану Ярославівну; заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк для подачі до Господарського суду міста Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк для підготовки та подання до Господарського суду міста Києва плану реструктуризації боргів боржника; визначено дату проведення попереднього судового засідання.

5. 29.07.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва прийнято заяву ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" про визнання кредитором боржника; розгляд вищезазначеної заяви призначено на 12.08.2020; зобов`язано керуючого реструктуризацією розглянути заяву ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" про визнання кредитором у справі та надати кредитору і суду нормативно-документальне обґрунтування щодо визнання або відхилення кредиторських вимог.

6. 06.08.2020 від керуючого реструктуризацією надійшов до суду звіт про результати перевірки декларацій боржника.

7. Відповідно до звіту керуюча реструктуризацією повідомила суд, що нею було здійснено перевірку декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2017-2020 роки, які були подані боржником до суду, та станом на 01.08.2020 всіх відповідей на розіслані запити щодо пошуку майна боржника та членів його родини керуючій реструктуризацією не надійшли. Тому після отримання усіх відповідей на запити можливе доповнення до результатів перевірки декларацій фізичної особи ОСОБА_1 .

8. У поданому звіті зазначено, що під час здійснення перевірки декларацій фізичної особи ОСОБА_1 було встановлено певні невідповідності, не вказано наступну інформацію: згідно отриманого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за критеріями пошуку "РНОКПП засновника фізичної особи" було встановлено, що ОСОБА_2 є засновником Кооперативу "Золотоворітський" (код ЄДПОУ 34911734); згідно отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - фізичної особи ОСОБА_3 вбачається, що остання володіє наступними квартирами: квартира в АДРЕСА_1 , загальною площею 43,5 кв.м, загальною вартістю 70 866 грн, дата набуття права власності 21.12.2011, квартира в АДРЕСА_2 , загальною площею 65,2 кв.м, загальною вартістю 98 629 грн, дата набуття права власності 17.11.2011.

9. Матеріали справи містять докази направлення Звіту про результати перевірки декларацій боржника із відповідними додатками на адреси суду та боржника. Окрім цього, представник боржника ознайомлювалася із матеріалами справи 10.08.2020.

10. 18.08.2020 до суду та боржника в доповнення до звіту про результати перевірки декларацій боржника було надіслано лист про необхідність внесення корективів до декларацій про майновий стан боржника, у якому згідно відповіді Державної служби морського та річкового транспорту України встановлено наявність у ОСОБА_2 прав власності на прогулянковий гідроцикл 1999 року випуску (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), самохідне, моторне, прогулянкове судно 2016 року випуску (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), та прогулянковий гідроцикл 1998 року випуску (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), що зумовлює необхідність внесення корективів до декларацій про майновий стан боржника.

Подання клопотання про закриття провадження у справі до суду.

11. 29.09.2020 від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

12. 30.09.2020 боржник повідомив суд, що квартири, які зазначила керуюча реструктуризацією у звіті, а саме: квартира в АДРЕСА_1 , загальною площею 43,5 кв.м, загальною вартістю 70 866 грн, дата набуття права власності 21.12.2011, та квартира в АДРЕСА_2 , загальною площею 65,2 кв.м, загальною вартістю 98 629 грн, дата набуття права власності 17.11.2011, не належать ОСОБА_3 , що підтверджується заявою ОСОБА_3 та інформаційною довідкою з Реєстру.

13. 09.11.2020 від боржника надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, а саме виправлених декларацій із внесеннями змін щодо водних транспортних засобів, проте, інформацію щодо того, що ОСОБА_2 , батько боржника, є засновником Кооперативу "Золотоворітський", у декларації не внесено.

14. 10.11.2020 від керуючого реструктуризацією надійшли пояснення щодо відсторонення, проміжний звіт про виконану роботу, пояснення щодо клопотання про закриття провадження у справі.

15. 10.11.2020 керуючою реструктуризації повідомлено суд, що згідно відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві вбачається наявність у ОСОБА_3 права власності на автомобіль Porsche Cayenne 4806, 2010 року випуску, що знову ж таки свідчить про не внесення повних та достовірних відомостей до декларацій про майновий стан боржника.

16. 01.12.2020 боржником подано до суду виправлені декларації, в які внесено інформацію щодо наявності у ОСОБА_3 права власності на автомобіль Porsche Cayenne 4806, 2010 року випуску, проте, інформацію щодо того, що ОСОБА_2 є засновником Кооперативу "Золотоворітський", у декларації не внесено.

17. 12.04.2021 від керуючого реструктуризацією надійшли додаткові пояснення до клопотання про закриття провадження у справі.

18. 14.04.2021 від боржника надійшли додаткові заперечення на клопотання про закриття провадження у справі та клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від повноважень керуючого реструктуризацією.

19. В обґрунтування вимог про закриття провадження у справі керуючий реструктуризацією вказував, що боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, крім того, боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї (частина сьома статті 123 КУзПБ).

Розгляд справи судами.

20. 14.04.2021 ухвалою Господарського суду міста Києва, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021, закрито провадження у справі № 910/7323/20 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

21. Судові рішення мотивовано тим, що боржником не внесено усієї інформації у декларації, яка зазначена у звіті керуючої реструктуризації (зокрема щодо того, що ОСОБА_2 , батько боржника, є засновником Кооперативу "Золотоворітський"), а зміни, які боржник вказав у декларації (щодо водних транспортних засобів), внесено з пропуском строку, встановленого КУзПБ; це свідчить про наявний факт неповноти відображення боржником відомостей в поданих до суду деклараціях про майновий стан боржника та членів його сім`ї, приховування боржником відомостей про активи та вчинення дій, які спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених КУзПБ.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

22. 23.09.2021 (згідно з відміткою на конверті "Укрпошта") ОСОБА_1 надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі № 910/7323/20 та направити справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

23. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо підстав для закриття провадження у справі про банкрутство з урахуванням положень Закону України "Про кооперацію".

24. Водночас, ОСОБА_1 вказує на те, що судом апеляційної інстанції порушено частину першу статті 269, статтю 280 ГПК України та безпідставно застосовано пункт 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ.

25. Також, скаржник звертає увагу суду на те, що судами попередніх інстанцій допущено не правильне тлумачення частини першої статті 20 Закону України "Про кооперацію" та Наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 "Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.

А. Щодо суті касаційної скарги.

26. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

27. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

28. Суди першої та апеляційної інстанцій у цій справі дійшли висновку, що боржником не внесено усієї інформації у декларації, яка зазначена у звіті керуючої реструктуризації (зокрема щодо того, що ОСОБА_2 , батько боржника, є засновником Кооперативу "Золотоворітський"), а зміни, які боржник вказав у декларації (щодо водних транспортних засобів), внесено з пропуском строку, встановленого КУзПБ.

29. Судова колегія частково погоджується з цими висновками судів з огляду на таке.

30. Предметом касаційного дослідження є перевірка правомірності закриття провадження у цій справі з підстав не дотримання боржником вимог КУзПБ щодо повноти та достовірності відомостей, зазначених у декларації про майновий стан боржника, зокрема й членів його сім`ї, а також не усунення відповідних недоліків.

31. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія враховує наступне.

32. Частиною першою статті 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

33. Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

34. Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою четвертою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" цього Кодексу.

35. Порядок та наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені статтями 119, 120 КУзПБ.

36. При цьому, положеннями КУзПБ встановлено перелік документів та відомостей, необхідних до подання заявником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

37. Зокрема, пунктом 11 частини третьої статті 116 КУзПБ передбачено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства

38. Згідно з частиною п`ятою статті 116 КУзПБ декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

39. Слід зауважити, що інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.

40. Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи.

41. Таким чином, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.

42. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами, на виконання положень статті 116 КУзПБ ОСОБА_1 як фізичною особою разом із заявою про визнання його неплатоспроможним надано до господарського суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2017-2020 роки.

43. Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що за результатом перевірки декларацій боржника керуючим реструктуризацією було виявлено вищевикладені розбіжності у відомостях, зазначених у деклараціях (батько боржника володіє водним транспортним засобом, однак декларація не містить відповідних відомостей), а також наведено факти подання боржником у них неповної та недостовірної інформації.

44. Пунктом першим частини сьомої статті 123 КУзПБ передбачено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо встановить зокрема, що боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

45. Аналіз пункту 11 частини третьої статті 116, пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме:

- боржник подає до суду декларації;

- керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту;

- отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

46. Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом.

47. При цьому, нормами КУзПБ не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправлених декларацій, а зазначена в них інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.

48. У цій справі, як встановлено судами та зазначено вище, боржник не вчасно надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

49. Згідно з пунктом першим частини сьомої статті 123 КУзПБ якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї, то приймає рішення про закриття провадження у справі.

50. Колегія суддів зауважує, що ключовим завданням суду при наданні оцінки наявності підстав для закриття провадження у справі з підстав неподання боржником виправлених декларацій впродовж 7 днів з моменту отримання звіту керуючого реструктуризацією за результатами відповідної перевірки, є необхідність встановлення дотримання керуючим реструктуризації порядку повідомлення особи (боржника) про наявність обґрунтованих підстав вважати подання нею недостовірної та/або неповної інформації, а також факту наявності або відсутності надання виправлених декларацій впродовж встановленого законодавством строку.

51. Як вбачається зі змісту оскаржених судових рішень, судами встановлено, що (1) за результатом перевірки декларацій боржника керуючим реструктуризацією було виявлено невідповідність та неповноту інформації у зазначених відомостях, про що боржник повідомлений належним чином; (2) виявлені керуючим реструктуризації невідповідності підтверджені наявними у справі доказами; (3) боржник не вчасно надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

52. Оскільки боржником не вказано усієї інформації у декларації, яка зазначена у звіті керуючої реструктуризації, а зміни, які боржник вніс у декларації, внесено з пропуском строку, встановленого КУзПБ, то з урахуванням викладеного та встановлених судами попередніх інстанцій обставини справи, Верховний Суд погоджується з висновками судів про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини сьомої статті 123 та пункту 9 частини першої статті 90 КУзПБ.

53. Поряд з цим, колегія суддів не погоджується з висновком судів, що боржником не внесено в декларації відомостей про те, що ОСОБА_2 , батько боржника, є засновником Кооперативу "Золотоворітський".

54. Так, статтею 6 Закону України "Про кооперацію" передбачено, що кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану.

55. Згідно зі статтею 12 Закону України "Про кооперацію" основними правами члена кооперативу зокрема є: одержання кооперативних виплат та виплат на паї та одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і в строки, визначені його статутом.

56. Відповідно до статті 21 Закону України "Про кооперацію" пай кожного члена кооперативу формується за рахунок разового внеску або часток протягом певного періоду. Майнові внески оцінюються у грошовій формі.

Розмір паю члена кооперативу залежить від фактичного його внеску до пайового фонду. Паї, в тому числі резервного і спеціального фондів, є персоніфікованими і у сумі визначають загальну частку кожного члена кооперативу у майні кооперативу.

У разі виходу або виключення з кооперативу фізична чи юридична особа має право на одержання своєї загальної частки натурою, грішми або (за бажанням) цінними паперами відповідно до їх вартості на момент виходу, а земельної ділянки - у натурі. Строк та інші умови одержання членом кооперативу своєї загальної частки встановлюються статутом кооперативу, при цьому строк одержання зазначеної частки не може перевищувати двох років, а відлік його розпочинається з 1 січня року, що настає з моменту виходу або виключення з кооперативу.

57. Таким чином, аналіз цих норм Закону України "Про кооперацію" дає підстави для висновку про обґрунтованість тверджень судів першої та апеляційної інстанцій, що участь у кооперативі є благом та фактично активом його учасника. Участь особи у кооперативі спрямована на задоволення її соціальних та інших потреб, покращення її майнового стану та зростання матеріального добробуту, підвищення життєвого рівня членів кооперативів, захист їх майнових інтересів і соціальних прав; створення і розвиток інфраструктури, необхідної для провадження діяльності кооперативів, а відтак підлягає відображенню в декларації про майновий стан, як актив.

58. Водночас судами не були взято до уваги положення частини п`ятої статті 116 КУзПБ, згідно з якими декларація про майновий стан повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати .

59. Проте, згідно з наданого до суду арбітражним керуючим витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.07.2020 № 1006925472 станом на 21.07.2020 року ОСОБА_2 є учасником Обслуговуючого кооперативу "Золотоворітський" (ідентифікаційний код 34911734), але його частка у кооперативі складає 0,00 грн, що однозначно не є перевищенням критерію розміру доходу, визначеного у частині п`ятій статті 116 КУзПБ, а саме, 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

60. Відтак, цей актив боржник не був зобов`язаний відображати у декларації про майновий стан.

61. Неналежні висновки судів попередніх інстанцій у цій частині не впливають загалом на правильність ухвалених судами рішень про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини сьомої статті 123 та пункту 9 частини першої статті 90 КУзПБ, про що описано вище.

62. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У цій справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

63. У зв`язку з викладеним Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій. Тому касаційна скарга ОСОБА_1 за вх. № 9465/2021 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржені судові рішення - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат.

64. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 за вх. № 9465/2021 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі № 910/7323/20 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Білоус