Ухвала

від 10.01.2022 по справі 910/21713/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

10.01.2022Справа № 910/21713/21

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви Заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького (29001, місто хмельницький, вулиця Проскурівська, 63) в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (01135, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 10; ідентифікаційний код 38621185), Хмельницького національного університету (29016, Хмельницька обл., місто Хмельницький, ВУЛИЦЯ ІНСТИТУТСЬКА, будинок 11; ідентифікаційний код 02071234)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (04080, місто Київ, вулиця Вікентія Хвойки, будинок 18/14, офіс 311; ідентифікаційний код 34933742)

про стягнення безпідставно набутого майна - надмірно сплачених коштів у розмірі 15 878,07 грн,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Заступник керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (далі - Міністерство) та Хмельницького національного університету (2далі - Університет) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (далі - Товариство) про стягнення безпідставно набутого майна - надмірно сплачених коштів у розмірі 15 878,07 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви Прокурора та доданих до неї документів, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131 1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Аналогічна за змістом правова норма закріплена у статті 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний позов поданий Прокурором в інтересах держави в особі Міністерства та Університету.

Відповідно до абзацу 2 пункту 5 рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року в справі № 1-1/99 поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Однак, Університет не є державним органом у розумінні наведених правових норм.

Отже, фактично Прокурором заявлено позов в інтересах двох позивачів, один з яких є державним органом - Міністерство, а інший - Університет, не є таким, а тому заявлення позову в інтересах останнього є неправомірним, оскільки виходить за межі повноважень прокурорського представництва.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 6 липня 2021 року в справі № 911/2169/20 дійшла висновку про те, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом 3 частини 3 статті 23 Закону, має застосовуватись з урахуванням положень абзацу 1 частини 3 цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості прийняти до розгляду позовну заяву Прокурора, пред`явлену в інтересах держави в особі Університету. Суд звертає увагу на те, що позивачем за позовною вимогою про стягнення з Товариства грошових коштів на користь Університету є лише вказана юридична особа.

Відтак у частині позовних вимог, пред`явлених в інтересах держави в особі Університету позовна заява Прокурора підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 4 частини 5 статті 174 ГПК України.

Дослідивши подані матеріали позовної заяви Прокурора в інтересах держави в особі Міністерства, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 162, 164 ГПК України, є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, предмет доказування, категорію і складність спору, суд згідно з частиною 3 статті 247 ГПК України дійшов висновку про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 4 частини 5 статті 174, статтями 12, 162, 164, 176, 177, частиною 2 статті 232, статтями 233, 234, 247 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницького національного університету до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" про стягнення безпідставно набутого майна - надмірно сплачених коштів у розмірі 15 878,07 грн - повернути заявнику.

2. Прийняти позовну заяву Заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" про стягнення безпідставно набутого майна - надмірно сплачених коштів у розмірі 15 878,07 грн до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/21713/21.

3. Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

4. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з доказами направлення відзиву позивачу у порядку, передбаченому статтями 165, 178 ГПК України - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі ; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

5. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

7. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 10.02.2022. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/