Ухвала

від 11.01.2022 по справі 914/66/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.01.2022 р. Справа № 914/66/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви: Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, м.Черкаси в інтересах держави в особі

позивача 1: Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації, м.Черкаси

позивача 2: Комунального закладу Черкаський навчально-реабілітаційний центр Черкаської обласної ради , м.Черкаси

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Лайт , м.Львів

про стягнення коштів.

Ціна позову - 33278,40грн.

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації та Комунального закладу Черкаський навчально-реабілітаційний центр Черкаської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Лайт про стягнення коштів в сумі 33278,40грн.

Згідно із ч.2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Прокурором не вказано у позові та не подано первинних документів на виконання договору №75 від 10.06.2021р., зокрема акту приймання-передачі талонів за договором.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема, цивільних правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (див. висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в пунктах 6.21, 6.22 постанови від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11, в пунктах 4.19, 4.20 постанови від 26.02.2019 у справі № 915/478/18, пункт 26 постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц).

Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (див. пункт 35 постанови від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18). Тобто під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (див. пункт 27 постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц).

Велика Палата Верховного Суду у постанові у постанові від 06.07.2021р. у справі №911/2169/20 дійшла висновку, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону, має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи.

У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення (ч. 5 ст. 162 ГПК України).

У позовній заяві не обґрунтовано підстав для здійснення представництва прокурором з врахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 06.07.2021р. у справі №911/2169/20, не надано доказів неможливості самостійного звернення з таким позовом особами, яких прокурор визначив позивачами та/або відсутності у цих осіб повноважень для захисту своїх інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.162, ст.164, ст.174, ст.234, ст.235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації та Комунального закладу Черкаський навчально-реабілітаційний центр Черкаської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Лайт про стягнення коштів залишити без руху.

Надати Заступнику керівника Черкаської окружної прокуратури 10-денний строк з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення таких недоліків:

Надати акти приймання-передачі талонів за договором №75 від 10.06.2021р.

Обґрунтувати підстави для здійснення представництва прокурором позивача 1 та позивача 2, зокрема із врахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 06.07.2021р. у справі №911/2169/20, надати докази в підтвердження даних обставин.

У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Іванчук С.В.