Ухвала

від 10.01.2022 по справі 910/14129/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 січня 2022 року

м. Київ

Справа № 910/14129/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевич В. Ю.- головуючий, Краснов Є. В., Могил С. К.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Оптимум Ріелті

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оптимум Ріелті

до 1) Публічного акціонерного товариства Український професійний банк , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання недійсними відкритих торгів, визнання недійсним договору та визнання недійсним протоколу

та за позовом третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ассісто

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Оптимум Ріелті , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2021 (згідно з відмітками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Скриня на першому аркуші касаційної скарги) Товариство з обмеженою відповідальністю Оптимум Ріелті (далі - ТОВ Оптимум Ріелті , скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 (повний текст складений 08.12.2021) і рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у цій справі. Касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 22.12.2021.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі № 910/14129/20 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.12.2021 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Мачульський Г. М., Могил С. К.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.01.2022 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Краснов Є. В., Могил С. К.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі ТОВ Оптимум Ріелті вказує на те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 і рішення Господарського суду міста Києві від 03.06.2021 у цій справі підлягають касаційному перегляду через наявність підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

З тексту касаційної скарги вбачається, що скаржником вмотивовано її подання на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ТОВ Оптимум Ріелті до касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі № 910/14129/20 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Клопотання обґрунтоване тим, що у цій справі ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 були вжиті заходи забезпечення позову до набрання законної сили рішеннями у даній справі. Оскільки оскаржувані судові рішення набрали законної сили, то відповідачем 2 подано до Господарського суду міста Києва клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті на підставі ухвали від 02.11.2020. Таким чином, скаржник вважає, що невжиття заходів щодо зупинення дії оскаржуваних судових рішень може призвести до звернення стягнення на земельні ділянки, які є предметом спору у цій справі.

Розглянувши клопотання про зупинення виконання (дії) оскаржуваних рішень, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Абзацом 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними (з недоліками).

Крім того, суд касаційної інстанції враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. mutatis mutandis рішення у справі Шмалько проти України (Shmalko v. Ukraine) від 20.07.2004, № 60750/00, § 43)).

Ураховуючи те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021, відмовлено у позові, вказані судові рішення не передбачають примусового виконання, колегія суддів суду касаційної інстанції не вбачає підстав для зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі № 910/14129/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку та задоволення клопотання ТОВ Оптимум Ріелті .

Під час розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 05.10.2021 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 910/12525/20 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ассісто та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства Український професійний банк з ринку у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовчої практики стосовно застосування частини першої статті 203, частини першої статті 215, статті 655, частини першої статті 656 Цивільного кодексу України, а також унаслідок необхідності відступлення від висновку, викладеного у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 639/4836/17 та від 28.07.2021 у справі № 761/33403/17, щодо відсутності правових підстав для оспорювання правочинів з реалізації майна заінтересованою особою, яка не є їх стороною, та вважає, що позивач як заінтересована особа має правові підстави оспорювати правочини з реалізації майна в контексті захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів, так як укладення договору, зміст якого ставить під сумнів припинення зобов`язань позивача за договором поруки, вчиненого для забезпечення виконання кредитного договору, ставить його у становище правової невизначеності, при цьому, відступлення прав за цим договором передбачає звернення нового кредитора з вимогами до боржника та поручителів щодо кредитних зобов`язань.

У цій же ухвалі від 05.10.2021 у справі № 910/12525/20 Верховний Суд наголосив на тому, що на розгляді у судах перебувають схожі справи № 910/2705/20, № 910/8680/20, № 910/3031/20, № 910/8852/20, № 910/11177/20, в яких вирішується спір з Публічним акціонерним товариством Український професійний банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста про визнання недійсними відкритих торгів, протоколу електронного аукціону та договору, і правове питання, щодо якого існує проблема, постає не в одній конкретній справі, а також в інших справах, які вже існують, та можуть виникнути у майбутньому з урахуванням того, що такі правовідносини мають постійний характер.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 справу № 910/12525/20 прийнято до розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/12525/20 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, а також з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, то суд касаційної інстанції вважає за необхідне зупинити провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Оптимум Ріелті у цій справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку судових рішень у справі № 910/12525/20.

Відповідно до частини першої статті 295 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 121, 228, 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/14129/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Оптимум Ріелті на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021.

2. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 28.01.2022.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Оптимум Ріелті у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі № 910/14129/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

4. Зупинити провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Оптимум Ріелті у справі № 910/14129/20 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку судових рішень у справі № 910/12525/20.

5. Витребувати із Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/14129/20.

6. Надіслати копію цієї ухвали Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Судді: Є. В. Краснов

С. К. Могил