Ухвала

від 11.01.2022 по справі 910/599/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/599/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Багай Н. О., Міщенко І. С.,

секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бора" про відвід судді Міщенка І. С.

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бора"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі

за позовом Київської міської ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бора",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтона груп",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Громадська організація "Захистимо Протасів Яр",

про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки.

У судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Веретільник О. С. (адвокат), Товариства з обмеженою відповідальністю "Бора" - Гетіков В. М. (адвокат), Онищенко Т. О. (адвокат), Громадської організації "Захистимо Протасів Яр" - Науменко Ю. В., Ратушний Р. Т.

ВСТАНОВИВ:

29.10.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бора" (далі - ТОВ "Бора") на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі № 910/599/21.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Волковицька Н. О. - головуючий, Багай Н. О., Міщенко І. С. від 17.11.2021, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Бора" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі № 910/599/21 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 21.12.2021.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Волковицька Н. О. - головуючий, Багай Н. О., Міщенко І. С. від 21.12.2021 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги ТОВ "Бора" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі № 910/599/21 до 11.01.2022.

На адресу Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Бора" про відвід судді Міщенка І. С. із посиланням на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді).

Представники ТОВ "Бора" у судовому засіданні 11.01.2022 підтримали клопотання про відвід судді Міщенка І. С.

Представники позивача та Громадської організації "Захистимо Протасів Яр" у судовому засіданні 11.01.2022 заперечили проти задоволення клопотання ТОВ "Бора" про відвід судді Міщенка І. С., наголошуючи на його необґрунтованості, відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про відвід судді, та штучному створені умов для відводу судді Міщенка І. С.

Розглянувши заяву скаржника про відвід судді Міщенка І. С., суд касаційної інстанції дійшов висновку про її необґрунтованість та безпідставність з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява ТОВ "Бора" мотивована тим, що суддя Міщенко І. С. є близьким знайомим представника ТОВ "Бора" - Шевчука О. А., зокрема, останні підтримують товариські стосунки, неодноразово спілкувалися щодо приватних питань та протягом досить тривалого часу брали спільну участь у проведенні різних семінарів, круглих столів та інших громадських і наукових заходах, що, на думку заявника, може під час розгляду касаційної скарги ТОВ "Бора" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі № 910/599/21 викликати в інших сторін процесу сумнів щодо неупередженості та безсторонності зазначеного суді.

Проте такі доводи ТОВ "Бора" щодо товариських стосунків судді Міщенка І. С. та представника ТОВ "Бора" - Шевчука О. А. ґрунтуються виключно на власній оцінці викладених ним обставин, не підтверджені жодними доказами та свідчать про суб`єктивне переконання скаржника у наявності можливої упередженості з боку судді Міщенка І. С.

Суд також констатує, що особисте знайомство представника у справі із суддею Міщенком І. С. саме по собі не свідчить про наявність упередженості та необ`єктивності судді.

Крім цього, Верховний Суд звертає увагу на те, що спільна участь судді Міщенка І. С. та адвоката Шевчука О. А. у семінарах, круглих столах та інших громадських та наукових заходах, також не може бути підставою для відводу судді, а також не свідчить про наявність упередженості та необ`єктивності судді, оскільки такі заходи, безперечно, спрямовані на обговорення певної проблематики, новел профільного законодавства, яке викликає особливий інтерес та жваву дискусію серед профільних фахівців і суддів.

Верховний Суд наголошує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24.05.1989 у справі "Хаушильд проти Данії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що у кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.

Оцінивши доводи, викладені ТОВ "Бора" у заяві про відвід судді Міщенка І. С., Суд не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Верховний Суд наголошує, що ТОВ "Бора" не навело об`єктивних і обґрунтованих підстав вважати суддю Міщенка І. С. упередженим, оскільки доводи, що викладені у заяві є необґрунтованими, базуються виключно на припущеннях заявника та спрямовані на затягування розгляду цієї справи.

При цьому, оскільки заява ТОВ "Бора" про відвід судді Міщенка І. С. надійшла до Верховного Суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішено судом, який розглядає справу, що відповідає положенням частини 3 статті 39 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бора" про відвід судді Міщенка І. С. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді Н. О. Багай

І. С. Міщенко