Рішення

від 11.01.2022 по справі 160/21727/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Справа № 160/21727/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ПРО МОТОРС (49000, м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, 18, оф.314, код ЄДРПОУ 39445863) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

09.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ПРО МОТОРС до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оформлене листом від 23.06.2021 року №42334/6/04-36-18-08 Про надання інформації щодо невизнання податковою звітністю податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю ПРО МОТОРС з податку на додану вартість за травень 2021 року від 17.06.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оформлене листом від 21.07.2021 року №52738/6/04-36-18-08 Про надання інформації щодо невизнання податковою звітністю податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю ПРО МОТОРС з податку на додану вартість за червень 2021 року від 19.07.2021 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю ПРО МОТОРС з податку на додану вартість за травень 2021 року датою її фактичного подання 17.06.2021 року та податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю ПРО МОТОРС з податку на додану вартість за червень 2021 року датою її фактичного подання 19.07.2021 року.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що позивачем було подано податкові декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року та червень 2021 року, що підтверджується квитанціями №1 та №2. Проте, позивачем отримано повідомлення відповідача про відмову у прийнятті декларацій, які оформлені листами. В таких відмовах зазначено, що декларації податкові декларації позивача не вважаються податковою звітністю, оскільки заповнені із порушенням вимог пункту 48.3 ст.48 Податкового кодексу України. Позивач зазначає, що на момент подання до контролюючого органу податкових декларацій, єдиною посадовою особою відповідальною за ведення бухгалтерського обліку був директор Кравцов В.Г. На підставі вище викладеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

12.11.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

29.11.2021 року представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що в податкових деклараціях позивача за травень 2021 року та червень 2021 року не заповнено поле головний бухгалтер (особа відповідальна за ведення бухгалтерського обліку). Таким чином, податкова декларація позивача складена з порушенням статті 48 ПКУ, не вважається податковою декларацією. На підставі зазначеного відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ПРО МОТОРС (код ЄДРПОУ 39445863) є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 17.10.2014 року, номер запису: 10691020000032713.

17.06.2021 року ТОВ ПРО МОТОРС подано засобом електронного зв`язку в електронній формі до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість підприємства за травень 2021 року №9162726252.

Факт отримання Державною податковою службою України податкової декларації з податку на додану вартість підприємства за травень 2021 року підтверджується квитанцією №1.

Внаслідок обробки та прийняття податкової декларації з податку на додану вартість підприємства за травень 2021 року №9162726252 Державною податковою службою України надіслано ТОВ ПРО МОТОРС квитанцію №2 від 17.06.2021 року.

23.06.2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області листом №42334/6/04-36-18-08 повідомило, що надана позивачем 17.06.2021 року податкова декларація з податку на додану вартість підприємства за травень 2021 року №9162726252 заповнена з порушеннями вимог пунктів 48.3 статті 48 ПК України.

19.07.2021 року ТОВ ПРО МОТОРС подано засобом електронного зв`язку в електронній формі до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість підприємства за червень 2021 року №9197797201.

Факт отримання Державною податковою службою України податкової декларації з податку на додану вартість підприємства за червень 2021 року підтверджується квитанцією №1.

Внаслідок обробки та прийняття податкової декларації з податку на додану вартість підприємства за червень 2021 року №9197797201 Державною податковою службою України надіслано ТОВ ПРО МОТОРС квитанцію №2 від 19.07.2021 року .

21.07.2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області листом №52738/6/04-36-18-08 повідомило, що надана позивачем 21.07.2021 року податкова декларація з податку на додану вартість підприємства за червень 2021 року №9197797201 заповнена з порушеннями вимог пунктів 48.3 статті 48 ПК України.

Відтак, правомірність неприйняття ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкової звітності позивача є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платники податків зобов`язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Як передбачено у пункті 48.1 статті 48 Податкового кодексу України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов`язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Пунктом 48.2 статті 48 Податкового кодексу України визначено, що обов`язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Відповідно до п.49.3 ст.49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Єдиною підставою для неприйняття податкової декларації засобами електронного зв`язку в електронній формі є недійсність кваліфікованого електронного підпису чи печатки такого платника податків, у тому числі у зв`язку із закінченням строку дії відповідного сертифіката відкритого ключа, за умови що така податкова декларація відповідає всім вимогам електронного документа, містить достовірні обов`язкові реквізити та надана у форматі, доступному для її технічної обробки.

Водночас за змістом пункту 49.4 статті 49 Податкового кодексу України податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі контролюючому органу всіма платниками цього податку з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

У відповідності до пункту 49.8 статті 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Як визначено нормою абзацу першого пункту 49.9 статті 49 Податкового кодексу України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

При цьому за змістом пункту 49.10 статті 49 Податкового кодексу України відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від`ємного значення об`єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов`язань тощо), забороняється.

Відповідно до пп.49.11.1 п.49.11 ст. 49 Податкового кодексу України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48, а також недотримання вимог абзаців першого - третього пункту 49.4 статті 49 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв`язку, - протягом п`яти робочих днів з дня її отримання.

У відповідності до пункту 49.13 статті 49 Податкового кодексу України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Отже зміст вищенаведених правових норм свідчить про те, що перелік підстав для відмови контролюючого органу від прийняття податкової декларації, закріплений положеннями статей 48 та 49 Податкового кодексу України, є вичерпним; неприйняття податкової декларації з інших підстав, не передбачених податковим законодавством, забороняється.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом досліджено копії податкових декларацій з податку на додану вартість підприємства за травень 2021 року №9162726252 та за червень 2021 року №9197797201, які містяться в матеріалах справи, а тому суд вказує, що в останніх дійсно відсутній підпис, ініціали та прізвище головного бухгалтера, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія (за наявності) та номер паспорта головного бухгалтера.

З оглядну на вказане, суд звертає увагу, що у відповідності до приписів пункту 48.5 статті 48 Податкового кодексу України, податкова декларація повинна бути підписана: керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником.

Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність накладеного на електронний документ кваліфікованого електронного підпису чи печатки платника податку.

Відповідно до пункту 48.7. статті 48 Податкового кодексу України, податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

Однак, суд враховує накази Товариства (наказ №28/12-2020-ОК від 28.12.2020 року та наказ №31/05/21-ОК від 31.05.2021 року), з яких видно, що посада головного бухгалтера штатним розкладом не передбачена (наявна лише посада директора), з огляду на що, зазначені вище декларації підписані безпосередньо керівником підприємства.

При цьому, суд вказує, що контролюючий орган не довів та не надав доказів того, що у ТОВ ПРО МОТОРС бухгалтерській облік здійснює інша особа, а не керівник підприємства.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд доходить висновку про неправомірність та необґрунтованість відмов контролюючого органу у прийнятті податкових декларацій з податку на додану вартість за травень 2021 року та червень 2021 року, поданих ТОВ ПРО МОТОРС .

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений позивачем за подання до суду позовної заяви у сумі 4540,00 грн.

При цьому, суд окремо вказує, що представником позивача на виконання ч. 7 ст. 139 КАС України у позовній заяві останній просив надати позивачу п`ятиденний строк після ухвалення рішення у справі для надання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи зміст вказаної заяви, суд доходить висновку, що вирішення питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу в даному випадку підлягає розгляду в порядку ст. 252 КАС України, шляхом винесення додаткового рішення у вказаній справі.

Керуючись ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПРО МОТОРС (49000, м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, 18, оф.314, код ЄДРПОУ 39445863) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оформлене листом від 23.06.2021 року №42334/6/04-36-18-08 Про надання інформації щодо невизнання податковою звітністю податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю ПРО МОТОРС з податку на додану вартість за травень 2021 року від 17.06.2021 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оформлене листом від 21.07.2021 року №52738/6/04-36-18-08 Про надання інформації щодо невизнання податковою звітністю податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю ПРО МОТОРС з податку на додану вартість за червень 2021 року від 19.07.2021 року.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю ПРО МОТОРС з податку на додану вартість за травень 2021 року датою її фактичного подання 17.06.2021 року та податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю ПРО МОТОРС з податку на додану вартість за червень 2021 року датою її фактичного подання 19.07.2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПРО МОТОРС (49000, м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, 18, оф.314, код ЄДРПОУ 39445863) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 4540,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський