Ухвала

від 11.01.2022 по справі 816/2419/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 січня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 816/2419/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за адміністративним позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.12.2016 № 0005511401, № 0005501401, № 0005521401, № 0005531401, № 0003381304, № 0003391304.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі №816/2419/16 адміністративний позов Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення - рішення від 01 грудня 2016 року № 0005511401, № 0005501401, № 0005521401, № 0003381304, № 0003391304, В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 липня 2017 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 у справі №816/72419/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 серпня 2021 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.04.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2017 скасовано в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень від 01.12.2016 №005511401 та № 005521401, справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. У решті постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.04.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2017 у справі № 816/2419/16 залишено без змін. Також прийнято рішення - замінити відповідача у справі - Головне управління ДФС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39461639) її правонаступником - Головним управлінням ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192).

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 26.08..2021, що підтверджується даними на штампі реєстрації вхідної кореспонденції.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021 справу передано для розгляду судді Бойку С.С.

У зв`язку з цим ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 справу №816/2419/16 прийнято до провадження та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання 28 вересня 2021 року.

22 вересня 2021 року від позивача надійшли письмові пояснення, в яких він наполягав на задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що податкові повідомлення-рішення від 01.12.2016 №005511401 та №005521401 є неправомірними, вказував, що порушення, які вказані в актах перевірки є необґрунтованими та безпідставними / т. 6 а.с.7 - 14/.

28 вересня 2021 року від представника відповідача надійшли додаткові пояснення в яких, вказує, що податкове повідомлення-рішення від 01.12.2016 року №0005511401, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 29208517,00 грн та податкове повідомлення-рішення від 01.12.2016 року №0005521401, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 220977,50 грн. винесенні в результаті вчинення платником податку порушень Податкового кодексу України /т.6 а.с.08 - 109/.

28 вересня 2021 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 07 жовтня 2021 року для ознайомлення сторін з наданими додатковими доказами / т. 6 а.с.115/.

07 жовтня 2021 року підготовче судове засідання відкладено по причині неявки позивача до 09 листопада 2021 року / т. 6 а.с. 118/.

05 листопада 2021 року до суду від представника позивача Васюти А.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю його в іншому судовому засіданні. / т.6 а.с.121/.

09 листопада 2021 року задоволено клопотання позивача, розгляд справи відкладено на 25 листопада 2021 року / т.6 а.с.123/.

24 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, в обґрунтування якого вказує, що позивач не може прийняти участь у судовому засіданні, оскільки його представники зайняті в інших судових засіданнях / т.6 а.с.126/.

25 листопада 2021 року клопотання позивача задоволено, підготовче судове засідання відкладено до 14 грудня 2021 року.

13 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, в обґрунтування якого вказує, що позивач не може прийняти участь у судовому засіданні, оскільки його представники зайняті в інших судових засіданнях.

14 грудня 2021 року суд задовольнив клопотання представника позивача та відклав підготовче судове засідання до 11 січня 2022 року.

11 січня 2022 року у підготовче судове засідання позивач не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив. Представником відповідача посилаючись на частину 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України. Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

В аспекті наведеного, у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Така позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.12.2019 у справі №9901/949/18 (номер ЄДРСР 86877197).

Судом встановлено, що позивач вдруге не забезпечив явку уповноваженого представника в підготовче засідання, про причини неприбуття в судове засідання суд не повідомив, будучи належним чином повідомлений (вперше - 07 жовтня 2021 року, в зв`язку з чим підготовче судове засідання відкладено до 09 листопада 2021 року).

Варто зазначити, що позивачем тричі заявлялися клопотання про відкладення розгляду підготовчого судового засідання, в обґрунтування яких вказував на зайнятість представників, однак позивач є юридичною особою і забезпечення власних інтересів при розгляді адміністративної справи є його процесуальним обов`язком.

Отже, враховуючи, повторне, після відкладення розгляду справи, неприбуття представника позивача у судове засідання без повідомлення поважних причин неявки, неподання заяв про розгляд справи за його відсутності, враховуючи клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, що вказує на відсутність заперечень відповідача проти залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 243, 248, 256, 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя С.С. Бойко