Ухвала

від 04.01.2022 по справі 501/5202/21

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 04.01.2022

Справа № 501/5202/21

1-кс/501/1191/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Чорноморську Одеськоїобласті скаргуГолови СТ«Портовик» ОСОБА_3 на постановуслідчого ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №12021162160000660 від 23 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Голова СТ «Портовик» ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого ВП №2 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12021162160000660 від 23 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, якою СТ «Портовик» відмовлено у визнанні потерпілим, через її незаконність та необґрунтованість.

В судовому засіданні представники СТ «Портовик» ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити, слідчий ВП №2 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, просив розглянути скаргу без його участі, проти задоволення скарги заперечував з мотивів, викладених у постанові про відмову у визнанні потерпілим.

Вивчивши скаргу та доучені до неї матеріали, вислухавши пояснення представників СТ «Портовик», слідчий суддя доходить таких висновків.

Встановлено, що в провадженні слідчого ВП №2 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №12021162160000660 від 23 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

22 червня 2021 року у цьому кримінальному провадженні Голова СТ «Портовик» ОСОБА_3 звернулась до слідчого з заявою про залучення СТ «Портовик» до кримінального провадження як потерпілого.

Постановою слідчого ВП №2 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 23 грудня 2021 року у визнанні СТ «Портовик» потерпілим у вищезазначеному кримінальному провадженні відмовлено.

Постанова слідчого мотивована відсутністю причинно-наслідкового зв`язку між вчиненим кримінальним правопорушенням та спричиненою шкодою, а також неможливістю визнання потерпілим особи, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Зі скарги вбачається, що згідно з обставинами вищезазначеного кримінального провадження у 2004-2012 роках Голова СТ «Портовик» ОСОБА_6 , зловживаючи своїм посадовими обов`язками, у 2008 році виготовила довідку б/н з вих. №106 від 16 вересня 2008 року, згідно з якою ОСОБА_7 є членом СТ «Портовик» з 03 травня 1985 року та користується земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 .

Між тим, станом на 1985 рік СТ «Портовик» не існувало.

Довідка, видана ОСОБА_6 , була використана ОСОБА_7 для приватизації зазначеної земельної ділянки, що призвело до штучного збільшення площі СТ «Портовик», збільшення для СТ «Портовик» експлуатаційних витрат обслуговування електромереж, доступ до яких обмежується власниками земельних ділянок, які придбали їх у незаконний спосіб, оскільки ці ділянки розташовані в охоронній зоні, збільшення витрат на проведення землевпорядних робіт для виготовлення технічної документації з метою укладення договору оренди з місцевою громадою, збільшення виплат по сплаті земельного податку.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що вчинення кримінального правопорушення призвело до заподіяння СТ «Портовик» майнової шкоди, що залишилось поза увагою слідчого.

Крім того, як вбачається з копії заяви ОСОБА_3 , остання звернулась до слідчого з заявою про визнання СТ «Портовик» потерпілим у кримінальному провадженні №12021162160000660 від 23 липня 2021.

Однак, відмовляючи у визнанні СТ «Портовик» потерпілим у кримінальному провадженні, слідчий у мотивувальній частині постанови обґрунтовує таку відмову недоведеністю заподіяння кримінальним правопорушенням майнової та моральної шкоди ОСОБА_3 як представнику СТ «Портовик». До того ж у постанові міститься лише загальне посилання на відсутність даних, які б свідчили про завдання шкоди, слідчим не надано оцінку усім обставинам кримінального правопорушення та його наслідкам, відсутнє обґрунтування наведених висновків щодо не завдання шкоди з посиланням на фактичні обставини кримінального провадження.

Зазначене дозволяє дійти висновку про суперечливість, передчасність та необґрунтованість постанови слідчого.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 306-307, 371-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Голови СТ «Портовик» ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчогоВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 23 грудня 2021 року про відмову у визнанні СТ «Портовик» потерпілим у кримінальному провадженні №12021162160000660 від 23 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя