Рішення

від 14.12.2021 по справі 640/8326/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Київ № 640/8326/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., при секретарі судового засідання Кузьмич М.Б.,

за участі представників сторін:

від позивача - Лисенко Я.О.,

від відповідача - Бабченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Магніс Інком Груп доГоловного управління Держпраці у Київській області провизнання протиправною та скасування постанови та припису, ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Магніс Інком Груп (далі - позивач або ТОВ Магніс Інком Груп ) з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Київській області про усунення виявлених порушень № КВ1416/43/АВ/П від 16.01.2021 щодо Товариство з обмеженою відповідальністю Магніс Інком Груп (код ЄДРПОУ 42582341);

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № КВ1416/43/АВ/ТД/ФС-11, винесену 05.02.2021 Головним управлінням Держпраці у Київській області на Товариство з обмеженою відповідальністю Магніс Інком Груп (код ЄДРПОУ 42582341) у розмірі 1 320 000,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач дійшов безпідставних висновків про використання ТОВ Магніс Інком Груп праці осіб, з якими не укладені трудові договори. Як зазначає позивач, підприємством було укладено ряд цивільно-правових угод, на підставі яких фізичними особами, що взяли на себе зобов`язання виконавців за вказаними угодами, надавалися послуги з консультування клієнтів.

Позивач стверджує, що обумовлені договорами послуги виконувались зобов`язаною стороною самостійно і на власний ризик, зазначені особи не підпорядковувались керівництву ТОВ Магніс Інком Груп та внутрішньому трудовому розпорядку, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що особи, з якими були укладені цивільно-правові договори, виконували трудові функції без укладення трудового договору.

Також позивач звертає увагу суду на порушення порядку проведення інспекційного відвідування, так як реальною підставою для проведення інспекційного відвідування було звернення фізичної особи, а не рішення керівника, прийнятого за результатами аналізу інформації, зазначене в наказі та направленні посилання на рішення керівника Держпраці є необґрунтованим, відповідачем не отримано погодження центрального органу виконавчої влади згідно з абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V, керівнику підприємства перед початком інспекційного відвідування не було пред`явлено направлення про проведення інспекційного відвідування та службове посвідчення.

Крім того, позивач зауважує, що відповідачем порушено Порядок № 509 щодо розгляду справи про накладення штрафу та строки надіслання постанови про накладення штрафу

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що у ході інспекційного відвідування посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області було виявлено двадцять дві особи, які виконували трудові обов`язки у ТОВ Магніс Інком Груп без укладення трудових договорів.

За таких обставин відповідач вважає, що обґрунтовано притягнув позивача до юридичної відповідальності у вигляді штрафу за порушення законодавства про працю.

Позивач надав відповідь на відзив, у якому позивач стверджує про необґрунтованість та безпідставність висновків відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2021 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2021 викликано в якості свідка ОСОБА_1 та інспектора управління Держпраці у Київській області Руденка Олега Анатолійовича.

У судовому засіданні 11.08.2021 допитано у якості свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 15.09.2021 допитано у якості свідка інспектора управління Держпраці у Київській області ОСОБА_5 .

Під час судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

У судовому засіданні 14.12.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідка, розглянувши подані документи і матеріали та відеозапис інспекційного відвідування, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Магніс Інком Груп (ідентифікаційний код: 42882341, місцезнаходження: 02000, місто Київ, Голосіївський проспект, будинок 132) з 30.10.2018 зареєстровано як юридична особа, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Наказом Головного управління Держпраці у Київській області від 21.12.2020 № 3710 Про проведення інспекційного відвідування ТОВ Магніс Інком , на підставі рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої з інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, на підставі доповідної записки начальника відділу Знов`юка І.О. від 15.12.2020 № 698, наказано начальнику (інспектору праці) відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Знов`юку І.О. організувати проведення інспекційного відвідування на предмет не оформлення трудових відносин у ТОВ Магніс Інком Груп , код ЄДРПОУ 42582341, юридична адреса: м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 32. Інспекційне відвідування провести з 23.12.2020 по 11.01.2021 (том 1 а.с. 40).

21.12.2020 Головним управлінням Держпраці у Київській області було видано направлення № 1416 на проведення інспекційного відвідування щодо дотримання вимог законодавства про працю у ТОВ Магніс Інком Груп (том 1 а.с. 41).

Вимогою про надання документів Головного управління Держпраці у Київській області № 1416 від 24.12.2020 інспектором праці Руденком Олегом Анатолійовичем відповідно до Порядку здійснення контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823, зобов`язано уповноважену особу ТОВ Магніс Інком Груп у строк до 14 год. 00 хв. 06.01.2021 надати документи для проведення інспекційного відвідування, а саме: довідку про реєстрацію в органах статистики; наказ про призначення керівника; особову картку форми П-2 керівника; колективний договір; правила внутрішнього трудового розпорядку та ознайомлення з ними працівників; штатні розписи; документи Про прийняття на роботу всіх працівників (в т.ч. заяви, наказна прийом на роботу, повідомлення про прийняття працівників ДФС та квитанція №2, особові картки форми П-2), копії договорів ЦПХ, які було укладено; акти прийому-передачі послуг вересень-грудень 2020 року, щомісячний звіт надавача послуг згідно з п. 3.4.5 договору про надання послуг; пояснення щодо ведення робіт, а також щодо кількості працівників (з прізвищами), залучених до роботи (том 1 а.с. 42-43).

У подальшому, інспектором праці Руденком Олегом Анатолійовичем відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, ч. 3 ст. 43 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , п. 19, 31 Порядку здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 проведено інспекційне відвідування ТОВ Магніс Інком Груп , тривалість відвідування з 24.12.2020 14 годин 15 хвилин по 11.01.2021 16 годин 00 хвилин.

Результати інспекційного відвідування оформлені актом від 11.01.2021 №КВ1416/43/АВ (далі - Акт інспекційного відвідування) (том 1 а.с. 45-58).

У ході інспекційного відвідування відповідачем встановлено, що між ТОВ Магніс Інком Груп та фізичними особами ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 були укладені цивільно-правові угоди, на підставі яких зазначені фізичні особи зобов`язувались надавати послуги щодо просування товарів.

Проаналізувавши умови зазначених договорів у взаємозв`язку з поясненнями, відібраними у найманих працівників ТОВ Магніс Інком Груп , зміст та характер робіт, що виконувались за вказаними договорами, спосіб, у який вони виконувались, відповідач дійшов висновку, що між ТОВ Магніс Інком Груп та фізичними особами ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 фактично існують трудові відносини.

Таких висновків відповідач дійшов встановивши, що:

- трудова функція працівників не передбачає кінцевого результату, тоді як договір цивільно-правового характеру укладається з метою досягнення певного результату;

- відсутні всі акти виконаних робіт (надано частково), а також документи, які б підтверджували оплату послуг та сплату єдиного соціального внеску;

- працівники ознайомлені з правилами внутрішнього трудового розпорядку та дотримуються їх;

- заробітну плату працівники отримують на банківські карти від директора ТОВ Магніс Інком Груп ОСОБА_24 ;

- безпосередній керівник (хто надає вказівки, здійснює контроль, хто визначає робоче місце) ОСОБА_24 .

Також в акті перевірки зауважено, що ТОВ Магніс Інком Груп не надано жодного підтверджуючого документу щодо сплати військового збору, ПДФО, а також сплати ЄСВ за наданими угодами про надання послуг.

Щодо трудових відносин з ОСОБА_1 контролюючим органом зазначено, що директор ТОВ Магніс Інком Груп пояснив, що договору з ОСОБА_1 компанія не укладала. В період ознайомлення з роботою та обов`язками компанії двосторонньо дійшли згоди про не укладення угоди. Вищезазначений громадянин не був залучений до виконання роботи. Проте, пояснення директора суперечать заяві ОСОБА_1 (від 02.12.2020 № Р-6790), в якій заявник повідомив, що працював на ТОВ Магніс Інком Груп неофіційно працевлаштованим, був звільненим через вісім робочих днів та не отримав заробітну плату за відпрацьований період.

Розглянувши матеріали інспекційного відвідування на підставі обставин, зазначених в Акті інспекційного відвідування, Головне управління Держпраці у Київській області дійшло висновку про порушення ТОВ Магніс Інком Груп вимог частини 1 статті 21, частини 1 та 3 статті 24 Кодексу законів про працю України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 у зв`язку з допущенням працівників до роботи двадцяти двох працівників без укладення трудових договорів та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Не погодившись з висновками Акта інспекційного відвідування позивач подав до Головного управління Держпраці у Київській області свої зауваження (том 1 а.с. 59-61).

Листом від 15.01.2021 № 42/1/21/587 Про надання відповіді на зауваження до Акту Головне управління Держпраці у Київській області повідомило позивача, що зауваження інспектором праці повно та об`єктивно враховані, проведено аналіз інспекційного відвідування, за наслідками якого винесено припис, який відповідає вимогам чинного законодавства (том 1 а.с.62-64).

16.01.2021 інспектором праці Руденком О.А. складено припис №КВ1416/43/АВ/П про усунення порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування ТОВ Магніс Інком Груп , з вимогою поінформувати про його виконання в строк до 05.02.2021 (том 1 а.с. 71-73).

Листом від 26.01.2021 вих. №42/1/21/1342 Головне управління Держпраці у Київській області засобами поштового зв`язку повідомило ТОВ Магніс Інком Груп про те, що буде проводитися розгляд справи про порушення законодавства про працю (том 1 а.с.82).

05.02.2021 Головним управлінням Держпраці у Київській області за порушення позивачем вимог частини 1 статті 21, частини 1 та 3 статті 24 Кодексу законів про працю України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 прийнято постанову №КВ1416/43/АВ/ТД/ФС-11, якою на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України позивачеві визначений штраф у розмірі 1 320 000,00 грн. (том 1 а.с. 86-88).

Не погоджуючись із застосованими штрафними санкціями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Досліджуючи фактичні обставини справи у контексті викладених в Акті інспекційного відвідування порушень, судом з`ясовано наступне.

Між ТОВ Магніс Інком Груп та фізичними особами ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 були укладені угоди про надання послуг № 08-05/19-01 від 08.05.2019 (том 1 а.с.91-93), № 04-03/19-02 від 04.03.2019 (том 1 а.с.117-119), № 23-11/20-02 від 23.11.2019 (том 1 а.с.148-150), № 04-04/19-03 від 04.04.2019 (том 1 а.с.154-156), № 16-11/20-03 від 16.11.2020 (том 1 а.с.182-184), № 07-09/20-04 від 07.09.2020 (том 1 а.с.189-191), № 10-02/20-02 від 10.02.2020 (том 1 а.с.226-128), № 03-01/20-01 від 03.01.2020 (том 1 а.с.235-237), № 03-06/19-01 від 03.06.2019 (том 1 а.с.249-251), № 04-03/19-03 від 04.03.2019 (том 1 а.с.270-272), № 23-11/20-04 від 23.11.2020 (том 2 а.с.1-3), № 30-06/20-01 від 30.06.2020 (том 2 а.с.7-9), № 23-11/20-04 від 23.11.2020 (том 2 а.с.1-3), № 05-08/19-02 від 05.08.2019 (том 2 а.с.15-17), № 04-05/19-04 від 04.04.2019 (том 2 а.с.32-34), № 04-03/19-4 від 03.01.2019 (том 2 а.с.58-60), № 03-10/19-01 від 03.10.2019 (том 2 а.с.83-85), № 23-11/20-01 від 23.11.2020 (том 2 а.с.98-100), № 23-11/20-03 від 23.11.2020 (том 2 а.с.101-106), № 01-09/20-01 від 01.09.2020 (том 2 а.с.110-112), № 09-11/20-06 від 09.11.2020 (том 2 а.с.117-119).

Зміст вказаних договорів є аналогічними. Умовами угод про надання послуг передбачено, що ТОВ Магніс Інком Груп як замовник доручає, а зазначені фізичні особи як виконавці беруть на себе зобов`язання надати послуги щодо просування товарів.

Судом установлено, що предметами договорів є послуги, які полягають у просуванні товарів, які належать особі (особам) із якою (якими) виконавець має договірні правовідносини. Послуги є комплексними та включають в себе пошук та інформування потенційних клієнтів (третіх осіб) стосовно товарів, які належить особі (особам), із якою (якими) замовник має договірні правовідносини, та які з метою придбання звернулись до таких осіб за додатковою інформацією стосовно запропонованих товарів, а також просування товарів, які належить особі, із якою замовник має договірні правовідносини, результатом яких є продаж товарів клієнту, якого знайшов та інформував виконавець.

Відповідно до пункту 1.3 угод замовник забезпечує виконавця мобільним телефоном та аксесуарами до нього. Замовник не виділяє виконавцю приміщення чи робоче місце, не забезпечує його іншими засобами, що необхідні для надання послуг.

Пунктами 2.1 - 2.3 угод передбачено, що оплата послуг за договором (далі - оплата) визначається виходячи із тарифів, які затверджені замовником. Затверджені тарифи можуть змінюватись замовником протягом дії договору за умови повідомлення виконавця про такі зміни за 5 (п`ять) календарних днів.

Загальна вартість послуг, наданих виконавцем протягом певного періоду часу, і яка підлягає до Замовником, визначається у актах прийому-передачі послуг.

Оплата належним чином наданих послуг здійснюється на підставі підготовлених виконавцем і сторонами актів прийому-передачі (далі - акт), шляхом перерахування суми, визначеної у акті, на банківський рахунок виконавця (у випадку відсутності банківського рахунку виконавець має його не пізніше 15-ти календарних днів з моменту підписання Договору) впродовж 30-ти календарних з моменту підписання сторонами кожного окремого акту. Днем здійснення оплати є день списання коштів з рахунку замовника.

Акт має містити інформацію щодо виду та обсягу наданих послуг, при цьому акт може містити у собі іншу інформацію, яка відображає надані послуги.

Згідно з пунктами 3.2.3 та 3.3.2 вказаних угод замовник зобов`язаний забезпечити виконавця технічними засобами, визначеними додатком №1, а виконавець користуватися виключено для надання послуг технічними засобами, наданими замовником на умовах, визначених у Додатку №1.

Відповідно до пункту 3.4.5 зазначених вище угод виконавець зобов`язаний надавати замовнику щомісячні звіти про вид та обсяг наданих послуг, а також кількість проінформованих третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ Магніс Інком Груп та фізичними особами ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 були складені акти прийому-передачі послуг, відповідно до яких вказаними особами надані послуги щодо консультування та інформування потенційних клієнтів стосовно вигідного та ефективного придбання та/або продажу цінних паперів (том 1 а.с. 103, 105, 107, 109, 111, 113, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 166, 170, 172, 174, 176, 178, 180, 168, 208, 210, 212, 214, 218, 220, 224, 245, 247, 260, 262, 264, 266, 268, 281, 283, том 2 а.с. 26, 28, 30, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 92, 94, 96).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 3 та 11 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Частиною 1 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Згідно з частиною 2 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України (КЗпП України).

Частиною першою статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Визначення трудового договору міститься у статті 21 КЗпП України та означає угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Відповідно до частини 2 статті 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини 1 статті 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З аналізу наведених норм слідує, що за трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання не індивідуально-визначеної роботи, а трудових функцій в діяльності підприємства за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом цивільно-правового договору є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт. За цивільно-правовим договором оплачується не процес праці, а її результати, які визначаються після закінчення роботи і оформляються актами передачі виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата. Цивільно-правовим договором може бути передбачено попередню або поетапну оплату. У трудовій книжці запис про виконання роботи за цивільно-правовим договором не робиться.

Визначальною ознакою, що відрізняє трудовий договір від цивільно-правового, є те, що трудовим договором регулюється процес трудової діяльності, її організація, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, оскільки метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець за цивільно-правовим договором на відміну від працівника за трудовим договором не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Ще одна відмінність між цивільно-правовим та трудовим договорами полягає в тому, що відповідальність працівника за трудовим договором регулюється лише імперативними нормами Кодексу законів про працю України та інших актів трудового законодавства і не може змінюватися сторонами трудового договору, а відповідальність у цивільно-правових відносинах визначається сторонами у договорі або чинним законодавством України, зокрема нормами Цивільного кодексу України.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд в постанові від 26.09.2018 у справі № 822/723/17.

Визначаючись, чи мали відносини між ТОВ Магніс Інком Груп та вказаними фізичними особами, що були засновані на договорах про виконання роботи, ознаки трудових відносин, суд виходив з наступного.

Як вбачається з умов угод, укладених між ТОВ Магніс Інком Груп та фізичними особами ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , останні виконують обумовлену роботу самостійно, не підлягають під дію правил внутрішнього трудового розпорядку.

У рамках інспекційного відвідування посадовою особою Управління Держпраці у Київській області у ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 були відібрані письмові пояснення.

ОСОБА_6 пояснила, що працює у TOB Магніс Інком Груп з 09:00 год. по 18:00 год на посаді фінансового консультанта з 2018 року на підставі договору підряду, розмір заробітної плати складає 12000,00 грн., отримує заробітну плату 1 раз на місяць, з правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлена та їх дотримується, інструктаж з питань охорони праці проводив ОСОБА_26 , безпосередній керівник (хто надає вказівки, здійснює контроль, хто визначає робоче місце) ОСОБА_24 (том 2 а.с. 222).

ОСОБА_2 пояснила, що працює у TOB Магніс Інком Груп на посаді фінансового консультанта з 30.11.2018 на підставі договору підряду, розмір заробітної плати складає 10000,00 грн., отримує заробітну плату 1 раз на місяць, з правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлена та їх дотримується, проведено інструктаж з питань охорони праці на робочому місці (том 2 а.с. 223).

ОСОБА_7 пояснила, що працює у TOB Магніс Інком Груп з 09:00 год по 18:00 год на посаді консультанта з 26.11.2020 на підставі договору підряду, розмір заробітної плати складає 12000,00 грн., отримує заробітну плату 1 раз на місяць, з правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлена та їх дотримується, інструктаж з питань охорони праці проводив ОСОБА_27 , безпосередній керівник (хто надає вказівки, здійснює контроль, хто визначає робоче місце) ОСОБА_24 (том 2 а.с. 223).

ОСОБА_4 пояснила, що працює у TOB Магніс Інком Груп на посаді консультанта з 30.10.2018 на підставі договору підряду, розмір заробітної плати складає 10 000,00 грн., отримує заробітну плату 1 раз на місяць, з правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлена та їх дотримується, інструктаж з питань охорони праці проведено, безпосередній керівник (хто надає вказівки, здійснює контроль, хто визначає робоче місце) ТОВ Магніс Інком Груп (том 2 а.с. 225).

ОСОБА_8 пояснила, що працює у TOB Магніс Інком Груп з 09:00 год. по 18:00 год. на посаді консультанта з листопада 2020 року на підставі договору, заробітну плату ще не отримувала, з правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлена та їх дотримується, інструктаж з питань охорони праці проводив ОСОБА_3 , безпосередній керівник (хто надає вказівки, здійснює контроль, хто визначає робоче місце) ОСОБА_24 (том 2 а.с. 226).

ОСОБА_9 пояснила, що працює у TOB Магніс Інком Груп з 09:00 год по 18:00 год на посаді консультанта з вересня 2020 року на підставі договору, розмір заробітної плати складає 10000,00 - 15000,00 грн., отримує заробітну плату 1 раз на місяць, з правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлена та їх дотримується, інструктаж з питань охорони праці проводив ОСОБА_24 , безпосередній керівник (хто надає вказівки, здійснює контроль, хто визначає робоче місце) ОСОБА_24 (том 2 а.с. 227).

ОСОБА_28 пояснила, що працює у TOB Магніс Інком Груп з 09:00 год. по 18:00 год. на посаді консультанта, менеджера з 2018 року на підставі договору, розмір заробітної плати складає 12000,00 - 15000,00 грн., отримує заробітну плату 1 раз на місяць, з правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлена та їх дотримується, інструктаж з питань охорони праці проведено, безпосередній керівник (хто надає вказівки, здійснює контроль, хто визначає робоче місце) ОСОБА_24 (том 2 а.с. 228).

ОСОБА_11 пояснила, що працює у TOB Магніс Інком Груп за індивідуальним графіком на посаді консультанта з лютого 2020 року на підставі договору, розмір заробітної плати складає 10000,00 - 15000,00 грн., отримує заробітну плату 2 рази на місяць, з правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлена та їх дотримується, інструктаж з питань охорони праці проводив ОСОБА_24 , ОСОБА_3 , безпосередній керівник (хто надає вказівки, здійснює контроль, хто визначає робоче місце) ОСОБА_24 (том 2 а.с. 229).

ОСОБА_12 пояснила, що працює у TOB Магніс Інком Груп з 09:00 год по 18:00 год на посаді консультанта з 08.04.2019 на підставі договору, розмір заробітної плати складає 10000,00 - 15000,00 грн., отримує заробітну плату 1 раз на місяць, з правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлена та їх дотримується, інструктаж з питань охорони праці проводив ОСОБА_3 , безпосередній керівник (хто надає вказівки, здійснює контроль, хто визначає робоче місце) ОСОБА_24 (том 2 а.с. 230).

ОСОБА_13 пояснила, що працює в офісі TOB Магніс Інком Груп на посаді консультанта з 2019 року на підставі угоди про надання послуг, розмір заробітної плати складає 12000,00 грн., отримує заробітну плату 4 рази на місяць, з правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлена та їх дотримується, інструктаж з питань охорони праці проводив ОСОБА_3 (том 2 а.с. 231).

ОСОБА_14 пояснила, що працює у TOB Магніс Інком Груп з 09:30 год по 18:00 год на посаді фінансового консультанта з 06.03.2019 на підставі трудового договору, режим роботи 5х2; розмір заробітної плати складає 13000,00 грн., отримує заробітну плату 1 раз на місяць, з правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлена та їх дотримується, інструктаж з питань охорони праці проведено, безпосередній керівник ОСОБА_29 , директор ТОВ Магніс Інком Груп (том 2 а.с. 232).

ОСОБА_15 пояснила, що працює у TOB Магніс Інком Груп за індивідуальним графіком на посаді фінансового консультанта з листопада 2020 року на підставі трудового договору; заробітну плату ще не отримувала, з правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлена та їх дотримується, інструктаж з питань охорони праці проведено, безпосередній керівник ТОВ Магніс Інком Груп (том 2 а.с. 233).

ОСОБА_16 пояснила, що працює у TOB Магніс Інком Груп на посаді фінансового консультанта з липня 2020 року на підставі договору, трудова книжка знаходиться на підприємстві; розмір заробітної плати складає 7000,00 грн., отримує заробітну плату 2 рази на місяць, з правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлена та їх дотримується, інструктаж з питань охорони праці проведено (том 2 а.с. 234).

ОСОБА_17 пояснила, що працює у TOB Магніс Інком Груп з 09:00 год по 18:00 год на посаді старшого брокера з 09.04.2019 на підставі трудового договору, режим роботи 5х2; розмір заробітної плати складає 2000,00 грн., отримує заробітну плату 1 раз на місяць, з правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлена та їх дотримується, інструктаж з питань охорони праці проведено, безпосередній керівник директор ТОВ Магніс Інком Груп ОСОБА_24 (том 2 а.с. 235).

ОСОБА_3 пояснив, що працює у TOB Магніс Інком Груп з 09:00 год по 18:00 год на посаді портфоліо менеджера з 30.10.2018 на підставі трудового договору, режим роботи 5х2; розмір заробітної плати складає 12000,00 грн., отримує заробітну плату 1 раз на місяць, з правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлена та їх дотримується, інструктаж з питань охорони праці проведено, безпосередній керівник директор ТОВ Магніс Інком Груп ОСОБА_24 (том 2 а.с. 236).

ОСОБА_18 пояснив, що працює у TOB Магніс Інком Груп з 09:00 год по 18:00 год на посаді консультанта з 2018 року на підставі трудового договору, розмір заробітної плати складає 10000,00 грн., отримує заробітну плату 1 раз на місяць, з правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлений та їх дотримується, безпосереднього керівника немає (том 2 а.с. 232).

ОСОБА_19 пояснив, що працює у TOB Магніс Інком Груп з 09:00 год по 19:00 год щоденно на посаді консультанта з 2018 року, фрілансер, розмір заробітної плати складає 15000,00 грн., отримує заробітну плату 1 раз на місяць, з правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлений та їх дотримується, інструктаж з питань охорони праці проводив ОСОБА_3 , безпосередній керівник ОСОБА_24 (том 2 а.с. 238).

ОСОБА_20 пояснив, що працює у TOB Магніс Інком Груп на посаді консультанта з 23.11.2020 на підставі трудового договору, розмір заробітної плати складає 12000,00 грн., отримує заробітну плату 1 раз на місяць, з правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлений та їх дотримується, інструктаж з питань охорони праці проводив ОСОБА_3 , безпосередній керівник директор (том 2 а.с. 239).

ОСОБА_21 пояснив, що працює у TOB Магніс Інком Груп на посаді консультанта з фінансових питань з 27.11.2020 на підставі договору підряду, розмір заробітної плати складає 12000,00 грн., отримує заробітну плату 1 раз на місяць, з правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлений та їх дотримується, інструктаж з питань охорони праці проведено, безпосередній керівник ОСОБА_24 ТОВ Магніс Інком Груп (том 2 а.с. 240).

ОСОБА_22 пояснив, що працює у TOB Магніс Інком Груп на посаді консультанта з фінансових питань з вересня 2020 року на підставі трудового договору, розмір заробітної плати складає 10000,00 грн., отримує заробітну плату 1 раз на місяць, з правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлений та їх дотримується, інструктаж з питань охорони праці проведено, безпосередній керівник менеджер ОСОБА_6 (том 2 а.с. 241).

ОСОБА_23 пояснив, що працює у TOB Магніс Інком Груп на посаді консультанта з 2018 року на підставі договору, розмір заробітної плати складає 12000,00 - 15000,00 грн., отримує заробітну плату 1 раз на місяць, з правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлений та їх дотримується, інструктаж з питань охорони праці проведено керівником ТОВ, безпосередній керівник ТОВ Магніс Інком Груп (том 2 а.с. 242).

Допитана у якості свідка ОСОБА_2 повідомила, що працює у ТОВ Магніс Інком Груп з 2018 року на підставі договору підряду, займається пошуком клієнтів та їх консультуванням з приводу товарів та послуг ТОВ Магніс Інком Груп . Замовник визначає об`єм роботи, який полягає у консультуванні з приводу послуг компанії або якогось продукту, в кінці місяця приїжджає до офісу для підписання акту прийому-передачі послуг та отримує за виконану роботу кошти. У акті прийому-передачі вказується які саме послуги вона надавала, у якій кількості, з якими клієнтами спілкувалась, підписує його в кінці кожного місяця, оплату за послуги також отримує раз на місяць. Вказала, що не має визначеного робочого режиму, працює з дому, приїжджає до офісу за наявності потреби. Також повідомила, що за тиждень до Нового року приїхала до офісу на корпоратив для того щоб познайомитися з іншими консультантами, у цей день як раз було проведено інспектором праці інспекційне відвідування, у ході якого її було опитано. На запитання суду чи відповідали відповіді, зазначені інспектором в бланку опитування дійсним обставинам зазначила, що не була згодна їх формулюваннями, оскільки давала більш розгорнуті відповіді, проте підтвердила, що підписала пояснення без жодних зауважень та заперечень. На уточнення з приводу об`єму робіт зазначила, що вказівок від підприємства щодо об`єму наданих послуг, самостійно визначала що і у якій кількості їй робити.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що за порадою знайомих уклав договір з ТОВ Магніс Інком Груп з 30.10.2018, займається консалтингом, надає інформацію для клієнтів, за що отримує винагороду. Був присутнім на інспекційному відвідуванні 24.12.2021, подавав звіт за свою діяльність, з`являється в офісі два чи три рази на місяць, для зручності. Оплата залежить від об`єму робіт, на уточнення суду чи сплачуються податки за надані послуги зазначив, що це залежить від підприємства. Не зміг пояснити не запитання представника відповідача чому у бланку опитування він підтвердив, що працює за трудовим договором. Повідомив, що об`єм робіт не був конкретно визначеним та визначався індивідуально самим свідком, оплату за надані послуги отримував в кінці кожного місяця.

Допитана у якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що у день проведення інспекційного відвідування на підприємстві був запланований корпоратив. Вказала, що у день проведення інспекційного відвідування всі працівники прибули до офісу для святкування корпоративу, який мав проходити у кафе Мафія . Зазначила, що співпрацює з ТОВ Магніс Інком Груп з 2018 року. Займається пошуком клієнтів для компанії, консультуванням клієнтів. Як правило, приїжджає до офісу щомісячно, підписує акти прийому-передачі. Оплата залежить від об`єму робіт, сезону, власної завантаженості, до певного графіку роботи не прив`язана. На запитання представника відповідача щодо зазначення нею у бланку опитування про ознайомлення з привилами внутрішнього трудового розпорядку та їх дотримання зазначила, що насправді мала на увазі правила спілкування з клієнтами.

Допитаний у якості свідка інспектор праці ОСОБА_5 пояснив, що інспекційне відвідування відбулось у грудні 2020 року за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 з повідомленням про те, що він працював на вказаному товаристві вісім днів без офіційного працевлаштування і не отримав заробітну плату. Свідок та ще декілька інспекторів праці прийшли за адресою підприємства, а саме Голосіївський проспект, буд. 132, офіс 3. При вході у приміщення повідомили працівнику на рецепції про проведення інспекційного відвідування, та зайшовши у великий зал побачили велику кількість осіб, у кожного з яких було облаштовано робоче місце, вони сиділи за столами з комп`ютерами, ноутбуками та спілкувалися по телефону. Після цього, до них вийшов директор ОСОБА_24 , якому вони пред`явили направлення, вимогу про надання документів. На частину працівників / осіб, які були присутні в офісі їм надали документи про офіційне працевлаштування, на іншу частину - договори про оформлення цивільно-правових відносин, ще частину документів надали пізніше. Вказав, що у приміщенні перебували 22 особи, з яких лише на 2-ох надали документи про офіційне працевлаштування. За вказівкою директора, ці особи по черзі надавали пояснення інспектору праці. Зазначив, що бланки опитувань заповнювались інспекторами праці зі слів опитуваних осіб. На запитання суду чи зазначали особи щодо причин появи у день проведення інспекційного відвідування в офісі опитувані особи (звичайний робочий день, чи якійсь інші обставини) зазначив звичайний робочий день.

Аналізуючи викладене суд зазначає, що відносини, що склались між ТОВ Магніс Інком Груп та вказаними фізичними особами, були позбавлені таких визначальних елементів цивільно-правових відносин як ініціативність, рівність, самостійність. Зокрема, зміст викладених пояснень дає підстави стверджувати, що надавачі послуг не усвідомлювали своєї участі як сторони цивільно-правового договору та/або не вступали у відносини з ТОВ Магніс Інком Груп з ініціативою надати певний об`єм послуг з інформування клієнтів за винагороду; з виконавцями не погоджувалась кількість послуг (обсяг) у спосіб, характерний для цивільно-правових відносин; приймання-передавання послуг у певному матеріальному виразі не відбувалось.

Робота, яку виконували вказані фізичні особи, мала не індивідуально-визначений характер, а надавалася в процесі виконання трудової функції, тобто не мала кінцевого результату, а носила системний, постійний характер.

Процес роботи був організованим та перебував під контролем посадових осіб ТОВ Магніс Інком Груп : керівника ТОВ Магніс Інком Груп ОСОБА_24 , який шляхом надання керівних вказівок визначав зміст та характер роботи, її обсяг, що виражався у тривалості виконанні роботи.

Також, судом встановлено, що у цивільно-правових договорах не зазначено, який саме результат роботи повинен передати виконавець замовнику, а процес праці не передбачає будь-якого кінцевого результату, що вказує на наявність трудових відносини між позивачем та вищевказаними особами.

Зокрема, судом були проаналізовані угоди про надання послуг, акти прийому-передачі послуг, якими оформлювалась надання послуг за результатами виконання угод про надання послуг між ТОВ Магніс Інком Груп та ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

При цьому, суд зауважує, що актів прийому-передачі наданих послуг ТОВ Магніс Інком Груп фізичними особами ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 як у ході проведення інспекційного відвідування, так і в ході судового розгляду справи позивачем суду не надано.

Суд зазначає, що угоди про надання послуг № 08-05/19-01 від 08.05.2019 (том 1 а.с.91-93), № 04-03/19-02 від 04.03.2019 (том 1 а.с.117-119), № 23-11/20-02 від 23.11.2019 (том 1 а.с.148-150), № 04-04/19-03 від 04.04.2019 (том 1 а.с.154-156), № 16-11/20-03 від 16.11.2020 (том 1 а.с.182-184), № 07-09/20-04 від 07.09.2020 (том 1 а.с.189-191), № 10-02/20-02 від 10.02.2020 (том 1 а.с.226-128), № 03-01/20-01 від 03.01.2020 (том 1 а.с.235-237), № 03-06/19-01 від 03.06.2019 (том 1 а.с.249-251), № 04-03/19-03 від 04.03.2019 (том 1 а.с.270-272), № 23-11/20-04 від 23.11.2020 (том 2 а.с.1-3), № 30-06/20-01 від 30.06.2020 (том 2 а.с.7-9), № 23-11/20-04 від 23.11.2020 (том 2 а.с.1-3), № 05-08/19-02 від 05.08.2019 (том 2 а.с.15-17), № 04-05/19-04 від 04.04.2019 (том 2 а.с.32-34), № 04-03/19-4 від 03.01.2019 (том 2 а.с.58-60), № 03-10/19-01 від 03.10.2019 (том 2 а.с.83-85), № 23-11/20-01 від 23.11.2020 (том 2 а.с.98-100), № 23-11/20-03 від 23.11.2020 (том 2 а.с.101-106), № 01-09/20-01 від 01.09.2020 (том 2 а.с.110-112), № 09-11/20-06 від 09.11.2020 (том 2 а.с.117-119) не визначають об`єму послуг, яку має передати виконавець замовнику та не містять покликань на перелік завдань, у яких би визначався обсяг наданих послуг.

Більше того, акти прийому-передачі послуг (том 1 а.с. 103, 105, 107, 109, 111, 113, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 166, 170, 172, 174, 176, 178, 180, 168, 208, 210, 212, 214, 218, 220, 224, 245, 247, 260, 262, 264, 266, 268, 281, 283, том 2 а.с. 26, 28, 30, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 92, 94, 96) до згаданих вище угод про надання послуг зазначених відомостей також не містять.

Крім того, суд вказує, що за умовами пункту 3.4.5 вказаних угод виконавець зобов`язаний надавати замовнику щомісячні звіти про вид та обсяг наданих послуг, а також кількість проінформованих третіх осіб.

Між тим, звітів про вид та обсяг наданих послуг, а також кількість проінформованих третіх осіб відповідно до угод про надання послуг № 08-05/19-01 від 08.05.2019 (том 1 а.с.91-93), № 04-03/19-02 від 04.03.2019 (том 1 а.с.117-119), № 23-11/20-02 від 23.11.2019 (том 1 а.с.148-150), № 04-04/19-03 від 04.04.2019 (том 1 а.с.154-156), № 16-11/20-03 від 16.11.2020 (том 1 а.с.182-184), № 07-09/20-04 від 07.09.2020 (том 1 а.с.189-191), № 10-02/20-02 від 10.02.2020 (том 1 а.с.226-128), № 03-01/20-01 від 03.01.2020 (том 1 а.с.235-237), № 03-06/19-01 від 03.06.2019 (том 1 а.с.249-251), № 04-03/19-03 від 04.03.2019 (том 1 а.с.270-272), № 23-11/20-04 від 23.11.2020 (том 2 а.с.1-3), № 30-06/20-01 від 30.06.2020 (том 2 а.с.7-9), № 23-11/20-04 від 23.11.2020 (том 2 а.с.1-3), № 05-08/19-02 від 05.08.2019 (том 2 а.с.15-17), № 04-05/19-04 від 04.04.2019 (том 2 а.с.32-34), № 04-03/19-4 від 03.01.2019 (том 2 а.с.58-60), № 03-10/19-01 від 03.10.2019 (том 2 а.с.83-85), № 23-11/20-01 від 23.11.2020 (том 2 а.с.98-100), № 23-11/20-03 від 23.11.2020 (том 2 а.с.101-106), № 01-09/20-01 від 01.09.2020 (том 2 а.с.110-112), № 09-11/20-06 від 09.11.2020 (том 2 а.с.117-119), а також пояснень з приводу того, яким чином позивачем визначено обсяг послуг за вказаними угодами позивачем суду не надано.

Викладені обставини дають підстави стверджувати, що фактично позивачем оплачувався невизначений (не індивідуалізований) обсяг роботи, тобто праця вказаних осіб упродовж певного періоду, а не результати роботи у певному матеріальному виразі.

Встановлені судом обставини та надана їм правова оцінка дають підстави для висновку, що відносини між ТОВ Магніс Інком Груп та зазначеними вище фізичними особами мали очевидний трудовий характер.

У той же час, трудового договору позивач з вказаними особами не уклав.

Отже, суд вважає правильним висновок Головного управління Держпраці у Київській області про порушення ТОВ Магніс Інком Груп вимог частини 1 статті 21, частини 1 та 3 статті 24 Кодексу законів про працю України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 внаслідок допущення працівників до роботи без укладення трудових договорів та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

З урахуванням встановлених судом обставин суд вважає, що незважаючи на укладені угоди про надання послуг, відносини між вказаними особами ТОВ Магніс Інком Груп за своєю суттю та юридичним змістом були трудовими, а відтак відповідач дійшов обґрунтованого висновку про порушення частини 1 статті 21, частини 1 та 3 статті 24 Кодексу законів про працю України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413, у зв`язку з чим правомірно виніс припис та застосував до позивача штрафні санкції.

При формуванні даних висновків судом не були враховані надані представником позивача протоколи опитування фізичних осіб з метою підтвердження фактів цивільно-правових відносин з ТОВ Магніс Інком Груп , оскільки такі протоколи складені адвокатом після прийняття постанови про накладення штрафу та не є достатніми, достовірними та належними доказами в розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також критично ставиться до посилань позивача на диск з відеозаписом інспекційного відвідування, оскільки до примірнику акта інспекційного відвідування, наданому позивачу відповідний відеозапис на диску не долучався, а в акті інспекційного відвідування від 11.01.2021 №КВ1416/43/АВ відмітки про процес фіксування засобами відеотехніки відсутні.

Так, відповідно до пункту 19 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (у редакції чинній на час здійснення інспекційного відвідування, далі - Порядок № 823) матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Проте, як встановлено судом, акт інспекційного відвідування від 11.01.2021 №КВ1416/43/АВ не містить відповідної відмітки про здійснення відеозапису і долучення будь-яких дисків чи носії до нього, а наданий відповідачем диск не містить запису про номер і дату складення акта.

Крім того, досліджуючи диск з відеозаписом судом було установлено дату здійснення відеозапису 28.03.2008, тоді як інспекційне відвідування згідно з матеріалами справи проводилось у період з 24.12.2020 по 11.01.2021.

З огляду на наведене, диск з відеозаписом інспекційного відвідування не є належним доказом, виходячи з положень принципу допустимості доказів, закріпленого частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також не бере до уваги покликання позивача в обґрунтування позовних вимог на необґрунтованість підстав для проведення інспекційного відвідування з огляду на наступне.

За приписами пункту 5 Порядку №823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є:

1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) рішення суду;

5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;

6) інформація:

ДПС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків;

- фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю;

8) доручення Прем`єр-міністра України;

9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;

10) запит народного депутата України;

11) невиконання вимог припису інспектора праці.

Як було установлено судом вище та не заперечується сторонами, підставами для відвідування, відповідно до наказу про проведення інспекційного відвідування від 21.12.2020 № 3710 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 21.12.2020 № 1416, вказано рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої з інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством на підставі доповідної записки начальника відділу Знов`юка І.О. від 15.12.2020 № 698.

Зі змісту доповідної записки випливає, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 вх. №Р-6790 стосовно не оформлення трудових відносин у ТОВ Магніс Інком Груп інспектори провели аналіз інформації щодо можливого порушення трудового законодавства на підприємстві ТОВ Магніс Інком Груп . На підставі викладеного начальником управління з питань праці було внесено пропозицію розглянути питання щодо проведення інспекційного відвідування зазначеного субєкта підприємницької діяльності та за результатами розгляду надати відповідне доручення.

Тобто підставою для прийняття наказу зазначено п.п. 3 п. 5 Порядку № 823.

В даному випадку, суд не вбачає підстав, які б ставили під сумнів правомірність наказу начальника Головного управління Держпраці у Київській області від 21.12.2020 № 3710 про проведення інспекційного відвідування ТОВ Магніс Інком Груп , оскільки він прийнятий на підставі повідомлення посадової особи органу державного нагляду (контролю) про виявлені в ході виконання ним контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю.

Окрім того, судом встановлено, що наказ від 21.12.2020 № 3710 не оскаржувався позивачем у судовому порядку.

Відтак, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про необґрунтованість підстав для проведення інспектування позивача.

При цьому, доводи позивача в частині ненадання копії погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю) не приймаються судом до уваги, оскільки, таке погодження центрального органу виконавчої влади згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) суб`єктів господарювання має бути у випадку коли перевірка проводиться за зверненням особи.

Твердження позивача про те, що керівнику ТОВ Магніс Інком Груп не було пред`явлено направлення про проведення інспекційного відвідування спростовується наявними в матеріалах доказами.

З приводу твердження позивача про те, що інспектор праці з`явився до суб`єкта господарювання з наміром проводити інспекційне відвідування та не пред`явив службове посвідчення, суд вказує на те, що суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Втім, як вбачається із матеріалів справи, позивач допустив інспекторів праці до проведення інспекційного відвідування.

За вказаних обставин, суд вважає, що допуск інспекторів праці до інспекційного відвідування нівелює правові наслідки можливих процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та/або проведенні такого відвідування, та позбавляє позивача права посилатися на такі порушення.

З урахуванням викладеного, посилання позивача на непред`явлення інспекторами службових посвідчень не приймається судом до уваги.

З приводу твердження позивача про порушення відповідачем процедури розгляду справи про накладення на штрафу з огляду на неналежне його повідомлення про час та місце її розгляду суд вважає за необхідне зазначити таке.

Так, механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами 2 - 7 статті 53 Закону України Про зайнятість населення визначається Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).

Пунктом 3 Порядку № 509 визначено, що справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку (в контексті розгляду цієї справи акта інспекційного відвідування).

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Судовим розглядом встановлено, що 27.01.2021 позивачу за адресою місцезнаходження направлено рекомендованим листом №0406005895304 направлено лист від 26.01.2021 №42/1/21/1392 про розгляд справи про накладення штрафу, яким повідомлено позивача про те, що буде проводитись розгляд справи про накладення штрафу на ТОВ Магніс Інком Груп , передбаченого абзацом 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю, який було отримано позивачем 25.02.2021, що підтверджується даними офіційного веб-сайту Укрпошти за трекінг номером №0406005783549.

Листом від 02.10.2020 № 42/2/20/15226 Головне управління Держпраці у Київській області повідомило позивача про те, що буде проводитись розгляд справи про накладення штрафу на ТОВ Магніс Інком Груп , передбаченого абзацом 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю.

З наведеного вбачається, що відповідачем виконано вимоги пункту 3 Порядку № 509 щодо інформування позивача про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку № 509.

Що стосується доводів позивача про порушення строків направлення оскаржуваної постанови відповідачем, суд зазначає, що не направлення постанови про накладення штрафу протягом трьох днів з дня її винесення згідно з вимогами пункту 4 Порядку № 509 не може вважатися самостійною підставою для скасування такої постанови, враховуючи, що судом встановлено відповідність вказаної постанови вимогам законодавства за змістом та формою.

Підсумовуючи викладене, суд не знаходить підстав для визнання протиправними та скасування припису Головного управління Держпраці у Київській області про усунення виявлених порушень № КВ1416/43/АВ/П від 16.01.2021 та постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № КВ1416/43/АВ/ТД/ФС-11 від 05.02.2021.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду справи відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність спірної постанови про накладення штрафу.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги висновок суду про відмову у задоволенні позову, понесені позивачем витрати, пов`язані з розглядом справи, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Магніс Інком Груп відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено - 10.01.2022.

Суддя Т.П. Балась