Постанова

від 29.08.2006 по справі 29/208-06-5243

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/208-06-5243

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"29" серпня 2006 р. Справа № 29/208-06-5243

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лавренюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання: Іоффе С.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

від відповідача 1: Аверін В.О., дов. № 286 від 22.05.2006 р.

Тіхонова Г.І., дов. № 466 від 16.11.2005 р.

від відповідача 2: не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства „Одеська залізниця” (далі по тексту - ДП „Одеська залізниця”)

на рішення господарського суду Одеської області від 21.06.2006 р.

по справі № 29/208-06-5243

за позовом Закритого акціонерного товариства „Херсоноблпаливо” (далі по тексту –ЗАТ „Херсоноблпаливо”)

до: 1. ДП „Одеської залізниці”

     2. Приватного підприємства „Катюша” (далі по тексту –ПП „Катюша”)

про стягнення 361,39 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2006 року ЗАТ „Херсоноблпаливо” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ДП „Одеська залізниця”, ПП „Катюша”, в якому просило стягнути з відповідачів вартість недопоставленої продукції у сумі 361,39 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.06.2006 р. по справі № 29/208-06-5243 (суддя Аленін О.Ю.) позов задоволено, стягнуто з ДП „Одеська залізниця” 90, 35 грн. боргу, 25,50 грн. держмита, 29,50 грн. на ІТЗ судового процесу, з ПП „Катюша” стягнуто 271,04 грн. боргу, 76,50 грн. державного мита, 88,50 грн. на ІТЗ судового процесу.

Судове рішення вмотивоване тим, що згідно Статуту залізниць України, залізниця несе відповідальність за збереження вантажу, відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, а ПП „Катюша”, як відправник, не прийняло усіх необхідних мер для забезпечення схоронності вантажу, і тому відповідальність за причинені збитки слід поділити між відповідачами з урахуванням ступеню вини кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду, ДП „Одеська залізниця” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що господарський суд Одеської області не з'ясував обставини, що мають значення для справи та не врахував положення ст.ст. 31, 32, п. ”а” ст. 111 Статуту залізниць України, неправильно зробив оцінку доказів.

Позивач ЗАТ „Херсоноблпаливо” та відповідач ПП „Катюша” відзиви на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і оцінки фактичних обставин справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України, залізниця несе відповідальність за збереження вантажу під час його прийняття для перевезення і до моменту видачі вантажу.

Відповідно до п. а ст.111 Статуту залізниць України, залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли: вантаж надійшов у непошкодженому вагоні (контейнері) з непошкодженими пломбами відправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено Правилами, а також, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення, таких недоліків тари, які неможливо було виявити під час приймання вантажу до перевезення.

Відповідно до ст. 32 Статуту залізниць України, п.п. 5, 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням технічних умов. Для забезпечення схоронності вантажу на його поверхню може наноситись захисне маркування  або застосування покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

З матеріалів справи вбачається, що 04.01.2006 р. між ЗАТ „Херсоноблпаливо” та ТОВ „Поліпромінвест” було укладено договір № 6, відповідно до якого, по залізничній накладній № 453159944 від 20.03.2006 р. ПП „Катюша” відправило вагон №66865148 з вугіллям марки ДГ 13-100 в кількості 60,1 тон.

При видачі вантажу одержувачу в вагоні була виявлена недостача вантажу в кількості 0,899 т. (з урахуванням природної втрати), про що складено комерційний акт від 20.03.2006 р. БЖ № 015589/12, яким встановлено, що вантажовідправником не застосовано засобів від видування та не виконано вимог параграфу 2-11 розділу II ТУ, вагон прибув на станцію в технічно і комерційно справному стані, завантаження рівномірне, ознак втрати та розкрадання вантажу не має (а. с. 9).

При підготовці вантажу для відправлення, ПП „Катюша” зобов'язань по підготовці вантажу з урахуванням його схоронності під час транспортування не виконало, захисного маркування або покриття плівкою не здійснило, залізниця прийняла вантаж без застосування засобів від видування, що не можна було не виявити під час приймання вантажу до перевезення, у зв'язку з чим господарський суд Одеської області прийшов до правильного висновку про наявність відповідальності за нестачу вантажу обох відповідачів.

Посилання ДП „Одеська залізниця” на ту обставину, що під час прийому вантажу ознак втрати не було, що вагон прибув у непошкодженому вагоні спростовується п. „е”, ч. 1 ст. 111 Статуту залізниць України.

Відтак, з матеріалів справи не вбачається і ДП „Одеська залізниця” не надала доказів того, що недоліки тари, упаковки не можливо було виявити під час приймання вантажу до перевезення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ДП „Одеська залізниця” слід залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 21.06.2006 р. по справі № 29/208-06-5243 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      Лавренюк О.Т.

Суддя                                                                                             Савицький Я.Ф.

Суддя                                                                                             Гладишева Т.Я