Ухвала

від 10.01.2022 по справі 990/3/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 січня 2022 року

Київ

справа №990/3/22

адміністративне провадження №П/990/3/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А.,

перевіривши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Волинська гірничо-хімічна компанія (71214, Запорізька обл., Бердянський р-н, Чернігівська селищна рада, с. Новополтавка, вул. Центральна, 195) до Президента України Зеленського Володимира Олександровича (01220, м. Київ, вул. Банкова, 11) про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України від 24 червня 2021 року № 266/2021 в частині,

УСТАНОВИВ:

5 січня 2022 року Приватне акціонерне товариство Волинська гірничо - хімічна компанія звернулося до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовною заявою до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, в якій просить Суд визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 24 червня 2021 року № 266/2021 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) в частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) відносно Приватного акціонерного товариства Волинська гірничо - хімічна компанія відповідно до пункту 533 додатка № 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 січня 2022 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Гончарова І.А., судді: Блажівська Н.Є., Смокович М.І., Уханенко С.А., Ханова Р.Ф.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що Приватне акціонерне товариство Волинська гірничо - хімічна компанія клопоче про залучення третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Ради національної безпеки і оборони України та Національного банку України.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з частиною четвертою статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина п`ята статті 49 КАС України).

З огляду на вказані вище норми та предмет судового оскарження існує певна юридична заінтересованість Ради національної безпеки і оборони України, що не є стороною у справі, та обґрунтоване припущення, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки вказаної особи, оскільки за наслідками вирішення справи можуть змінитися правовідносини, що виникли.

Тому Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання позивача та залучення до участі у справі Ради національної безпеки і оборони України як третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Водночас клопотання в частині залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національного банку України задоволенню не підлягає у зв`язку з тим, що позивач не зазначив об`єктивних обставин на обґрунтування необхідності залучення третьої особи, а саме не вказано, яким чином та на які права чи обов`язки таких осіб може вплинути рішення суду у справі.

Окрім цього, у позовній заяві Приватне акціонерне товариство Волинська гірничо - хімічна компанія просить Суд витребувати докази:

- у Президента України витребувати належним чином засвідчену копію Указу Президента України від 24 червня 2021 року № 266/2021 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) , належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують фактичні дані та обставини, що стали підставою для прийняття рішення про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до Приватного акціонерного товариства Волинська гірничо - хімічна компанія , належним чином засвідчені копії документів, що знаходяться в розпорядженні Офісу Президента України та містять пропозиції Національного банку України чи інших органів про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до Приватного акціонерного товариства Волинська гірничо - хімічна компанія , а також документів, на підставі яких Рада національної безпеки і оборони України прийняла 18 червня 2021 року рішення про застосування зазначених санкцій, а Президент України видав Указ від 24 червня 2021 року № 266/2021 ;

- у Ради національної безпеки і оборони України витребувати належним чином засвідчену копію рішення від 18 червня 2021 року Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) , належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують існування фактичних даних та обставини, які стали підставою для внесення пропозиції Національним банком України та прийняття Радою національної безпеки і оборони України рішення про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до Приватного акціонерного товариства Волинська гірничо - хімічна компанія , належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують вчинення Приватним акціонерним товариством Волинська гірничо - хімічна компанія або його посадовими особами дій, передбачених частиною першою статті 3 Закону України Про санкції , належним чином засвідчені копії документів, які містять пропозиції Національного банку України про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до Приватного акціонерного товариства Волинська гірничо - хімічна компанія , на підставі яких Рада національної безпеки і оборони України прийняла рішення про застосування зазначених санкцій, належним чином засвідчену копію стенограми засідання Ради національної безпеки і оборони України, на якому було ухвалено рішення про застосування до Приватного акціонерного товариства Волинська гірничо - хімічна компанія персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій);

- у Національного банку України витребувати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують існування фактичних даних та обставини, які стали підставою для внесення пропозиції Національним банком України та прийняття Радою національної безпеки і оборони України рішення про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до Приватного акціонерного товариства Волинська гірничо - хімічна компанія , належним чином засвідчені копії документів, що містять пропозиції Національного банку України про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до Приватного акціонерного товариства Волинська гірничо - хімічна компанія , що були внесені до Ради національної безпеки і оборони України.

Так, частинами першою та другою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи зазначене та зважаючи на процесуальний обов`язок відповідача довести правомірність свого рішення у разі заперечення проти позову, Президент України повинен надати суду документи, які були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті Указу, щодо якого подано позов.

Отже, не маючи відомостей про те, які саме документи будуть надані відповідачем, Суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів є передчасним та не підлягає задоволенню на стадії відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за вказаною позовною заявою, Суд виходить з такого.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160, 161 КАС України та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції і згідно із статтею 266 КАС України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на положення частини п`ятої статті 262 КАС України Суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 49, 80, 160, 161, 167, 171, 241, 248, 256, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Волинська гірничо - хімічна компанія до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України від 24 червня 2021 року № 266/2021 в частині.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, яке відбудеться 07 лютого 2022 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029, про що повідомити сторони.

Справу розглядати колегією суддів у складі п`яти суддів.

Залучити до участі у справі Раду національної безпеки і оборони України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів у Президента України, Ради національної безпеки і оборони України та Національного банку України.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити також відповідачеві, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Повідомити сторонам, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 КАС України.

Повідомити сторони, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або у належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Роз`яснити відповідачеві, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис . Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Повідомити сторони, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

І.А. Гончарова,

Суддя Верховного Суду