Ухвала
від 07.05.2021 по справі 757/21432/21-к
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21432/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання: адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Києві провадженняза клопотаннямадвоката ОСОБА_3 ,яка дієв інтересахТовариства зобмеженою відповідальністю«Омні ТрейдГруп», ОСОБА_5 ,про скасуванняарешту майна,накладеного ухвалоюслідчого суддіПечерського районногосуду м.Києва від07.04.2021року №757/16776/21-кза клопотаннямПрокурора відділуКиївської міськоїпрокуратури ОСОБА_4 у кримінальномупровадженні №42020100000000497від 30.10.2020року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Омні Трейд Груп», ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2021 року № 757/16776/21-к за клопотанням Прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42020100000000497 від 30.10.2020 року.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ТОВ «Омні ТрейдГруп» та громадянин ОСОБА_5 є законними власниками арештованого майна, та жодного відношення до обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, не мають. Зазначає, що вилучене майно не є засобом вчинення кримінального правопорушення, не використовувалось для вчинення злочинних дій, не є доходом від них, тобто будь-які дані, що вказане майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, відсутні. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є неспівмірним з завданням кримінального провадження, порушує права власника майна, що свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні представник власників майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість накладеного арешту просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддеювстановлено,що Шостим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві, під процесуальним керівництвом Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2020 року за № 42020100000000497 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 12.03.2021 року проведено обшук за адресами: м. Київ, вул. Ямська, 72 та м. Київ, вул. Генерала Шаповалова, 2-А, 2 поверх, в ході якого було виявлено та вилучено речі та документи, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Омні Трейд Груп» та ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2021 року у справі № 757/16776/21-к задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, вилучене підчас проведенняобшуків 12.03.2021року заадресами: АДРЕСА_1 та м.Київ,вул.Генерала Шаповалова,2-А,2поверх, а саме на:

1. Майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Омні Трейд Груп», та вилучене під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Ямська 72, а саме:

- 4 мобільних телефони (марки Vivo чорно-зеленого кольору, Huawei чорного кольору, МІ синього кольору, Iphone 12, червоного кольору, ІМЕI НОМЕР_1 ;

- реєстраційні документи копії та оригінали на 111 арк.;

- ноутбук марки НР, сірого кольору- sn-5CD9096ZD6;

- ноутбук марки PROBOOK, чорного кольору SN-44195383;

- сервер Hikvision, білого кольору sn-614073563;

- печатка bridgeholm commercial llp corporate Seal England;

- печатка Brookmax sales ltd corporate seal Belize;

- печатка MontCom solutions ltd corporate Seal Belize;

- печатка Uk limited liability partners Pondeks Universal llp;

- печатка печатка з написом «Российская федерация г. Иркутск общество с ограниченной ответственностью «ТДТ» ОГРН 1093550003532, ИНН 3811128825;

- печатка ТОВ «ТД Альматея» (код 37002878);

- кліше підпису;

- печатка ТОВ «Патнам Інвестмент Груп» (код 32921562);

- печатка ПАТ «Універсал-Агро» (код 36386093);

- печатка ТОВ «Кадосс-К» (код 37143995);

- печатка ТОВ «Омні Трейд Груп» (код 39275805);

- печатка ПП «Тай-Трейдінг» код 33639177);

- грошові кошти в іноземній валюті 609 766 доларів США;

- грошові кошти в іноземній валюті 188 945 Євро;

- грошові кошти в національній валюті 2 330 650 гривень;

2. Майно, яке належить ОСОБА_5 , вилучене під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Генерала Шаповала, 2-А, 2 поверх, а саме:

- документи ТОВ «Консалтингова фірма «Експерт Груп» та ТОВ «Євроконсалт»;

- грошові кошти в іноземній валюті євро купюри номіналом 50 євро в загальній сумі 245300 кількість купюр 4906;

- грошові кошти в іноземній валюті євро купюри номіналом 20 євро в загальній сумі 24600 євро, кількість купюр 1230;

- грошові кошти в іноземній валюті євро купюри номіналом 100 євро в загальній кількості 79 купюр в сумі 7900 євро;

- грошові кошти в іноземній валюті євро купюри номіналом 500 євро в загальній кількості 49 купюр в сумі 24500 євро;

- грошові кошти в іноземній валюті євро купюри номіналом 10 євро в загальній кількості 52 купюри в сумі 520 євро;

- грошові кошти в іноземній валюті євро купюри номіналом 5 євро в загальній кількості 31 купюра в сумі 155 євро;

- грошові кошти в іноземній валюті долар США купюри номіналом 100 доларів в загальній кількості 60 купюр в сумі 6000 доларів США;

- грошові кошти в іноземній валюті долар США купюри номіналом 50 доларів в загальній кількості 26 купюр в сумі 1300 доларів;

- грошові кошти в іноземній валюті долар США купюри номіналом 20 доларів в загальній кількості 50 купюр в сумі 1000 доларів;

- грошові кошти в іноземній валюті долар США купюри номіналом 10 доларів в загальній кількості 174 купюр в сумі 1740 доларів;

- грошові кошти в іноземній валюті долар США купюри номіналом 5 доларів в загальній кількості 14 купюр в сумі 70 доларів;

- грошові кошти в національній валюті гривні купюри номіналом гривні 500 в загальній кількості 49 купюр в сумі 24500;

- грошові кошти в національній валюті гривні купюри номіналом гривні 200 в загальній кількості 913 купюр в сумі 182600;

- грошові кошти в національній валюті гривні купюри номіналом гривні 100 в кількості 247 купюр в сумі 24700;

- грошові кошти в національній валюті гривні купюри номіналом гривні 50 в кількості 202 купюр в сумі 10100;

- грошові кошти в національній валюті гривні купюри номіналом гривні 10 в кількості 10 купюр в сумі 100 грн.;

- грошові кошти в національній валюті гривні купюри номіналом гривні 5 гривень в кількості 28 шт. в сумі 140 грн.;

- грошові кошти в національній валюті гривні купюри номіналом гривні 2 в кількості 17 шт., в сумі 34 грн.

- грошові кошти в національній валюті гривні купюри номіналом гривні 1 в кількості 63 купюр в сумі 63 грн.;

- Моноблок Apple s/n C02NK2T3F8J3 сірого кольору;

- Флеш накопичувач «Ledger».

Постановою старшого слідчого з ОВС СВ РКП ТКГ СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 від 12.03.2021 року вилучені речі та документи визнано речовими доказами.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно доч.1ст.170КПК України,арештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомзлочину,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскаціїмайна.Арешт майнаскасовується увстановленому цимКодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Як визначено у ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2021 року вбачається, що при накладенні арешту на майно слідчий суддя виходив з того, що майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у кримінальному провадженні № 42020100000000497.

Разом з тим, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Частиною 2ст. 173 КПК Українивизначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 КПК України).

Відповідно дост. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні жодній посадовій особі ТОВ «Омні ТрейдГруп» чигр. ОСОБА_5 не вручалося; дані про те, що арештоване майно є доходом від вчиненого кримінального правопорушення або отримане за рахунок доходів від вчиненого кримінального правопорушення відсутні.

Статтями 7, 16 КПК України передбачено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

У зв`язкуз викладеним,слідчий суддядійшов висновку,що позбавленняТОВ «Омні ТрейдГруп» тагр. ОСОБА_5 , як власників майна, можливості користуватися власністю є неспіврозмірним з завданням кримінального провадження, порушує право власності останнього, у зв`язку з чим арешт, накладений на вказане майно, підлягає скасуванню.

При цьому, прокурор не надав жодного доказу, що подальший арешт цього майна має значення та сприяє виконанню завдань кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Омні Трейд Груп», ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2021 року № 757/16776/21-к за клопотанням Прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42020100000000497 від 30.10.2020 року, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2021 року № 757/16776/21-к у кримінальному провадженні № 42020100000000497 від 30.10.2020 року, на наступне майно: