Рішення

від 18.03.2010 по справі 2-188/2010/1605

ГРЕБІНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 2-188/10/1605

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2010 року Гребінківськ ий районий суд Полтавської р айонний суд області в складі : головуючого Радзівона О. І., при секретарі Кузу б В.В., за участю сторін, розглянувши у попередньому с удовому засіданні в залі суд у м.Гребінка цивільну справ у за позовом Приватного підп риємства «Аудиторська фірма «ТД-Експерт» до ОСОБА_1 пр о розірвання договорів та ви знання права власності на ма йно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до су ду з вищезазначеним позовом, вказуючи в заяві, що в липні 2009 року між ПП «Аудиторська фір ма «ТД-Експерт» та ОСОБА_1 (с.Березівка Гребінківськог о району) був укладений попер едній договір купівлі-продаж у комплексу будівель (база ві дпочинку «Левада»), що розташ овані за адресою: АДРЕСА_2 Відповідно до п. 2 попередньог о договору ОСОБА_1 зобов' язався на підтвердження дійс них намірів про наступне укл адення основного договору ку півлі-продажу у строк до не бі льше трьох місяців внести на розрахунковий рахунок позив ача кошти в розмірі 5 000 гривень . В порушення умов попередньо го договору ОСОБА_1 не опл атив аванс та інших дій щодо у кладення основного договору купівлі-продажу не здійснюв ав. Оскільки відповідачем не виконані взяті на себе зобов ' язання, а укладений попере дній договір обмежує право П П “Аудиторська фірма “ТД-Екс перт” щодо розпорядження сво їм майном позивач просить ро зірвати попередній договір.

Також в липні 2008 року ПП “Ауд иторська фірма “ТД-Експерт” були здані ОСОБА_1 в оренд у строком на дванадцять міся ців нежитлові приміщення гру пи приміщень АДРЕСА_1, та в письмовій формі був укладен ий договір оренди.

У відповідності до умов за значених Договорів орендода вець має право здійснювати п еревірку порядку використан ня орендарем об»єктів нерухо мості та їх стану. В грудні 2009 р оку, при перевірці порядку ви користання орендарем будіве ль, представником приватного підприємства було виявлено, що орендар, без повідомлення орендаря та його письмової з годи, здійснив перебудову і п ерепланування орендованих б удівель. Також, орендар в пору шення взятих на себе зобов' язань не сплачував орендну п лату по зазначеним договорам .

На вимогу підприємства про дострокове розірвання догов ору оренди у відповідності д о положень договору оренди, в ідповідач категорично відмо вився та заявив, що як орендар та особа, яка здійснила переп ланування та перебудову орен дованих приміщень він набув право власності на певну час тку в зазначеному майні, що є, як вважає позивач, порушення м наданих йому чинним законо давством прав, тому просить р озірвати укладений між ним д оговір оренди від 10.07.2008 року та визнати за приватним підпри ємством право власності на н ежитлові приміщення по АДР ЕСА_3.

В попередньому судовому за сіданні представник позивач а позовні вимоги, викладені в заяві, підтримав у повному об сязі, відповідач - в судове з асідання не з»явився, про ден ь і час проведення попереднь ого судового засідання був п овідомлений у встановленому законом порядку, але звернув ся до суду з заявою, про визнан ня даного позову в повному об сязі, розгляду справи по суті у його відсутність, претензі й до позивача ніяких не має.

Суд визнав можливим розгля дати справу у відсутності ві дповідача, оскільки у справі є достатньо матеріалів про п рава та правовідносини сторі н.

Оскільки у виниклих правов ідносинах між даними сторона ми визнання позову відповіда чем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інт ереси інших осіб та враховую чи позицію сторін, суд виріши в продовжити слухання справи по суті та вважає за можливе, відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК Украї ни, закінчити розгляд справи ухваливши судове рішення в попередньому судовому засід анні.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК Ук раїни, при визнанні позову ух валюється судове рішення в п орядку, встановленому ст.174 ЦП К України.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для ц ього законних підстав ухвалю є рішення про задоволення по зову.

В силу ст.ст.10, 60 ЦПК України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім ви падків, встановлених цим Код ексом.

Оцінюючі отримані в судово му засіданні докази в їх суку пності, суд приходить до висн овку, що позов підлягає до зад оволення частково з наступни х міркувань.

З матеріалів справи та поя снень представника позивача вбачається, що позивач є зако нним власником комплексу буд івель, що розташовані за адре сою: АДРЕСА_2, а також групи приміщень АДРЕСА_1, які бу ли надані ним у тимчасове кор истування (найм) відповідачу згідно укладеного між ними п исьмового договору оренди ві д 01 липня 2009 року. В порушення ум ов договору оренди, а саме, без повідомлення орендодавця та його письмової згоди, відпов ідач ОСОБА_1 - здійснив пер ебудову та перепланування ор ендованих будівель по АДРЕ СА_3, що тягне за собою право позивача на дострокове розір вання вказаного договору, ал е ОСОБА_1 порушуючи взяті на себе умовами договору зоб ов»язання, не визнає за позив ачем його законного права на спірне майно, а щодо попередн ього договору від 01 липня 2009 ро ку щодо купівлі-продажу комп лексу будівель (база відпочи нку «Левада»), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, то від повідач в поданій до суду зая ві зазначив, що не оплачував а вансовий платіж, тому суд вва жає, що вимоги позову є законн ими та підлягають задоволенн ю.

Згідно ст.ст. 627,629 ЦК України відповідно до статті 6 цього К одексу сторони є вільними в у кладенні договору, виборі ко нтрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, зви чаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливост і. Договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Відповідно до умов Договор ів оренди ( п. 7.1) пере дбачено, що орендар зобов»яз аний:- використовувати об»єк т, що орендується, у відповідн ості до мети оренди, що визнач ена у п. 2.1 цього Договору; своє часно і у повному обсязі спла чувати орендну плату; нести в сі витрати з експлуатації об »єкта, що орендується; утриму вати об»єкт‚ що орендується‚ у повній справності; здійсню вати за власний рахунок пото чний ремонт об»єкта, що оренд ується; не здійснювати без пи сьмової згоди Орендодавця пе ребудову, добудову та перепл анування об»єкта, що орендує ться; безперешкодно допуска ти на об»єкт, що орендується, п редставників Орендодавця з м етою перевірки його використ ання у відповідності до умов цього Договору

Згідно ст.611 ЦК України у раз і порушення зобов»язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема: припинення зобов» язання внаслідок односторон ньої відмови від зобов»язанн я, якщо це встановлено догово ром або законом, або розірван ня договору.

В силу ст.778 ЦК України найма ч може поліпшити річ, яка є пре дметом договору найму, лише з а згодою наймодавця. Якщо най мач без згоди наймодавця зро бив поліпшення, які не можна в ідокремити без шкоди для реч і, він не має права на відшкоду вання їх вартості.

Відповідно до ст.392 ЦК Украї ни власник майна може пред»я вити позов про визнання його права власності, якщо це прав о оспорюється або не визнаєт ься іншою особою.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст.10,11,15,60,130,174,212,213,214,215 ,223ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підпр иємства «Аудиторська фірма « ТД-Експерт» до О СОБА_1 про розірвання догов ору оренди та визнання права власності на майно задоволь нити повністю.

1. Розірвати укладе ний між Приватним підприємс твом «Аудиторська фірма «ТД- Експерт» та ОСОБА_1 попере дній договір від 01 липня 2009 рок у.

2. Розірвати укладени й Приватним підприємством «А удиторська фірма «ТД-Експерт » та ОСОБА_1 договір оренд и від 10 липня 2009 року.

3. Визнати право власн ості за Приватним підприємст вом «Аудиторською фірмою «ТД -Експерт» (ЄДРПОУ 32302470) на нежитл ові приміщення № 1, № 2 групи неж илих приміщень № 55, загальною площею 22,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (Літ. „ А”), як на окремий об' єкт неру хомого майна; визнати право в ласності за Приватним підпри ємством «Аудиторська фірма « ТД- Експерт» (ЄДРПОУ 32302470) на неж итлові приміщення № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 групи нежитлових при міщень № 55, загальною площею 87,2 кв. м., що знаходиться за адрес ою: АДРЕСА_3 (Літ. „А”), як на о кремий об' єкт нерухомого ма йна.

4. Судові витрати віднест и на позивача.

Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана до Апеля ційного суду Полтавської області через Гребінків ський районний суд протягом 10(десяти) днів з дня проголоше ння рішення.

Апеляційна скарга на ріше ння суду подається протягом 20(двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарже ння.

Суддя підпис О.І.Радзівон

З оригіналом згідно

Голова

Гребінківського районног о суду

Полтавської області О.І.Радзівон