Ухвала

від 12.01.2022 по справі 147/434/21

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 147/434/21

Провадження № 2/147/23/22

УХВАЛА

про закриття провадження

12 січня 2022 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Подолян Т.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ободівська" про скасування запису про державну реєстрацію речового права,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ТОВ "Агрофірма "Ободівська" про скасування запису про державну реєстрацію речового права. Разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 25.05.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 11.08.2021 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

24.11.2021 р. на адресу суду надійшов висновок експертів №5871/5872/21-21 від 18.11.2021 р. та матеріали цивільної справи №147/434/21.

Ухвалою судді від 25.11.2021 р. поновлено провадження у даній справи, призначено справу до підготовчого засідання.

Позивач у судове засідання не з`явився. Від представника позивача, адвоката Косаківського В.І., надійшла заява про відмову від позову. Зазначив, що наслідки відмови від позову, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, роз`яснені. Просив прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі. Також просив вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету судового збору, відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України. Заяву про відмову від позову просив розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача, адвокат Косаківський В.І., подав до суду письмову заяву про відмову від позову, просив закрити провадження у справі, оскільки на даний час відсутній предмет спору у даній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст. 256 ЦПК України, представник позивача ознайомлений, про що вказав у заяві від 12.01.2022 р.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як встановлено судом, позивачем було сплачено 908,0 грн. судового збору за подання до суду позовної заяви, що підтверджується квитанцією №ПН50 від 28.04.2021 р. (а.с.1).

За наведених обставин, з урахуванням відмови позивача від позову, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого ним судового збору, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України , суд

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Косаківського Володимира Івановича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ободівська" про скасування запису про державну реєстрацію речового права.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Тростянецькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 відсотків судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., який сплачений на р/р UA188999980313151206000002844, МФО 899998, код отримувача 37979858, на підставі квитанції №ПН50 від 28.04.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя О.А. Натальчук