Ухвала

від 11.01.2022 по справі 2-1072/10

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1072/10

Провадження №6/303/410/21

УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Маргитич О.І.

при секретарі Болдижар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення суму боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася з заявою боржник ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що 02 березня 2006 року між ОСОБА_1 та АКБ Райфайзен банк Україна , правонаступником якого є АТ ОТП Банк , був укладений Кредитний договір №ML-801/009/2006 про надання кредиту в сумі 21 000,00 доларів США. 02 березня між банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №SR-801/025/2006.

11 березня 2010 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 15 березня 2010 року на підставі рішення суду видано виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ ОТП Банк заборгованості за кредитним договором в розмірі 159 379, 65 грн.

23 вересня 2011 року Публічне акціонерне товариство ОТП Банк відступило Товариству з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України право вимоги за кредитним договором №ML-801/009/2006 від 02 березня 2006 року та договором поруки №SR-801/025/2006 від 02 березня 2006 року.

10 липня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом видано дублікати виконавчих листів про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ ОТП Банк заборгованості за кредитним договором в розмірі 159 379, 65 грн.

30 жовтня 2018 року між нею та ТОВ ОТП Факторінг Україна укладено угоду про врегулювання боргу до кредитного договору №ML-801/009/2006 від 02 березня 2006 року. Відповідно до пунктів 2.2.1, 2.2.3 Угоди позичальник зобов`язується погасити борг в сумі 76 041,грн. та повернення витрат на витрат на ведення претензійно-позовної роботи у розмірі 1 820,00 грн., а Кредидор здійнює анулювання (прощення) боргу у розмірі 76 039, 65 грн. і позичальник буде вважатися таким, що погасив свої боргові зобов`язання перед Кредитором у повному обсязі.

30 жовтня 2018 року заявником внесена обумовлена в Угоді сума боргу та витрат, а ТОВ ОТП Факторінг України в свою чергу закрило її кредитну заборгованість.

Таким чином, ОСОБА_1 зазначила, що в неї немає жодних боргових зобов`язань перед ТОВ ОТП Факторинг України , тому просить визнати виконавчі листи та дублікати виконавчих листів про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ ОТП Банк заборгованості за кредитним договором.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник ТОВ ОТП Банк Факторинг , також в судове засідання не прибув. Від представника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення заяви.

Представник відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністеррства юстиції (міста Івано-Франківськ) в судове засідання не прибув. Про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до 3 статті 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1,2 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 39 Закону України Про виконавче провадження зазначено, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

11 березня 2010 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 15 березня 2010 року на підставі рішення суду видано виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ ОТП Банк заборгованості за кредитним договором в розмірі 159 379, 65 грн. та судових витрат.

23 вересня 2011 року Публічне акціонерне товариство ОТП Банк відступило Товариству з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України право вимоги за кредитним договором №ML-801/009/2006 від 02 березня 2006 року та договором поруки №SR-801/025/2006 від 02 березня 2006 року.

10 липня 2013 року на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 01 липня 2013 року видано дублікати виконавчих листів про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ ОТП Банк заборгованості за кредитним договором, оскільки виконавчі листи були втрачені під час пересилки з Мукачівського МВ ДВС разом з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу.

10 лютого 2015 року державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46191781 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 161199,65 грн. стосовно ОСОБА_1 та постанову про відкриття виконавчого провадження №46191515 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 161199,65 грн. стосовно ОСОБА_2 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна .У подальшому виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , було повернуто без виконання.

12 вересня 2016 року державним виконавцем Мукачівського МВ ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52133489 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 161199,65 грн. стосовно ОСОБА_1

04 жовтня 2016 року Мукачівським МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження

№52447010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 161199,65 грн. стосовно ОСОБА_2 .

Слід зазначити, що зазначені вище виконавчі листи на стадії виконання були втрачені, що стало підставою видачі дублікатів виконавчих листів, крім того виконавчі листи неодноразово поверталися стягувачу, в зв`язку з відсутністю майна боржника.

30 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ ОТП Факторінг Україна укладено угоду про врегулювання боргу до кредитного договору №ML-801/009/2006 від 02 березня 2006 року. Відповідно до пунктів 2.2.1, 2.2.3 Угоди позичальник зобов`язується погасити борг в сумі 76 041,грн. та повернення витрат на витрат на ведення претензійно-позовної роботи у розмірі 1 820,00 грн., а Кредидор здійснює анулювання (прощення) боргу у розмірі 76 039, 65 грн. і позичальник буде вважатися таким, що погасив свої боргові зобов`язання перед Кредитором у повному обсязі.

Тобто, 30 жовтня 2018 року заявником внесена обумовлена в Угоді сума боргу та витрат, а ТОВ ОТП Факторінг України в свою чергу закрило її кредитну заборгованість.

Зобов`язання за кредитним договором припинилось, внаслідок виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження.

Слід зазначити що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За змістом частини першої статті 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

В силу вимог статі 599 ЦК України зобов`язання за кредитним договором припинилось, внаслідок виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження.

Наданими суду доказами підтверджується що боржником виконано зобов`язання у повному обсязі, що є матеріально-правовою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже заяву слід визнати обґрунтованою та задоволити.

Таким чином, враховуючи, що обов`язок по сплаті коштів на користь стягувача ТОВ ОТП Факторинг Україна у боржника ОСОБА_1 відсутній повністю у зв`язку з закриттям кредитної заборгованості за кредитним договором №ML-801/009/2006 від 02 березня 2006 року та договором поруки №SR-801/025/2006 від 02 березня 2006 року, суд приходить до обґрунтованого висновку, що дійсно є правові підстави для визнання виконавчих листів Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області від 10 липня 2013 року такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись статтями 260, 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчі листи (дублікати виконавчих листів) у справі у цивільній справі за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості за кредитним договором, видані Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області на підставі рішення суду від 11 березня 2010 року, таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Головуюча О.І. Маргитич