Ухвала

від 10.01.2022 по справі 766/114/22

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/114/22

н/п 2-з/766/18/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 80023 від 12.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною,про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , заборгованості в розмірі 195 932,93 грн.

Разом з позовом до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом № 80023 від 12.06.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною,про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , заборгованості в розмірі 195 932,93 грн., заборонити приватному виконавцю Баталіну С.С., а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису №80023, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною,про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , заборгованості в розмірі 195 932,93 грн., до набрання рішенням законної сили.

Заява обґрунтована тим, що примусове виконання виконавчого напису може призвести до безпідставного стягнення грошових коштів з неї, які в разу задоволення позову можуть бути для позивача втрачені на завжди.

Ч. 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позов.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що разом із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій та законодавства України, що потягло порушення її прав.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., вчиненого 12.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі під номером 80023.

На підставі спірного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області батальним С.С. 16.11.2021 року відкрито виконавче провадження №67537669, в межах якого вчиняються виконавчі дії.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, а ОСОБА_1 оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких звернулася ОСОБА_1 .

Отже, встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що наявні усі передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Між тим суд вважає, що необхідними та достатніми мірами забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, а тому вимога ОСОБА_1 щодо заборонити будь-яким особам, в тому числі приватним чи державним виконавцям, вчиняти дії щодо виконання виконавчого напису № 80023, виданого 12.06.2021 року є необґрунтованою та безпідставною

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частоково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 80023 від 12.06.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною,про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , заборгованості в розмірі 195 932,93 грн., до набрання рішенням законної сили.

В решті вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Відповідно до вимог ч. 10 ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя: В.В.Прохоренко