Ухвала

від 11.01.2022 по справі 742/45/22

ПРИЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-з/742/7/22

Єдиний унікальний № 742/45/22

УХВАЛА

11 січня 2022 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Ільченка О.І ., за участю секретаря судового засідання Голушко Н.А ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву адвоката Кропивницького Максима Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, особи, які можуть отримати статус учасника справи: потенційний відповідач ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Пушкарьова-Гезердава Наталія Олексіївна, -

установив:

10.01.2022 адвокат Кропивницький М.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом встановлення заборони відчуження земельної ділянки кадастровий номер 7424187600:02:000:0695, площею 1,46 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування: Рудівська сільська рада, Прилуцький район, Чернігівська область, власником якої є ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), в справі до подачі позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Пушкарьова-Гезердава Наталія Олексіївна про визнання договору укладеним.

Свою заяву мотивує тим, що 11.10.2021 приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу Пушкарьовою-Гезердавою Н.О. було направлено на адресу ТОВ Агрікор Холдинг повідомлення про намір ОСОБА_2 продати земельну ділянку сільськогосподарського призначення кадастровий номер 7424187600:02:000:0695, площею 1,46 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування: Рудівська сільська рада, Прилуцький район, Чернігівська область та проект договору купівлі-продажу земельної ділянки. Ціна продажу земельної ділянки згідно проекту договору купівлі-продажу визначена у розмірі 58935,00 грн. Дане повідомлення надійшло на адресу ТОВ Агрікор Холдинг 18.10.2021. В зв`язку з чим на адресу приватного нотаріуса направлено повідомлення вих. №1576 від 15.11.2021 щодо підтвердження бажання скористатися переважним правом купівлі земельної ділянки на умовах, які зазначені у проекті договору купівлі-продажу земельної ділянки.

15.11.2021 між ТОВ Агрікор Холдинг та ОСОБА_1 , було укладено договір про передачу переважного права купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення відповідно до якого передано переважне право купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер 7424187600:02:000:0695. Реєстрація передачі переважного права купівлі земельної ділянки проведена державним реєстратором, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, індексний номер витягу: 284814172.

Власник земельної ділянки ОСОБА_2 відповідно до діючого законодавства запропонував суб`єкту переважного права купити земельну ділянку на умовах, які викладені у проекті договору купівлі-продажу земельної ділянки, а суб`єкт переважного права, ТОВ Агрікор Холдинг , прийняв пропозицію укладення договору купівлі-продажу на запропонованих умовах. Отже, обидві сторони дійшли згоди щодо укладення договору.

Проте, 26.11.2021 на адресу ТОВ Агрікор Холдинг знову надійшло повідомлення приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу Пушкарьової-Гезердави Н.О. про намір ОСОБА_2 продати земельну ділянку сільськогосподарського призначення кадастровий номер 7424187600:02:000:0695, однак ціна продажу земельної ділянки згідно проекту договору купівлі-продажу визначена у розмірі 76800,00 грн.

Враховуючи той факт, що суб`єктом переважного права була прийнята та погоджена пропозиція укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки на запропонованих власником земельної ділянки умовах за ціною 58935,00 грн., то пропозиція ОСОБА_2 щодо продажу земельної ділянки за новою ціною - 76800,00 грн. є порушенням умов договору купівлі-продажу земельної ділянки та порушенням положень ч.З ст.164 ЦК України. На підставі зазначеного заявник вважає, що у даному випадку реєстрація у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно декількох намірів однієї особи стосовно продажу земельної ділянки є порушенням норм чинного законодавства, тому змушена звернутися до суду за захистом порушених прав.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчуження земельної ділянки кадастровий номер 7424187600:02:000:0695, власником якої є ОСОБА_2 забезпечить можливість проведення судового розгляду позовної заяви про визнання договору укладеним, а також недопущення порушення прав суб`єкта переважного права щодо купівлі земельної ділянки на умовах, які погоджені обома сторонами договору.

Ч.1 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Як роз`яснено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії . Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

За таких обставин, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається із змісту заяви про забезпечення позову, заявник має намір звернутися до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним.

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п.9 ч.2 ст.129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проте, заявником взагалі не зазначено, в чому саме полягає утруднення виконання ймовірного рішення суду про визнання договору укладеним та яким чином не вжиття судом заходу забезпечення позову у даній справі може ускладнити чи унеможливити його виконання, в тому числі створити перешкоди для визнання договору укладеним на підставі такого рішення суду.

При цьому суд враховує, що ст.41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним (ст.317 ЦК України).

Відповідно до статті 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що заявником не зазначено будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань та не надано на їх підтвердження доказів, які б свідчили що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Аналогічний висновок щодо необхідності наведення достатнього обґрунтування для забезпечення позову викладений в постанові ВС №761/39201/18 від 21 серпня 2019 року, який врахований судом при постановленні судового рішення.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги відсутність належного обгрунтування заявником обраного ним заходу забезпечення позову з точки зору гарантування ефективного захисту його прав, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.1 ст.149 ЦПК України підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 про встановлення заборони відчуження земельної ділянки кадастровий номер 7424187600:02:000:0695 , у зв`язку з чим в забезпеченні позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 , 154 , 260 , 353 ЦПК України , -

постановив:

У задоволенні заяви адвоката Кропивницького Максима Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, особи, які можуть отримати статус учасника справи: потенційний відповідач ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Пушкарьова-Гезердава Наталія Олексіївна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО