Рішення

від 21.08.2006 по справі 20-3/268

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"21"

серпня 2006 р.

справа

№ 20-3/268

За

позовом

Севастопольського  міського територіального відділення Антимонопольного комітету

України  (99011, м. Севастополь,

вул. Леніна,48)  

до

відповідача

Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1    (АДРЕСА_1)

про

стягнення

600,00 грн.         

Суддя  Гоголь Ю.М.

За участю

представників:

позивач -не з'явився;

відповідач -не з'явився.

Суть

спору:

Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету

України звернулося до суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 600,00 грн.

Позивач

обґрунтовує заявлені вимоги порушенням вимог частини 1 статті 51 Закону України

“Про захист економічної конкуренції”.

Позивач

явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, про причини

неявки суду не повідомив, про чач і місце розгляду справи повідомлений

своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Представник

відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не

повідомив. Про час, дату та місце проведення судового засідання був

попереджений своєчасно та належним чином, вимог суду не виконав, відзив на

позов не надав.

Відповідно

до статті 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу

за наявними в неї матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані

докази суд, встановив:

Рішенням

Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення

Антимонопольного комітету України від 21.11.05 № НОМЕР_1 визнано, що відповідач

здійснив  порушення законодавства

економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті  50 

Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Згідно

зі статтею 51 Закону України „Про захист економічної конкуренції” порушення

законодавства про захист економічної конкуренції тягне відповідальність, яка

встановлена законом.

Відповідно

до частини 2 статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” рішення

та розпорядження  органів

Антимонопольного комітету України, представників його територіальних відділень

являються обов`язковими до виконання.

Відповідно

до частини  2 статті  52 вказаного Закону на відповідача накладений

штраф в розмірі 300,00 грн.

Відповідно

до частини 3 статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції”

особа, на яку накладений штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету

України,  сплачує його в двомісячний

строк із дня отримання рішення про накладення штрафу.

Згідно

з частиною 5 статті 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу

нараховується пеня в розмірі 1,5 % від суми штрафу.

Копія

рішення про накладення штрафу була надіслана на адресу відповідача замовленою

кореспонденцією 28.12.05 та отримана відповідачем 29.12.05.

Відповідно

до частини 1 статті 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції”

відповідач має право оскаржувати рішення органів Антимонопольного комітету

України в повному обсязі або частково в двомісячний строк із дня отримання рішення.

Вказаний строк не може  бути поновлений.

Рішення

Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального

Антимонопольного комітету від 21.11.05 

№НОМЕР_1 відповідачем оскаржено не було.

Штраф

у встановлений Законом строк 

відповідачем  сплачений не був.

Згідно

з частиною 7 статті 56 зазначеного вище Закону, у випадку несплати штрафу в

строки, які передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету

України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Право

на позов у Севастопольського міського територіального відділення

Антимонопольного комітету України виникло з 01.03.06.

Сплата

штрафу прострочена на 142  дні (з 01

березня 2006 по 20 липня 2006).

Згідно

наданого розрахунку, розмір пені складає 639,00 грн., але відповідно до частини

5 статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” розмір пені не

може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу

Антимонопольного комітету України.

Таким

чином позивач просить стягнути пеню у розмірі 300,00 грн., а всього стягнути

600,00 грн.

Суд

вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволення в повному

обсязі.

Відповідно

до пункту 2 статті 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за

порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються

штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання

від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що

передував року, в якому накладається штраф.

Згідно

з пунктом 3 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”

особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету

України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про

накладення штрафу.

Відповідно

до пункту 5 статті  56 Закону “Про захист

економічної конкуренції”                      

за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі

півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру

штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету

України.

Відповідно

до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на

відповідача витрати по сплаті державного мита і витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись

статтями 49, 75, 78, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу

України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,

ідентифікаційний код НОМЕР_2, відомостей про наявність поточних рахунків немає)

в дохід Державного бюджету України заборгованість в сумі 600,00 грн., з

яких 300,00 грн. -основна заборгованість, 300,00 грн. -пеня

Видати

наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,

ідентифікаційний код НОМЕР_2, відомостей про наявність поточних рахунків немає)

в дохід Державного бюджету України 

державне мито в сумі 102,00 грн.

Видати

наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,

ідентифікаційний код НОМЕР_2, відомостей про наявність поточних рахунків немає)

на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”(03057, м.

Київ, пр. Перемоги, 44, ідентифікаційний код 30045370, р/р 26002014180001 у ВАТ

“Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707) 

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00

грн.

Видати

наказ після набрання рішенням законної сили.

 Суддя                                                                                                                        Ю.М.Гоголь

Рішення оформлено

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального

кодексу України  і підписано 22.08.06.