Постанова

від 10.01.2022 по справі 924/425/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року Справа № 924/425/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Бучинська Г.Б.

при секретарі судового засідання Пузирко В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Маниковецький спиртовий завод" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08 листопада 2021 року в справі №924/425/21(суддя - Муха М.Є.)

за заявою товариства з додатковою відповідальністю "Правовий захист" про заміну сторони виконавчого провадження

час та місце ухвалення: 8 листопада 2021 року; м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1; повний текст ухвали складено 11 листопада 2021 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Церера"

про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Маниковецький спиртовий завод" - 9610 грн 80 коп. 3% річних, 20289 грн 47 коп. інфляційних нарахувань відповідно до умов мирової угоди від 11 лютого 2011 року, рішення господарського суду Хмельницької області від 19 квітня 2017 року в справі №924/164/17

за участю представників сторін:

від Заявника - не з`явився

від Відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Правовий захист" (надалі - Заявник) звернулося до Господарського суду Хмельницької області із заявою, в якій просить: замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №66091832, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Церера (надалі - Позивач) на нового стягувача - Заявника.

В обґрунтування заяви Заявник посилається на те, що 8 жовтня 2021 року між Позивачем як первісним кредитором та Заявником як новим кредитором укладено договір відступлення права вимоги № 8/08, відповідно до умов якого Первісний кредитор набуває право вимоги до державного підприємства "Маниковецький спиртовий завод" (надалі - Відповідач) у відповідності з затвердженою ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 4 квітня 2011 року по справі №4/3-Б-10 мировою угодою, укладеною 11 лютого 2011 року між Відповідачем та кредиторами в рамках справи №4/3-Б-10, в тому числі з Позивачем на загальну суму 3844321 грн 50 коп.. Відступлення права вимоги загальної заборгованості Відповідача від Позивача на користь Заявника здійснюється за оплату останнім Позивачу суми в розмірі 3844321 грн 50 коп. протягом п`яти років з моменту укладення договору. Відтак Заявник вказує, що набув права вимоги щодо виконання передбачених мировою угодою зобов`язань, в тому числі за період з 1 квітня 2018 року по 1 квітня 2021 року щодо сплати 20289 грн 47 коп. інфляційних нарахувань та 9610 грн 80 коп. 3% річних, вимоги про стягнення яких були предметом розгляду у справі № 924/425/21.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 8 листопада 2021 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача - Позивача на його правонаступника - Заявника у виконавчому провадженні з виконання судового наказу Господарського суду Хмельницької області від 26 квітня 2021 року в справі № 924/425/21 про стягнення з Відповідача на користь Позивача 9610 грн 80 коп. 3% річних, 20289 грн 47 коп. інфляційних нарахувань.

Мотивуючи дану ухвалу, місцевий господарський суд виходив, зокрема з того, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Також місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив про те, що з поданих матеріалів, зокрема, договору відступлення права вимоги від 8 жовтня 2021 року №8/08, предметом якого є право вимоги до Відповідача, яке належить Позивачу за мировою угодою від 11 лютого 2011 року, затвердженою ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 4 квітня 2011 року в справі №4/3-Б-10, слідує, що Заявник набув права вимоги щодо виконання передбачених мировою угодою зобов`язань, в тому числі за період з 1 квітня 2018 року по 1 квітня 2021 року щодо сплати 20289 грн 47 коп. інфляційних нарахувань та 9610 грн 80 коп.. 3% річних, вимоги про стягнення яких були предметом розгляду у справі №924/425/21.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі прийшов до висновку, що відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України відбулась заміна кредитора у зобов`язанні у межах спірних у справі №924/425/21 правовідносин, Заявник є процесуальним правонаступником Позивача у справі № 924/425/21, а тому наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою Відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Мотивуючи дану апеляційну скаргу Відповідач звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що при укладенні договору про відступлення права вимоги від 8 жовтня 2021 року №8/08 не відбулася заміна кредитора у зобов`язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, а фактично відбулася уступка права стягувача за ухвалою суду про затвердження мирової угоди. Заявником не доведено передання йому права вимоги до Відповідача у зобов`язаннях, які були включені до затверджуваного у справі про банкрутство боржника №4/3-Б-10 реєстру вимог кредиторів та з приводу яких у подальшому ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 4 квітня 2011 року у справі №У4/3-Б-10 затверджено мирову угоду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 7 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача та запропоновано сторонам протягом 7 днів з дня вручення даної ухвали надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання Відповідачу.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 грудня 2021 року проведення підготовчих дій закінчено. Розгляд апеляційної скарги призначено на 10 січня 2022 року об 14:00 год.

В судове засідання від 10 січня 2022 року представники Заявника, Позивача, Відповідача не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Водночас, суд не викликав учасників справи у судове засідання, відповідно до частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, що вказує на те, що ухвалою суду від 17 грудня 2021 року явка сторін обов`язковою не визнавалась.

Разом з тим суд констатує, що відкладення розгляду апеляційної скарги, визначено статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, по суті є неприпустимим з огляду на те, що це суперечить одному із завдань господарського судочинства, визначених частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (своєчасне вирішення судом спорів). При цьому апеляційний господарський суд наголошує на тому, що в силу дії частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В силу дії частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на що, колегія апеляційного господарського суду вбачає за можливим розглядати дану апеляційну скаргу без участі представників Заявника, Позивача, Відповідача, за наявними в матеріалах справи доказами та зважаючи на те, що в матеріалах справи є апеляційна скарга Відповідача, в якій висвітлена його позиція з приводу оскаржуваної ухвали та зважаючи на закінчення тридцятиденного строку розгляду даної апеляційної скарги.

Відтак, дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. При цьому колегія виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 4 квітня 2011 року в справі № 4/3-Б-10 затверджено мирову угоду, укладену 11 лютого 2011 року між Відповідачем та кредиторами боржника, що визнані такими у відповідності до ухвали Господарського суду Хмельницької області у справі №4/3-Б-10 (а.с. 83-86).

Зокрема, пунктом 4.5 Мирової угоди визначено, що заборгованість Відповідача перед кредиторами четвертої черги, що затверджені ухвалою господарського суду Хмельницької області у справі №4/3-Б-10 від 7 червня 2010 року становить 4071038 грн 37 коп., в тому числі перед Позивачем 3844321 грн 51 коп..

В подальшому, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19 квітня 2017 року в справі №924/164/17 частково задоволено позов Позивача до Відповідача про спонукання до часткового виконання мирової угоди шляхом стягнення 106787 грн 30 коп.. Стягнуто з Відповідача 106786 грн 70 коп.. У решті позову відмовлено (а.с. 27).

Оскільки Відповідач рішення суду не виконав, 26 квітня 2021 року Господарським судом видано судовий наказ про стягнення із Відповідача на користь Позивача 9610 грн 80 коп. 3% річних, 20289 грн 47 коп. інфляційних нарахувань відповідно до умов мирової угоди від 11 лютого 2011 року, рішення господарського суду Хмельницької області від 19 квітня 2017 року в справі №924/164/17 (а.с. 17).

15 липня 2021 року державним виконавцем Деражнянського районного відділу ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження № 66091832 з виконання судового наказу від 26 квітня 2021 року №924/425/21.

З матеріалів заяви вбачається, що 8 жовтня 2021 року між Позивачем (як первісним кредитором) та Заявником (як новим кредитором) укладено договір відступлення права вимоги № 8/08 (надалі - Договір; а.с. 94).

Згідно з пунктом 1.1 Договору, Позивач відступає, а Заявник набуває право вимоги до Відповідача, яке належить Позивачу у відповідності з затвердженою ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 4 квітня 2011 року по справі №4/3-Б-10 мировою угодою, укладеною 11 лютого 2011 року між Відповідачем та кредиторами в рамках справи №4/3-Б-10, в тому числі з Позивачем на загальну суму 3844321 грн 50 коп.. Відступлення права вимоги загальної заборгованості Відповідача від Позивача на користь Заявника здійснюється за оплату Заявником Позивачу в розмірі 3844321 грн 50 коп. протягом п`яти років з моменту укладення Договору.

В силу дії пункту, 1.2 Договором Заявник одержує право, замість Позивача, вимагати від Відповідача сплати грошових коштів у відповідності до умов мирової угоди по загальній заборгованості у розмірі 3844321 грн 50 коп., у відповідності до основної підстави (мирової угоди).

В свою чергу в пункті 2.1 Договору зазначено, що право вимоги Позивача до Відповідача, що відступається за цим Договором, на суму 3844321 грн 50 коп.. оцінюється сторонами в такому ж розмірі - 3844321 грн 50 коп., яка підлягає сплаті новим кредитором первісному кредиторові на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 3.2 Договору визначено, що з моменту набрання чинності цим Договором, незалежно від виконання Відповідачем його обов`язків перед Заявником, у Заявника виникає право вимоги до Відповідача на підставах, визначених в пунктах 1.1 та 1.2 Договору, при цьому у якості оплати Заявник зобов`язався здійснити на користь Позивача протягом 5 років з дня набрання чинності цим Договором платежі, загальний розмір яких визначено у пункті 2.1 Договору.

Крім того до матеріали справи надано копію ухвали Господарського суду Хмельницької області від 4 квітня 2011 року в справі №4/3-Б-10, якою затверджено мирову угоду від 11 лютого 2011 року з додатком №1 - графіком погашення кредиторської заборгованості вимог першої черги, укладеної між Відповідачем та кредиторами Відповідача, що визнані такими у відповідності до ухвали Господарського суду Хмельницької області у справі №4/3-Б-10, припинено процедуру розпорядження майном Відповідача, скасовано введений ухвалою господарського суду області від 11 січня 2010 року мораторій на задоволення вимог кредиторів та заборону власнику майна Відповідача або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи, провадження у справі №4/3-Б-10 припинено.

Заявник звернувся до Господарського суду Хмельницької області із заявою, в якій просив замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №66091832 на нового стягувача - Заявника.

Досліджуючи підставність проведеної заміни стягувача його правонаступником, колегія суддів констатує, що за змістом статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом статей 512, 513 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

В силу дії статті 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

У відповідності до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник; у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин 1, 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В даному випадку предметом розгляду є заява Заявника про заміну сторони виконавчого провадження з посиланням на положення статті 334 Господарського процесуального кодексу України на підставі договору про відступлення права вимоги від 8 жовтня 2021 року за №8/08.

Відтак дослідивши доводи апеляційної скарги Відповідача щодо того, що Заявником не доведено передання йому права вимоги до Відповідача у зобов`язаннях, які були включені до затверджуваного у справі про банкрутство боржника №4/3-Б-10 реєстру вимог кредиторів, колегія суддів зазначає таке.

Суд апеляційної інстанції встановив, що як убачається зі змісту договору про відступлення права вимоги, який Заявником визначено як підставу для звернення до суду із відповідною заявою. Відповідно до умов Договору, Позивач відступає, а Заявник набуває право вимоги до Відповідача, яке належить Позивачу у відповідності з затвердженою ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 4 квітня 2011 року по справі №4/3-Б-10 мировою угодою, укладеною 11 лютого 2011 року між Відповідачем та кредиторами в рамках справи №4/3-Б-10, в тому числі з Позивачем на загальну суму 3844321 грн 50 коп.. Відступлення права вимоги загальної заборгованості Відповідача від Позивача на користь Заявника здійснюється за оплату Заявником Позивачу в розмірі 3844321 грн 50 коп. протягом п`яти років з моменту укладення Договору.

15 липня 2021 року державним виконавцем Деражнянського районного відділу ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження № 66091832 з виконання судового наказу від 26 квітня 2021 року №924/425/21 (а.с. 108).

З даного вбачається, що на час укладання договору відступлення права вимоги (8 жовтня 2021 року) існувало відкрите виконавче провадження з виконання судового наказу №924/924/21, виданого 26 квітня 2021 року.

Поряд з тим апеляційний господарський суд констатує, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Відтак, зважаючи на укладений між сторонами Договір, діючи в площинні статі 334 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду (аналогічна правові позиція наведена у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі №2-3897/10).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах (правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду від 30 січня 2019 року в справі №2-3897/10 (провадження №61-46230св18), від 19 лютого 2020 року в справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18)).

З поданих матеріалів, зокрема, Договору відступлення права вимоги, предметом якого є право вимоги до Відповідача, яке належить Позивачу за мировою угодою від 11 лютого 2011 року, затвердженою ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 4 квітня 2011 року в справі №4/3-Б-10, слідує, що Заявник набув права вимоги щодо виконання передбачених мировою угодою зобов`язань, в тому числі за період з 1 квітня 2018 року по 1 квітня 2021 року щодо сплати 20289 грн 47 коп. інфляційних нарахувань та 9610 грн 80 коп. 3% річних, вимоги про стягнення яких були предметом розгляду у справі №924/425/21.

Що ж стосується покликання апелянта в своїй апеляційній скарзі на постанову Верховного Суду по справі №904/147/1 (в котрій зроблено висновок щодо того, що уступка права стягувача за рішення суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена), то колегія суддів вважає такі посилання безпідставними. Оскільки: по-перше, у справі на котру покликається апелянт предметом розгляду не є заява про зміну сторони на стадії виконавчого провадження, а є вимога про стягнення заборгованості на підставі умов угоди про уступку права вимоги; по-друге, Верховним Судом, зважаючи саме на предмет позовної заяви (стягнення заборгованості) й було зазначено проте, що сторонами договору про уступку права вимоги змінено стягувача на стадії виконавчого провадження, та надано всі права саме щодо стягнення заборгованості по уже відкритому виконавчого провадженні, а не звертатися повторно із заявою про стягнення заборгованості (котре вже й так стягнута), і як наслідок зазначено, що укладення даної угоди про уступку права вимоги, не надає права новому стягувачу прав стягувача, котрі він мав до відкриття виконавчого провадження (тобто звертатися до суду із позовом про стягнення заборгованості до відкриття виконавчого провадження); по-третє, в даній справі Верховним Судом також зазначено, що: відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом .

Що ж стосується покликання на постанову Верховного Суду по справі №910/12125/19, то колегія суду вважає такі покликання безпідставними, оскільки в даній справі предметом позовних вимог є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги у правовідносинах з постачання природного газу, де дослідженню підлягали обставини підставності укладення такого договору в площинні дії Закону України Про ринок природного газу , а саме щодо права мати ліцензію на постачання природного газу для нового кредитора (чого в справі №924/425/21 апріорі не існує).

Зважаючи на усе вищевстановлене в даній судовій постанові колегія апеляційного господарського суду констатує, що судом першої інстанції були виконані всі процесуальні вимоги щодо прядку вчинення заміни сторони виконавчого провадження.

Апеляційний господарський суд вважає, що Господарський суд Хмельницької області дійшов правильного висновку, щодо існування обставини для задоволення заяви Заявника про зміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи усе вищевстановлене в даному судовому рішенні, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає до задоволення та спростовується усім вищеописаним в даній постанові, а відтак апеляційний господарський суд залишає оспорювану ухвалу без змін з огляду на її законність і обгрунтованість. При цьому колегія суду констатує, що при прийнятті даної постанови, Північно-західним апеляційним господарським судом не встановлено обставин, що б вказували на необхідність скасування даної ухвали (в розумінні частини 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Судові витрати за подання апеляційної скарги в силу дії статті 129 ГПК України апеляційний господарський суд покладає на Відповідача.

Керуючись статтями 129, 269-276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Маниковецький спиртовий завод" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08 листопада 2021 року в справі №924/425/21 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08 листопада 2021 року в справі №924/425/21 - залишити без змін.

3. Справу №924/425/21 повернути Господарському суду Хмельницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 11 січня 2022 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.