Рішення

від 10.01.2022 по справі 910/14900/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.01.2022справа №910/14900/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/14900/21

за позовом керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва Київської міської прокуратури (вул. Каунаська, 3-В, м. Київ, 02160) в інтересах держави в особі Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044; ідентифікаційний код 22883141)

до приватного підприємства Орєст (вул. Сумська, буд. 3, м. Київ, 03022; ідентифікаційний код 23736152)

про розірвання договору від 25.06.2004, зобов`язання повернути земельну ділянку та визнання припиненим права користування для забудови земельною ділянкою,

за участю представників:

прокуратури - Колодяжної А.В. (посвідчення від 01.12.2020 №058277);

позивача - Баранова М.С. (положення від 21.09.2021 №121);

відповідача - Дороніна Д.В. (довіреність від 28.09.2021 №б/н);

Євтушенка В.В. (довіреність від 28.09.2021 №б/н).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Керівник Дарницької окружної прокуратури міста Києва Київської міської прокуратури (далі - Прокуратура) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - КМР) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства Орєст (далі - Підприємство) про:

- розірвання укладеного КМР та Підприємством договору від 26.06.2004 оренди земельної ділянки площею 3,9616 га (кадастровий номер 8000000000:90:141:0006), що розташована на Дніпровській Набережній (район затоки Берковщина) у Дарницькому районі міста Києва (далі - земельна ділянка), зареєстрованого 23.07.2004 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів за №62-6-00217 (далі - Договір);

- зобов`язання Підприємства повернути КМР земельну ділянку у стані, придатному для її подальшого використання;

- визнання припиненим права Підприємства користування для забудови земельною ділянкою.

Позов мотивовано тим, що:

- 25.06.2004 КМР та Підприємством укладено Договір, відповідно до якого КМР на підставі пункту 34 рішення КМР від 27.11.2003 №236/1111 за актом приймання-передачі передала, а відповідач прийняв в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену Договором;

- Підприємство до використання земельної ділянки не приступило, будівництво не розпочато упродовж майже 17 років, що свідчить про порушення умов Договору та заподіяння шкоди територіальній громаді міста Києва, яка позбавлена можливості отримати те, на що розраховувала при укладенні Договору, що є підставою для дострокового розірвання Договору за рішенням суду;

- рішенням господарського суду міста Києва від 10.09.2013 у справі № 910/9746/13 відмовлено в задоволенні позову першого заступника прокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі КМР до Підприємства про розірвання Договору та зобов`язання відповідача повернути вказану земельну ділянку;

- відмовляючи в задоволенні вказаного позову суд виходив з того, що відповідач під час дії спірного договору вчиняв дії, необхідні для складення і затвердження проектної документації, початку та здійснення будівництва, передбаченого Договором об`єкту, проте не зміг вчасно погодити і затвердити проектну документацію, отримати необхідні для будівництва дозволи, та виконати зобов`язання з завершення будівництва у визначений Договором строк; вина відповідача у порушенні ним вказаного строку завершення будівництва відсутня;

- з часу постановлення вказаного рішення суду минуло більше 7 років, проте Підприємство так і не приступило до використання спірної земельної ділянки, будівництво не лише не завершено, а й не розпочато взагалі, а тому Договір підлягає розірванню у судовому порядку, а земельна ділянка підлягає поверненню КМР.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

18.10.2021 Підприємство подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позову, оскільки:

- протягом строку дії Договору зобов`язання відповідача як орендаря земельної ділянки виконуються повністю, своєчасно та належним чином; укладено та виконано низку договорів на проектування, консалтинг, підготовку території, отримання технічних умов на електропостачання, інженерних вишукувань обчислення об`ємів гідронамиву ґрунту тощо;

- наказом від 25.07.2019 №877 Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (Київської міської державної адміністрації) затверджено Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва Комплексна забудова території з об`єктами соціально-побутового, громадського, культового призначення, зон відпочинку та благоустрою для суспільних потреб на території 11-го мікрорайону масиву Позняки та житлового масиву Позняки-Західні, що дало можливість розпочати проектування комплексної забудови території загальною площею більш ніж 35 га, до якої відноситься й земельна ділянка відповідача;

- Прокуратурою проігноровано низку преюдиціальних юридичних фактів, встановлених господарським судом міста Києва у справі №910/9746/13 між тими ж сторонами, з тих же підстав про той же предмет, в якій абсолютно тотожні вимоги прокурора було відхилено;

- безпідставним є посилання Прокуратури на статтю 416 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтю 102 1 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) та відповідно позовна вимога щодо припинення права користування ділянкою для забудови , оскільки вказані норми закону регулюють відносини суперфіцію, тобто користування чужою земельною ділянкою для забудови, які не є тотожними відносинам, що виникають внаслідок укладення договору оренди земельної ділянки;

- Прокуратурою всупереч вимогам статті 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та статті 23 Закону України Про прокуратуру не обґрунтовано в чому саме полягає порушення інтересів держави у зв`язку з невикористанням спірної земельної ділянки за призначенням у встановлений Договором строк та не обґрунтовано необхідність захисту інтересів держави, а лише зазначено, що уповноважений орган неналежним чином здійснює відповідні повноваження;

- факт своєчасного та належного виконання Підприємством умов Договору в частині сплати орендної плати виключає можливість заявляти про істотні порушення Договору з боку відповідача.

3. Стислий виклад відповіді Прокуратури на відзив

02.11.2021 Прокуратурою подано суду відповідь на відзив, в якій фактично викладено доводи позовної заяви та, зокрема, вказано на те, що:

- з часу постановлення рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2013 у справі №910/9746/13 відповідач не отримав дозвільні документи на будівництво та не приступив до забудови земельної ділянки;

- Прокуратурою у даній справі, окрім позовних вимог про розірвання Договору та зобов`язання повернути земельну ділянку, заявлено позовну вимогу про визнання припиненим права Підприємства користування для забудови земельною ділянкою, що свідчить про нетотожність позовів;

- Підприємство не вказує які саме, з ким та про що укладені договори на проектування, консалтинг, підготовку території, отримання технічних умов на електропостачання, інженерних вишукувань обчислення об`ємів гідронамиву ґрунту, не надає доказів їх укладення, а тим більше - виконання;

- відповідачем не виконано передбаченого законодавством навіть першого етапу порядку будівництва - отримання замовником або проектувальником вихідних даних, оскільки отримано лише містобудівні умови та обмеження;

- порушення орендарем умов Договору в частині здійснення забудови у визначений Договором строк, яке є істотним порушенням умов Договору, є підставою розірвання Договору та втрати відповідачем права користування спірною земельною ділянкою;

- твердження відповідача про відсутність істотної шкоди чи порушення права, яке потребує судового захисту, є безпідставним, оскільки поняття шкоди в даному контексті охоплює не лише грошовий вираз завданої шкоди, а й випадки, коли потерпіла сторона не може використати результати договору; нездійснення забудови земельної ділянки у встановлений Договором строк необхідно розцінювати як істотне порушення умов Договору.

4. Стислий виклад заперечень відповідача на відповідь на відзив

08.11.2021 Підприємство подало суду заперечення на відповідь на відзив, в яких фактично виклало доводи відзиву на позов.

5. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.10.2021.

25.10.2021 відповідач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання Прокуратурі та позивачу відзиву на позов.

Протокольною ухвалою від 25.10.2021 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 25.10.2021 оголошено перерву до 08.11.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.12.2021.

Відповідач 03.12.2021 подав суду додаткові пояснення до заперечень на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 06.12.2021 оголошено перерву до 10.01.2022.

Представник Прокуратури у судовому засіданні 10.01.2022 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача оголосили вступне слово та заперечили проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників учасників справи, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники учасників справи виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 10.01.2022 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

25.06.2004 КМР (орендодавець) і Підприємством (орендар) було укладено Договір, за умовами якого:

- орендодавець на підставі пункту 34 рішення КМР від 27.11.2003 №236/1111 за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену Договором (пункт 1.1 Договору);

- об`єктом оренди відповідно до Договору є земельна ділянка з такими характеристиками: місце розташування - на Дніпровській набережній (район затоки Берковщина) у Дарницькому районі м. Києва; розмір - 39 616 кв.м.; цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування зони відпочинку (розважальний комплекс, кафе-бар-ресторан, тенісні корти, ландшафтний майданчик); кадастровий номер 8000000000:90:141:0006 (пункт 2.1 Договору);

- згідно з витягом Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу КМР (Київської міської державної адміністрації) з технічної документації від 13.05.2004 №Ю-27936/2004 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 3 963 274,40 грн (пункт 2.2 Договору);

- земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню (пункт 2.3 Договору);

- Договір укладено на 25 (двадцять п`ять) років (пункт 3.1 Договору);

- визначена Договором орендна плата за земельну ділянку становить платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою у грошовій формі (пункт 4.1 Договору);

- річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 2% від її нормативної грошової оцінки (пункт 4.2 Договору);

- передача земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі об`єкта оренди в день державної реєстрації Договору (пункт 6.1 Договору);

- право на оренду земельної ділянки виникає після державної реєстрації Договору (пункт 6.2 Договору);

- після припинення дії Договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (пункт 7.1 Договору);

- орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема:

Ч використання земельної ділянки за цільовим призначенням;

Ч дострокового розірвання Договору (пункт 8.1 Договору);

- орендар зобов`язаний, зокрема:

Ч приступити до використання земельної ділянки в строк, встановлений Договором, та після підписання Договору і акта приймання-передачі земельної ділянки та державної реєстрації Договору;

Ч завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації Договору (пункт 8.4 Договору);

- всі зміни та/або доповнення до Договору вносяться за згодою сторін; згодою або запереченням орендодавця на зміни та/або доповнення до Договору, є його рішення, прийняте в установленому законодавством порядку (пункт 11.1 Договору);

- Договір може бути розірваний:

Ч за взаємною згодою сторін;

Ч за рішенням суду, в порядку, встановленому законом;

Ч в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця, із звільненням орендодавця від відповідальності, згідно з Господарським кодексом України (далі - ГК України), в разі коли орендар використовує земельну ділянку способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, систематично не сплачує орендну плату (протягом двох місяців поспіль), порушення строків забудови земельної ділянки, встановлених пунктом 8.4 Договору, здійснення без згоди орендодавця передачі або відчуження права користування земельною ділянкою третім особам (пункт 11.4 Договору);

- Договір може бути достроково розірваний у разі невиконання або неналежного виконання орендарем обов`язків, визначених пунктами 8.4 і 5.1 Договору (пункт 11.5 Договору);

- розірвання Договору не потребує укладення додаткової угоди; Договір вважається розірваним з моменту прийняття орендодавцем відповідного рішення, якщо інше не встановлено рішенням (пункт 11.6 Договору);

- у разі припинення або розірвання Договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку, на умовах, визначених Договором (пункт 11.8 Договору);

- у разі невиконання орендарем умов Договору та обов`язків, передбачених законодавством України, Договір може бути достроково розірваний (пункт 12.2 Договору).

25.06.2004 Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстровано в реєстрі за №636, а 23.07.2004 зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу КМР (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис за №63-6-00143 у книзі записів державної реєстрації договорів.

23.07.2004 сторонами підписано акт приймання-передачі земельної ділянки, за яким КМР передала, а Підприємство прийняло у своє володіння і користування земельну ділянку.

У травні 2013 року першим заступником прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі КМР було подано до господарського суду міста Києва позов до Підприємства про розірвання Договору та зобов`язання повернути земельну ділянку площею 3,96 га, вартістю 14 381 549,68 грн, розташовану на Дніпровській набережній (район затоки Берковщина) у Дарницькому районі м. Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.09.2013 зі справи №910/9746/13 (суддя Власов Ю.Л.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Вказаним рішенням встановлено таке:

- 21.06.2006 Підприємством і територіальним управлінням Державної інспекції по Київській області та м. Києву було укладено договір №01/27-1882 на роботи та послуги, за яким територіальне управління Державної інспекції по Київській області та м. Києву взяло на себе зобов`язання з видачі технічних вимог на будівництво зони відпочинку за адресою Дніпровська набережна, 11 мікрорайон Позняки-Західні у Дарницькому районі м. Києва;

- 26.04.2007 відповідачем і суб`єктом підприємницької діяльності Холявко В.М. було укладено договір на виконання топографо-геодезичних та землевпорядних робіт, за умовами якого Підприємство доручило, а суб`єкт підприємницької діяльності Холявко В.М. прийняв на себе зобов`язання з виконання топографо-геодезичних робіт з визначення та закріплення меж земельної ділянки згідно з Договором;

- 30.05.2007 відповідачем і Київським державним підприємством геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем Київгеоінформатика було укладено договір №128 на виконання проектно-вишукувальних робіт, відповідно до якого за завданням Підприємства державне підприємство взяло на себе зобов`язання своїми силами і засобами виконати роботи, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити результати робіт; на виконання умов зазначеного договору державним підприємством виконано топографо-геодезичні роботи в масштабі 1:500 та 1:2000 для зміни червоних ліній за адресою: Дніпровська набережна, що підтверджується актом від 06.02.2008 №113, від 13.06.2007 №470;

- 14.06.2007 Підприємством і відкритим акціонерним товариством Гідромеханізація було укладено договір №717 про виконання проектних робіт з інженерної підготовки території, за умовами якого відкрите акціонерне товариство Гідромеханізація виконало проектно-кошторисну документацію на стадії робочого проекту Інженерна підготовка території для будівництва зони відпочинку (розважальний комплекс, кафе-бар-ресторан, тенісні корти, ландшафтний майданчик) на Дніпровській набережній (район затоки Берковщина) в Дарницькому районі м. Києва ;

- 31.07.2007 відповідачем і закритим акціонерним товариством Аеробуд було укладено договір підряду №2/31-07-07, за умовами якого Підприємство доручило, а закрите акціонерне товариство Аеробуд згідно з робочою документацією та умовами договору виконувало роботи відповідно до будівельних стандартів, норм і правил робіт власними силами і залученими силами і засобами комплекс будівельних робіт на об`єкті відповідача Будівництво, експлуатація та обслуговування зони відпочинку (розважальний комплекс, кафе-бар-ресторан, тенісні корти, ландшафтний майданчик), що знаходиться за адресою: Дніпровська набережна (район затоки Берковщина) у Дарницькому районі м. Києва ;

- у грудні 2007 року Colliers International Poland Sp z o.o. Colliers на виконання умов договору про надання консультаційних послуг було підготовлено проект готелю для Підприємства на земельній ділянці по вул. Дніпровська Набережна в м. Києві;

- 18.04.2008 відповідачем і центральною будівельною лабораторією - філією ВАТ Київенергобуд було укладено договір №036/л на виконання робіт з інженерно-геологічних вишукувань на будівельному майданчику під готельний комплекс з прибудованими приміщеннями по вулиці Дніпровська набережна Дарницькому районі в м. Києві, за умовами якого Підприємство доручило, а центральна будівельна лабораторія зобов`язалася виконати роботи та випробування, які пов`язані з проведенням інженерно-геологічними вишукуваннями на будівельному майданчику під готельний комплекс з прибудованими приміщеннями по вул. Дніпровська Набережна в м. Києві; на виконання умов зазначеного договору центральною будівельною лабораторією було виконано, належним чином оформлено та передано роботи з інженерно-геологічних вишукувань на об`єкті, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 26.05.2008 №1 та звітом про проведення інженерно-геологічних вишукувань;

- 15.07.2008 відповідачем і приватним підприємством Безпека бізнесу. Бар`єр було укладено договір про надання послуг з охорони об`єкту, відповідно до якого з моменту його укладення приватне підприємство здійснює охорону об`єкту - земельну ділянку за адресою: м. Київ, на Дніпровській набережній у Дарницькому районі м. Києва;

- 16.09.2008 розпорядженням виконавчого органу КМР Київської міської державної адміністрації) №1267 Про надання дозволу ПП Орєст на виконання робіт з інженерної підготовки території для будівництва готельно-розважального комплексу з паркінгом та фітнес-центром, кафе-бару-ресторану, тенісних кортів, причалу для маломірних суден на Дніпровській набережній (район затоки Берковщина) у Дарницькому районі дозволено Підприємству проектування та виконання робіт з інженерної підготовки території (намив території, влаштування побутового містечка, влаштування огородження, прокладання тимчасових доріг, очищення акваторії, влаштування пробного куща паль тощо) площею 3,96 га для будівництва готельно-розважального комплексу з паркінгом та фітнес-центром, кафе-бару-ресторану, тенісних кортів, причалу для маломірних суден на Дніпровській набережній (район затоки Берковщина) у Дарницькому районі, за умови виконання пункту 2 даного розпорядження, відповідно до якого відповідача зобов`язано одержати вихідні дані на проектування; розробити, погодити та затвердити в установленому порядку проектно-кошторисну документацію на виконання робіт з інженерної підготовки території (намив території, влаштування побутового містечка, влаштування огородження, прокладання тимчасових доріг, очищення акваторії, влаштування пробного куща паль і т.і.)); передбачити максимальне використання підземної частини території для будівництва паркінгів, інженерних колекторів, в тому числі під автодорогами; одержати в Головному управлінні контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ордер на виконання робіт; роботи виконувати згідно з Правилами виконання робіт по підземних спорудах та наземному інженерному обладнанню в м. Києві, затвердженими рішенням виконкому КМР від 04.02.2008 №125;

- 30.01.2009 відповідачем і товариством з обмеженою відповідальністю Геопроект було укладено договір №10-09 на створення проектно-вишукувальної продукції, за умовами якого Підприємство доручило, а товариство з обмеженою відповідальністю Геопроект прийняло на себе розробку: технічної документації з топогеодезичних вишукувань на об`єкті: обчислення об`ємів гідронамиву ґрунту на земельній ділянці розташованій за адресою: Дніпровська набережна, в районі затоки Берковщина Дарницького району м. Києва; на виконання умов зазначеного договору товариство з обмеженою відповідальністю Геопроект здійснило виготовлення матеріалів для відповідача інженерних вишукувань обчислення об`ємів гідронамиву ґрунту;

- 02.07.2010 Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища надано Підприємству висновок про відповідність намірів забудови земельної ділянки Правилам забудови м. Києва, містобудівній документації, відповідно до якого при умові виконання наведених вимог, наміри забудови відповідатимуть допустимим видам забудови за наявною містобудівною документацією га Правилам забудови м. Києва; у урахуванням вищезазначених вимог, Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища не заперечує проти підготовки містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки в установленому законодавством порядку без права проведення будівельних робіт до погодження і затвердження проектної документації; термін дії даного висновку - 6 місяців;

- 23.01.2012 відповідачем і публічним акціонерним товариством Київенерго було укладено договір про приєднання до електричних мереж, відповідно до якого публічне акціонерне товариство Київенерго здійснило приєднання та підключення електроустановок Підприємства до своїх електричних мереж після виконання відповідачем за власний рахунок: розроблення та узгодження проектно-кошторисної документації згідно з технічними умовами; технічних умов №37416 у повному обсязі; укладення договору про постачання або користування електричною енергією та у необхідних випадках договору про спільне використання технологічних електричних мереж або договору про технічне забезпечення електропостачання.

Частиною четвертою статті 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, встановлені господарським судом міста Києва у справі №910/9746/13 обставини, які є аналогічними доводам позивача у даній справі, не потребують доказуванню у даній справі.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 07.05.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковою Юлією Вікторівною внесено запис стосовно права оренди Підприємством земельної ділянки за Договором, а також зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку, власник - КМР.

Відповідно до акта обстеження земельної ділянки від 29.11.2017 №17-1993-02 на час проведення обстеження встановлено, що земельна ділянка частково огороджена, ознак проведення будівельних робіт не виявлено.

Актом Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМР (Київської міської державної адміністрації; далі - Департамент) обстеження земельної ділянки від 18.06.2019 №19-0435-02 встановлено, що земельна ділянка для будівництва, експлуатації та обслуговування зони відпочинку (розважальний комплекс, кафе-бар-ресторан, тенісні корти, ландшафтний майданчик) не використовується; ознак ведення будівельних робіт не виявлено; територія земельної ділянки вільна від капітальних будівель і споруд та частково захаращена чагарниками; земельна ділянка огороджена та охороняється; при в`їзді на земельну ділянку розташовано тимчасові споруди; таким чином, Підприємством порушено умови пункту 8.4 Договору щодо термінів забудови земельної ділянки.

Судом встановлено, що наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (Київської міської державної адміністрації) від 25.07.2019 №877 затверджено Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва Комплексна забудова території з об`єктами соціально-побутового, громадського, культового призначення, зон відпочинку та благоустрою для суспільних потреб на території 11-го мікрорайону масиву Позняки та житлового масиву Позняки-Західні, що дало можливість розпочати проектування комплексної забудови території загальною площею більш ніж 35 га, до якої відноситься і спірна земельна ділянка.

Листом від 12.09.2019 №05716-17141 Департамент повідомив Прокуратуру, зокрема, про те, що Департаментом проаналізовано стан дотримання Підприємством умов Договору, в результаті чого встановлено, що відповідачем не виконуються умов пункту 8.4 Договору, а саме не завершено забудову земельної ділянки протягом трьох років з моменту державної реєстрації Договору і, як наслідок, земельна ділянка не використовується відповідно до її цільового призначення; Департаментом підготовлено проект рішення КМР Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 23.07.2004 № 63-6-00143, укладеного між Київської міською радою та приватним підприємством Орєст та передано його для подальшого опрацювання згідно з Регламентом КМР, затвердженим рішенням КМР від 07.07.2016 №579/579 (за змінами).

Прокуратура листом від 21.11.2019 №32-1195-19 просила КМР надати інформацію про результати розгляду проекту рішення КМР, а також інформацію про вжиття на даний час заходів цивільно-правового характеру у зв`язку з порушенням Підприємством умов Договору, або причини невжиття відповідних заходів.

КМР листами від 29.11.2019 №225-СК-7104 і від 02.12.2019 №225-СК-7127 повідомила Прокуратуру про таке:

- до КМР за поданням виконавчого органу КМР (Київської міської державної адміністрації) надійшов проект рішення Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 23.07.2004 № 63-6-00143, укладеного між Київської міською радою та приватним підприємством Орєст (справа №440360301, А-27296), який відповідно до доручення заступника міського голови - секретаря КМР Прокопіва В.В. від 04.10.2019 №08/231-3038/ПР передбачено розглянути на засіданні постійної комісії КМР з питань містобудування, архітектури та землекористування (профільна постійна комісія) і управлінням правового забезпечення діяльності КМР;

- зазначений проект буде розглянуто на найближчому засіданні постійної комісії КМР з питань містобудування, архітектури та землекористування;

- повідомлення про дату, час і місце проведення засідання, а також порядок денний розміщуються за два робочих дні до засідання на офіційному вебсайті КМР.

Листом від 16.12.2019 №05716-23740 Департамент повідомив Прокуратуру про те, що проект рішення Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 23.07.2004 № 63-6-00143, укладеного між Київської міською радою та приватним підприємством Орєст (440360301) А-27296) знаходиться на розгляді постійної комісії КМР з питань містобудування, архітектури та землекористування.

Прокуратура листом від 18.06.2021 №10.52-46-2018вих21 просила Департамент вирішити питання про проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використання земельної ділянки, переданої в оренду за Договором, станом на даний час.

Листом від 06.07.2021 №05716-16321 Департамент надав Прокуратурі акт обстеження земельної ділянки від 30.06.2021 №21-0490-02, відповідно до якого під час обстеження земельної ділянки встановлено, що земельна ділянка для будівництва, експлуатації та обслуговування зони відпочинку (розважальний комплекс, кафе-бар-ресторан, тенісні корти, ландшафтний майданчик) не використовується; ознак ведення будівельних робіт не виявлено; територія земельної ділянки вільна від капітальних будівель та споруд, вкрита зеленими насадженнями.

Листом від 18.06.2021 №10.52-46-2029вих21 Прокуратура просила КМР надати інформацію про результати розгляду проекту рішення Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 23.07.2004 № 63-6-00143, укладеного між Київської міською радою та приватним підприємством Орєст , а також інформацію про вжиття на даний час заходів цивільно-правового характеру у зв`язку з порушення Підприємством умов Договору, або причини невжиття відповідних заходів.

КМР листом від 08.07.2021 №05716-16607 повідомила Прокуратуру про те, що вказаний проект рішення КМР неодноразово розглядався на засіданнях профільної комісії, проте рішення на його підтримку не прийнято; подальший розгляд зазначеного рішення здійснюється відповідно до Регламенту КМР, затвердженого рішенням КМР від 07.07.2016 №579/579.

Прокуратура листом від 10.08.2021 №10.52-46-3260ВИХ-21 просила Департамент надати інформацію щодо об`єкта нерухомості з таких питань:

1. Чи реєструвались будь-які дозвільні документи щодо будівництва/реконструкції об`єктів нерухомості за вказаною адресою? Якщо такі документи реєструвались, вказати коли, на кого, на підставі яких документів, надавши їх завірені копії та вказавши терміни дії зазначених документів і ким вони погоджені.

2. Надати матеріали перевірок додержання вимог містобудівного законодавства під час проведення будівельних робіт за вказаною адресою із відповідними додатками (планами-схемами та фотофіксацією порушень) та інформацією про їх реалізацію (пред`явлені позови, зареєстровані кримінальні провадження тощо).

3. Чи реєструвались Інспекцією, Департаментом чи Державною архітектурно-будівельною інспекцією України будь-які дозвільні документи на введення об`єктів містобудування за вказаною адресою в експлуатацію? .

Прокуратура листом від 10.08.2021 №10.52-46-3261ВИХ-21 просила також Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві надати інформацію з порушених питань.

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві листом від 13.08.2021 №10/26-12/1308/09 повідомив Прокуратуру про те, що відповідно до даних Реєстру будівельної діяльності, відсутні відомості щодо наявності документів дозвільного/декларативного характеру за вказаною у листі Прокуратури адресою; окремо зазначено, що посадовими особами матеріалів перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не складалося.

Листом від 19.08.2021 №075-7237 Департамент повідомив Прокуратуру, що не видавав, не реєстрував документів, які дають право на виконання підготовчих/будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за кадастровим номером 8000000000:90:141:0006; перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил щодо Підприємства Департамент не проводив.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Відповідно до статті 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них.

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України Про оренду землі (далі - Закон) відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 13 Закону встановлено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 17 Закону об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із частиною першою статті 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Прокуратура, мотивуючи позов, просить розірвати Договір у зв`язку з тим, що Підприємство до використання спірної земельної ділянки не приступило, будівництво не розпочато упродовж майже 17 років, що свідчить про порушення умов Договору та заподіяння шкоди територіальній громаді міста Києва, яка позбавлена можливості отримати те, на що розраховувала при укладенні Договору, що є підставою для дострокового розірвання Договору за рішенням суду.

Згідно з частиною першою статті 24 Закону орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання норм і правил; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються, а в разі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - дотримання зобов`язання щодо здійснення заходів з охорони та поліпшення екологічного стану водного об`єкта, експлуатації водосховищ і ставків відповідно до встановлених в установленому порядку режимів роботи, а також необхідність оформлення права користування гідротехнічними спорудами та права спеціального водокористування; своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку, а в разі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також орендної плати за водний об`єкт.

Частиною першою статті 96 ЗК України встановлено, що землекористувачі зобов`язані, зокрема, забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 13 Конституції України встановлено, що земля є об`єктом права власності Українського народу від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першої та п`ятої статті 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Пунктом 34 частини першої статті 26 та пунктом 21 частини першої статті 43 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні встановлено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до частини першої статті 46 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Згідно із частинами першою та другою статті 59 Закону України Про місцеве самоврядування рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

ВИСНОВКИ

Так, пунктом 11.1 Договору встановлено, що всі зміни та/або доповнення до Договору вносяться за згодою сторін; згодою або запереченням орендодавця на зміни та/або доповнення до Договору, є його рішення, прийняте в установленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 11.6 Договору розірвання Договору не потребує укладення додаткової угоди; Договір вважається розірваним з моменту прийняття орендодавцем відповідного рішення, якщо інше не встановлено рішенням.

Таким чином, рішення (волевиявлення) про розірвання Договору мало бути прийнято безпосередньо КМР як стороною Договору на пленарному засіданні в передбаченому законом та регламентом КМР порядку.

Наведена правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 13.01.2016 у справі №910/12491/15.

Згідно з явним у матеріалах справи листуванням Прокуратури і КМР питання щодо розірвання Договору неодноразово розглядалося на засіданнях профільної комісії, проте рішення на його підтримку не прийнято.

Жодного пояснення стосовно неприйняття КМР рішення про розірвання Договору ні КМР, ані Прокуратурою суду не подано.

Отже, враховуючи, що матеріали справи не містять відповідного рішення КМР, а листування КМР і Прокуратури підтверджує, що КМР не приймалося рішення щодо розірвання Договору, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в цій частині.

Також слід зазначити, що як на момент прийняття судом рішення у справі №910/9746/13, так і на час прийняття рішення у даній справі Підприємство протягом дії Договору вчиняє всі залежні від нього дії для належного виконання умов Договору.

Стосовно позовних вимог щодо зобов`язання Підприємства повернути КМР земельну ділянку передану в оренду в стані, придатному для її подальшого використання, то слід зазначити, що оскільки судом відмовлено у задоволенні позову в часті розірвання Договору, то і підстав для повернення земельної ділянки немає, а тому вказана вимога також не підлягає задоволенню.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на Київську міську прокуратуру.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва Київської міської прокуратури (вул. Каунаська, 3-В, м. Київ, 02160) в інтересах держави в особі Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044; ідентифікаційний код 22883141) до приватного підприємства Орєст (вул. Сумська, буд. 3, м. Київ, 03022; ідентифікаційний код 23736152) про розірвання договору від 25.06.2004, зобов`язання повернути земельну ділянку та визнання припиненим права користування для забудови земельною ділянкою.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на Київську міську прокуратуру (вул. Предславинська, буд. 45/9, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 02910019).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.01.2022.

Суддя Оксана Марченко