Ухвала

від 13.01.2022 по справі 391/1046/14-ц

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/1046/14-ц

Провадження № 2/391/1/22

У Х В А Л А

13.01.2022селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя - Мумига І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Степанової Л.Г.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представників відповідача - Король Л.І., Пархонюк В.Г.

розглянувши у судовому засіданні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовною заявою прокурора Компаніївського району Кіровоградської області, правонаступником якого є керівник Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень сесії сільської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою прокурора Компаніївського району Кіровоградської області, правонаступником якого є керівник Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень сесії сільської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Електроною поштою від 22.09.2021 року за вх № ЕП -1021/21-Вх, від 05.11.2021 року за вх № ЕП -1164/21-Вх, від 02.12.2021 року за вх № ЕП-1278/21-Вх, від 02.12.2021 року за вх № ЕП-1278-Вх, від 02.12.2021 року № ЕП-1277/21-Вх до суду надійшли заяви № 1, 3, 3 (в друге), № 1 (повторно) представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді з мотивів наявності сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді у розгляді вказаної справи.

Заяви мотивувала тим, що нею як представником відповідача було подано клопотання про витребування письмових доказів та інформації для проведення експертизи, щоб всебічно в повному обсязі розглянути справу для ухвалення законного рішення по справі. Суддя Мумига І.М. проігнорувала на вищезазначенні порушення, що вказав ВССУ в Ухвалі від 01.11.2017 року та винесла ухвалу 12.08.2021 року, якою відмовила у клопотанні про витребування доказів. Суддя прямо заінтересована в результаті розгляду справи на користь прокурора, чим порушила присягу судді. Суддя порушила ст. ст. 2, 10, 12 ЦПК України, позбавивши відповідача права на захист, на змагальність, не витребувала докази, позбавила відповідача права реалізувати свої процесуальні права в суді для об`єктивного, всебічного розгляду справи відповідно верховенства права. Суддя Мумига І.М. порушила Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод. Суддя Мумига І.М. разом в зговорі з прокурором Третьяковою О.В., вона прямо заінтересована на користь і хоче по скоріше винести рішення на користь прокуратури, тобто упереджено ставиться до відповідача - ОСОБА_3 (том 6, а.с. 125-126, 128, 148, 150).

Електронною поштою від 22.09.2021 року за вх № ЕП -1022/21-Вх, від 02.12.2021 року за вх № ЕП-1279/21-Вх до суду надійшли заяви № 2, № 2 (в третє) представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді з мотивів наявності сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді у розгляді вказаної справи.

Заяви мотивувала тим, що нею як представником відповідача було подано клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , колишнього агронома, що працювала в селі Тернова Балка, вона б дійсно спростувала ті обставини, що вказав позивач в позовній заяві, а також допитавши свідка можна було б встановити дійсні обставини справи. Суддя Мумига І.М, діяла не за принципом верховенства права, а діяла за вказівкою прокурора Третьякової О.В., яка заперечувала проти заявленого клопотання, зазначивши, що даний свідок вже був неодноразово допитаний, її пояснення є в матеріалах справи. Однак по даній справі вищезазначений свідок не допитувався. Тобто суддя прямо заінтересована в результаті розгляду справи на користь прокуратури, чим порушила присягу судді. Суддя порушила ст. ст. 70, 90, 91 ЦПК України, позбавивши відповідача права на захист, на змагальність, не викликала та не допитала свідка, чим позбавила відповідача права реалізувати свої процесуальні права в суді для об`єктивного, всебічного розгляду справи відповідно верховенства права. Суддя Мумига І.М. разом в зговорі з прокурором Третьяковою О.В., вона прямо заінтересована і хоче, щоб по скоріше винести рішення на користь прокуратури, тобто упереджено ставиться до відповідача ОСОБА_3 (Том 6 а.с. 127-128, 149).

Заслухавши пояснення представників відповідача ОСОБА_3 , які підтримали надані до суду заяви про відвід, думку представника позивача та представника відповідача Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, які заперечували щодо задоволення заяв про відвід головуючої по справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , кожен має право на розгляд справи безстороннім судом.

У зв`язку з викладеним, з метою недопущення порушення прав, інтересів і свобод відповідача, вважаю за необхідне розглянути вказані заяви по суті та суд прийшов до висновку, що доводи про відвід судді є безпідставними та необґрунтованими, обставини, які б виключали участь судді у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені.

Представник відповідача ОСОБА_4 не навела будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, а також не наведено жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Заява представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді не вмотивована, підстави заяви є надуманими та містить посилання на суб`єктивну думку представника відповідача ОСОБА_4 , що свідчить про викривлене сприйняття подій. Обставини, які б виключали участь судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумигі І.М. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені.

Відсутність об`єктивних та наявність лише надуманих підстав відводу свідчить про факт зловживання представником відповідача ОСОБА_4 права, передбаченого законодавством України, направленим на затягування розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 214 ЦПК головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Аналіз заяв представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді вказує на відсутність об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді, яка діяла відповідно до вимог цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевказане, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 36, 40, 260, 268, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовною заявою прокурора Компаніївського району Кіровоградської області, правонаступником якого є керівник Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень сесії сільської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Мумига