Рішення

від 18.10.2021 по справі 160/13671/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Справа № 160/13671/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Царікової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпрі адміністративну справу №160/13671/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Діом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

21.07.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Діом (далі - ТОВ Компанія Діом , товариство, позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних №2569337/41853226 від 15.04.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №16 від 22.10.2020 датою 22.10.2020.

Позовні вимоги ТОВ Компанія Діом обґрунтовані протиправністю оскарженого рішення контролюючого органу. Позивач зазначив, що на виконання вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України підприємством, як Продавцем/Постачальником, складено за результатами господарської операції з Товариством з обмеженою відповідальністю Метінвест-Промсервіс (далі - ТОВ Метінвест-Промсервіс ) податкову накладну №16 від 22.10.2020 та направлено останню на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), однак контролюючий орган зупинив реєстрацію означеної накладної та запропонував позивачу подати письмові пояснення з їх документальним підтвердженням, що було виконано позивачем. Проте, відповідачем-1 прийнято оскаржене рішення, в якому не зазначено конкретних підстав, що обумовлювали б їх обґрунтованість, оскільки у спірних рішеннях відсутні посилання на документи, яких не вистачало для прийняття рішення про реєстрацію поданої позивачем податкової накладної в ЄРПН. Одночасно з цим, позивач зазначив, що із наданих до контролюючого органу пояснень та копій первинних документів чітко вбачається реальність відповідної господарської операції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №160/13671/21 та призначено її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

01.09.2021 до суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву (вх. №75212/21), в якому відповідач-1 заперечив проти задоволення позовних вимог. Контролюючий орган зазначив, що за результатами розгляду Комісією при Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області наданих платником документів останньою прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних №2569337/41853226 від 15.04.2021, у зв`язку зі встановленням здійснення операції з ризиковим контрагентом. Окрім того, відповідач-1 зауважив, що відповідно до п.8 Постанови Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1165 від 11.12.2019 позивача включено до переліку ризикових платників - 24.07.2020. Відповідач-1 вважає, що Комісія контролюючого органу при прийнятті оскарженого рішення діяла у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений законом, здійснивши перевірку поданих платником податку копій документів.

01.09.2021 до суду надійшов від представника Державної податкової служби України відзив на позовну заяву (вх. №75215/21), в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог. Відповідач-2 зазначив, що відповідно до норм чинного законодавства повноваження Державної податкової служби України щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу. Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта. Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному державному органу та особам уповноваженим на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення, а, отже, позовні вимоги ТОВ Компанія Діом зобов`язального характеру, що звернуто до відповідача-2, на його думку, є необґрунтованими, оскільки без надання правової оцінки спірного рішення Комісії, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати відповідні податкові накладні є передчасним.

09.09.2021 до суду надійшла від ТОВ Компанія Діом відповідь на відзив (вх. №77813/21), в якій позивач зазначив, що після отримання квитанцій про зупинення податкових накладних ним було подано до відповідача-1, а контролюючим органом прийнято пояснення та необхідні документи для підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній. Позивач окремо наголосив, що відповідні документи разом з поясненнями товариства були прийняті відповідачем-1, що підтверджується відповідною відміткою останнього на квитанціях. Тобто, у контролюючого органу була можливість оцінити реальність проведення господарських операцій ТОВ Компанія Діом . При цьому, позивач наголошує, що жодних зауважень щодо неправильності складання або оформлення товариством первинних документів ні відповідачем-1, ні відповідачем-2 не наведено.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Діом (код ЄДРПОУ 41853226) зареєстроване як юридична особа 05.01.2018 та взято на податковий облік у контролюючих органах (в т.ч. як платника податку на додану вартість (далі - ПДВ) з 01.03.2018 за індивідуальним податковим номером 418532204031).

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до видів економічної діяльності підприємства (коди за КВЕД) належить: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний). 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у. 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування. 32.99 Виробництво іншої продукції, н.в.і.у. 41.10 Організація будівництва будівель.

26.03.2020 між позивачем (Постачальник) та ТОВ Метінвест-Промсервіс (код ЄДРПОУ 39641616) (Покупець) укладено Договір за №3035 (далі - Договір) та складено і підписано Специфікацію №4/1 до Договору.

Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується передати, а Покупець прийняти та оплатити матеріали (далі - Ресурси) на умовах, передбачених Договором.

На виконання умов зазначеного Договору та Специфікації №4/1 позивач поставив, а Покупець прийняв Ресурси, що підтверджується видатковою накладною №335 від 22.10.2020 на суму 55 146, 22 грн. (в т.ч. ПДВ - 9191, 04 грн.), товарно-транспортною накладною № Р335 від 22.10.2020.

Позивачем виставлено Покупцю рахунок №363 від 22.10.2020 на суму 55 146, 22 грн.

Як пояснив у позовній заяві позивач, доставка Ресурсу за видатковою накладною №335 від 22.10.2020 здійснювалася на умовах DDP згідно з п.2 Специфікації №4/1 від 06.10.2020 до Договору №3035 від 26.03.2020 силами ТОВ Компанія Діом (товарно-транспортна накладна №Р335 від 22.10.2020) вантажним автомобілем MERCEDES-BENZ НОМЕР_1 , що орендується товариством у фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) згідно договору оренди вантажного автомобіля №020718 від 06.07.2018.

Оплата за реалізований товар по Специфікації №4/1 надійшла на рахунок товариства частково 10.12.2020, у зв`язку із зупиненням реєстрації податкової накладної №16 від 22.10.2020, що підтверджується платіжним дорученням №379693 від 10.12.2020.

Реалізований позивачем товар (зокрема, позиція №1 згідно видаткової накладної №335 від 22.10.2020) був придбаний у ФОП ОСОБА_2 згідно договору поставки № 090718 від 10.07.2018 та видаткової накладної №1806 від 18.06.2020, транспортування якого здійснювалося силами ТОВ Компанія Діом вантажним автомобілем MERCEDES-BENZ AE 5687 IE відповідно до товарно-транспортної накладної №1806 від 18.06.2020 та було оплачено товариством згідно платіжних доручень №924 від 13.12.2019, № 929 від 16.12.2019, №948 від 20.12.2019, №958 від 27.12.2019.

Реалізований позивачем товар (зокрема, позиція №2 згідно видаткової накладної №335 від 22.10.2020) був придбаний у ПП КАЙМАН-ПЛЮС (код ЄДРПОУ 34333013) згідно видаткової накладної №69 від 06.08.2020, транспортування якого здійснювалося силами ТОВ Компанія Діом вантажним автомобілем MERCEDES-BENZ AE 5687 IE відповідно до товарно-транспортної накладної №69 від 06.08.2020 та було оплачено товариством згідно платіжних доручень №801 від 05.08.2020, №805 від 07.08.2020, №813 від 14.08.2020.

Реалізований позивачем товар (зокрема, позиція №3 згідно видаткової накладної №335 від 22.10.2020) був придбаний у ТОВ АРСЕНАЛ-ТРЕЙДІНГ (код ЄДРПОУ 39690582) згідно видаткової накладної №А-21/10-1 від 21.10.2020, транспортування якого здійснювалося силами ТОВ Компанія Діом вантажним автомобілем MERCEDES-BENZ AE 5687 IE відповідно до товарно-транспортної накладної №А-21/10-1 від 21.10.2020 та оплачено товариством згідно платіжним дорученням №867 від 19.10.2020.

Реалізований позивачем товар (зокрема, позиція №4 згідно видаткової накладної №335 від 22.10.2020) був придбаний у ТОВ ВКФ АЛКІД (код ЄДРПОУ 34353857) згідно видаткової накладної №РН-0000286 від 19.10.2020, доставка якого здійснювалася перевізником ТОВ НОВА ПОШТА (код ЄДРПОУ 31316718) згідно Заяви про приєднання до Договору про надання послуг з організації перевезення відправлень №218929 від 29.05.2018 відповідно до експрес-накладної №10037957741 від 19.10.2020 й у подальшому оплачено товариством згідно з платіжним дорученням №886 від 21.10.2020.

Реалізований позивачем товар (зокрема, позиція №5 згідно видаткової накладної №335 від 22.10.2020) був придбаний у ТОВ НЕСТОРН (код ЄДРПОУ 42747646) згідно видаткової накладної №313 від 27.01.2020, транспортування якого здійснювалося відповідно до товарно-транспортної накладної №Р313 від 27.01.2020 силами ТОВ Компанія Діом вантажним автомобілем MERCEDES-BENZ НОМЕР_3 , що знаходиться в розпорядженні директора Ковтуненка Є. А. на підставі довіреності №522 від 18.04.2016 та використовується в господарській діяльності підприємства на підставі наказу №3-ОД від 12.01.2018. Оплата означеного товару товариством здійснена згідно з платіжним дорученням № 1035 від 18.02.2020.

Реалізований позивачем товар (зокрема, позиції №6 і №7 згідно видаткової накладної №335 від 22.10.2020) був придбаний у ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ ЕЛІНАР (код ЄДРПОУ 37707968) згідно видаткової накладної №295 від 21.07.2020, транспортування якого здійснювалося відповідно до товарно-транспортної накладної №295 від 21.07.2020 силами позивача вантажним автомобілем MERCEDES-BENZ НОМЕР_1 , що знаходиться в розпорядженні директора Ковтуненка Є. А. на підставі довіреності №522 від 18.04.2016 та використовується в господарській діяльності підприємства на підставі наказу №3-ОД від 12.01.2018. Оплата придбаного товариством товару здійснена згідно з платіжними дорученнями №772 від 31.07.2020, №794 від 31.08.2020, №806 від 20.08.2020, №763 від 21.07.2020.

Реалізований позивачем товар (зокрема, позиція №8 згідно видаткової накладної №335 від 22.10.2020) був придбаний у ТОВ ХІЛЛ (код ЄДРПОУ 14207940) згідно видаткової накладної №ХЛ-0000085 від 19.10.2020. Доставка товару здійснювалася перевізником ТОВ НОВА ПОШТА (код ЄДРПОУ 31316718) згідно заяви про приєднання до Договору про надання послуг з організації перевезення відправлень №218929 від 29.05.2018 відповідно до експрес-накладної №20450292874706 від 19.10.2020. Оплата придбаного товариством товару здійснена згідно з платіжним дорученням №868 від 19.10.2020.

Реалізований позивачем товар (зокрема, позиція №9 згідно видаткової накладної №335 від 22.10.2020) був придбаний у TOB ТАКІР (код ЄДРПОУ 37577104) згідно видаткової накладної №10208 від 23.06.2020. Доставка товару здійснювалась перевізником ТОВ НОВА ПОШТА (код ЄДРПОУ 31316718) згідно заяви про приєднання до Договору про надання послуг з організації перевезення відправлень №218929 від 29.05.2018 за експрес-накладною №20400206534122 від 23.06.2020. Оплата придбаного товариством товару здійснена згідно з платіжним дорученням №676 від 24.06.2020.

Реалізований позивачем товар (зокрема, позиція №10 згідно видаткової накладної №335 від 22.10.2020) був придбаний у ПП ТПП УКРСНАБСОЮЗ (код ЄДРПОУ 25521881) згідно видаткової накладної №659 від 29.04.2020. Доставка товару здійснювалась перевізником ТОВ НОВА ПОШТА (код ЄДРПОУ 31316718) згідно заяви про приєднання до Договору про надання послуг з організації перевезення відправлень №218929 від 29.05.2018 за експрес-накладною №59000507834349 від 29.04.2020. Оплата придбаного товариством товару здійснена згідно з платіжним дорученням №530 від 28.04.2020.

Позивач зауважує, що зберігання реалізованого ним у подальшому товару відбувалося в складському приміщенні, що орендується у ТОВ БОРИСФЕН-ІНВЕСТ (код ЄДРПОУ 34827344) згідно Договору оренди нерухомого майна №3 від 01.02.2020.

Наявність у ТОВ Компанія Діом ресурсу для постачання ТОВ МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС відповідно до Договору №3035 від 26.03.2020 та Специфікації №4/1 підтверджується картками рахунку товариства, копії яких додано до позовної заяви.

Так, на виконання вимог статті 201 Податкового кодексу України позивачем складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) податкову накладну за №16 від 22.10.2020 на суму 55 146, 22 грн. (в т.ч. ПДВ - 9191, 04 грн.), однак її реєстрацію було зупинено, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією електронної квитанції від 15.11.2020 (реєстраційний номер документа №9301903519).

У вищезазначеній квитанції зазначено наступні підстави для зупинення реєстрації податкової накладної: Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 22.10.2020 №16 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних .

З метою реєстрації вищевказаної податкової накладної товариством складено пояснення та додано документальне підтвердження господарської операції, за результатами проведення якої позивачем виписано означену податкову накладну та направлено їх разом із повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено за №24 від 12.04.2021.

Разом з означеним повідомленням Товариством подано до Державної податкової служби України пояснення за вих. №37-6 від 12.04.2021 та вичерпний перелік документів, який необхідний для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, передбачений Порядком №520, а саме: видаткова накладна ТОВ Компанія Діом №335 від 22.10.2020, рахунок на оплату ТОВ Компанія Діом №363 від 22.10.2020, товарно-транспортна накладна №Р335 від 22.10.2020, Договір ТОВ МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС , Специфікація №4/1 від 06.10.2020 , платіжне доручення №379693 від 10.12.2020, договір поставки №090718 від 10.07.2018, видаткова накладна №1806 від 18.06.2020, товарно-транспортна накладна №1806 від 18.06.2020, платіжне доручення №924 від 13.12.2019, платіжне доручення №929 від 16.12.2019, платіжне доручення №948 від 20.12.2019, платіжне доручення №958 від 27.12.2019, паспорт №69 від 10.06.2020, картка рахунку №281 ізострічка ПВХ від 22.10.2020, видаткова накладна №69 від 06.08.2020, рахунок №70 від 28.07.2020, товарно-транспортна накладна №69 від 06.08.2020, платіжне доручення №801 від 05.08.2020, платіжне доручення №805 від 07.08.2020, платіжне доручення №813 від 14.08.2020, паспорт ізострічка прогумована від 12.02.2020, картка рахунку 281 ізострічка прогумована від 22.10.2020, видаткова накладна №А-21/10-1 від 21.10.2020, рахунок №4164 від 13.10.2020, товарно-транспортна накладна №А-21/10-1 від 21.10.2020, платіжне доручення №867 від 19.10.2020, видаткова накладна №РН-0000286 від 19.10.2020, рахунок фактура №СФ-0000290 від 13.10.2020, експрес-накладна №10037957741 від 19.10.2020, платіжне доручення №886 від 21.10.2020, сертифікат якості від 16.10.2020, картка рахунку 281 Лак МЛ-92 від 22.10.2020, видаткова накладна №313 від 27.01.2020, рахунок №313 від 27.01.2020, товарно-транспортна накладна №Р313 від 27.01.2020, платіжне доручення №1035 від 18.02.2020, сертифікат якості №812 від 01.12.2019, картка рахунку №281 Стрічка склобандажна від 22.10.2020, видаткова накладна №295 від 21.07.2020, рахунок №308 від 21.07.2020, товарно-транспортна накладна №95 від 21.07.2020, платіжне доручення №763 від 21.07.2020, платіжне доручення №772 від 31.07.2020, платіжне доручення №794 від 31.08.2020, платіжне доручення №806 від 20.08.2020, паспорт №5 від 06.02.2020, паспорт №15 від 02.04.2021, картка рахунку №281 Слюдопласт 0,25 від 22.10.2020, картка рахунку 281 Слюдопласт 0,43 від 22.10.2020, видаткова накладна №ХЛ-0000085 від 19.10.2020, рахунок на оплату №ХЛ-0000084 від 13.10.2020, експрес-накладна №20450292874706 від 19.10.2020, платіжне доручення №868 від 19.10.2020, сертифікат від 24.09.2019, картка рахунку №281 Смола епоксидна від 22.10.2020, видаткова накладна №10208 від 23.06.2020, рахунок №990/06 від 22.06.2020, експрес-накладна №20400206534122 від 23.06.2020, платіжне доручення №676 від 24.06.2020, сертифікат Трубка терморусаждувальна від 23.04.2020, кратка рахунку №281 Трубка термоусадочна 7/3,5 від 22.10.2020, видаткова накладна №659 від 29.04.2020, рахунок №634 від 28.04.2020, експрес-накладна №59000507834349 від 29.04.2020, платіжне доручення №530 від 28.04.2020, паспорт якості від 08.04.2020, картка рахунку від 22.10.2020, Договір оренди вантажного автомобіля №020718 від 06.07.2018, акт прийому-передачі від 06.07.2018, платіжне доручення №501 від14.04.2020, технічний паспорт СХМ514627 від 01.07.2017, Заява про приєднання до Договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ НОВА ПОШТА №218929 від 29.05.2018, довіреність на автомобіль №522 від 18.04.2016, наказ №3-ОД від 12.01.2018, технічний паспорт СХН325227 від 27.04.2019, договір оренди нерухомого майна ТОВ БОРІСФЕН-ІНВЕСТ №3 від 01.02.2020, акт прийому-передачі до Договору оренди нерухомого майна від 01.02.2020., платіжне доручення №850 від 12.10.2020, платіжне доручення №851 від 12.10.2020.

За результатами розгляду вищезазначених пояснень і документів, наданих ТОВ Компанія Діом Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення за №2569337/41853226 від 15.04.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної за №16 від 22.10.2020, у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів (без підкреслення):

- договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних;

- розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків;

- документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

В графі Додаткова інформація відповідачем-1 зазначено: Встановлено здійснення операції з ризиковими контрагентами .

Не погодившись із означеним рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку, звернувшись до Комісії ДПС з питань розгляду скарг із відповідною скаргою.

За результатами розгляду скарги підприємства Комісією центрального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №21084/41853226/2 від 12.05.2021, згідно з яким скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржене рішення без змін. В якості підстави для винесення відповідачем-2 означеного рішення вказано: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погодившись із вищезазначеними рішеннями, ТОВ Компанія Діом звернулося до суду з означеним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із приписами п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис", Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно).

За положеннями пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

За приписами пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку №1165).

Пунктом 5 додатку 3 Порядку №1165 "Критерії ризиковості здійснення операцій" є перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем було подано на реєстрацію податкову накладну №16 від 22.10.2020.

Відповідно до п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Водночас, у Додатку №1 до Порядку №1165 встановлені критерії ризиковості платника податку на додану вартість, а саме:

1.Платника податку на додану вартість зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2.Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3.Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4.Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5.Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6.Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7.Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8.У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку №1165).

За змістом пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягам операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 Порядку №1165 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування:

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/роз рахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктом 25 Порядку №1165 визначено, що комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до п. 26 Порядку №1165 Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Судом встановлено, що в квитанціях про зупинення податкових накладних, ТОВ Компанія Діом міститься лише загальне посилання контролюючого органу щодо відповідності господарської операції п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та пропозицію надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без визначення конкретного переліку документів.

При цьому, законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації, без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. Так, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платникам податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органам рішення про реєстрацію податкової накладної.

Дотримання вимоги ясності і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання неповного переліку документів.

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є правомірним.

З огляду на викладене, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення для його прийняття. У разі ж відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Означена правова позиція викладена у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №815/2985/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18.

Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначена Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13.12.2019 за №1245/34216.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

Зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних видно, що контролюючий орган вказав на те, що платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та надіслав позивачу квитанції, яка містить вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, податковим органом у квитанціях не зазначено конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Отже, позиція контролюючого органу щодо ненадання платником податку копій документів, згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України, Порядком №1165, Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019, є необґрунтованою, а у спірному рішенні не наведено обґрунтувань причин відмови у реєстрації в ЄРПН виписаної позивачем податкової накладної.

При цьому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 04.12.2018 у справі №821/1173/17.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

На підставі викладеного, судом встановлено протиправність рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкових накладних, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень суб`єктивізує акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятих рішень.

Оскільки податковий орган у спірних рішеннях зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкових накладних, він прийняв невмотивовані рішення, оскільки їх зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішень. Прийняття негативних для платника податків рішень без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 10.04.2020 у справі №819/330/18.

Надаючи оцінку оскарженому рішенню про відмову в реєстрації в ЄРПН виписаної позивачем податкової накладної, суд зазначає, що таке рішення є необґрунтованим, оскільки зі змісту спірного рішення не встановлено дійсних та об`єктивних підстав для відмови у реєстрації виписаної позивачем податкової накладної, що підтверджували б відсутність у платника податків права на відображення у податковому обліку з ПДВ заявлених операцій, а, отже, й підтверджували б правомірність відмови в такій реєстрації.

Суд звертає увагу відповідача-1 на положення абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскарженого рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Наявність та подання товариством разом із поясненнями первинних документів для реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН відповідачами у відзивах на позов не спростовувалась.

Крім того, суд звертає увагу, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 в адміністративній справі №160/16037/20 апеляційну скаргу ТОВ Компанія Діом задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року у цій справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Діом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії скасовано. Позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі Головного управління ДПС в Дніпропетровській області № 29419 від 24.07.2020 р. Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Діом (код ЄДРПОУ 41853226) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Оскільки відповідач у спірних рішеннях зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, він прийняв невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких були прийняті негативні для платника податків рішення. Прийняття негативних для платника податків рішень без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 10.04.2020 у справі №819/330/18.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, відповідачами не доведено правомірності та обґрунтованості оскарженого рішення, у зв`язку з чим, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН є необґрунтованим, протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН спірну податкову накладну, суд зазначає таке.

У відповідності до положень п.19, п.20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, нормами Порядку №1246 визначено компетенцію Державної фіскальної служби України щодо реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН на підставі рішення суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України №1200 від 18.12.2018, Кабінет Міністрів України постановив утворити Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу та установив, що Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" №227 від 06.03.2019 затверджено, крім іншого, Положення про Державну податкову службу України, відповідно до якого Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Державна податкова служба України зареєстрована 17.05.2019 та не перебуває в процесі припинення.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України "Питання Державної податкової служби" №682-р від 21.08.2019 вирішено погодитися з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України №227 від 06.03.2019.

Таким чином, повноваження Державної фіскальної служби України передані Державній податковій службі України, а, отже, на даний час повноваження щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН на підставі рішення суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування здійснює Державна податкова служба.

Верховний Суд у постанові від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Суд зазначає, що у відповідності до п.201.10 ст.201 ПК України, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є обов`язком постачальника товарів чи послуг. Цьому обов`язку кореспондує обов`язок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняти та зареєструвати надану платником податку-продавцем податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідності до листа Вищого адміністративного суду України від 24.10.2013 №1486/12/13-13 реєстрація податкової накладної в ЄРПН є обов`язком постачальника товарів чи послуг.

Цьому обов`язку кореспондує обов`язок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняти та зареєструвати надану платником податку-продавцем податкову накладну в ЄРПН.

Таким чином, відсутність реєстрації податкової накладної в ЄРПН впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів (Замовник робіт/послуг) позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець (виконавець) може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

У свою чергу визнання неправомірним неприйняття податкової накладної для реєстрації тягне настання наслідків, передбачених у пункті 201.10 статті 201 ПК України.

Отже, податкова накладна вважається прийнятою протягом того операційного дня, коли вона була надіслана платником податків для реєстрації.

Зважаючи на викладене, резолютивна частина рішення адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність неприйняття податкової накладної для реєстрації, з урахуванням вимог пункту 1 частини 2 статті 162 КАС України повинна містити висновок про визнання протиправним неприйняття податкової накладної для реєстрації, а також зазначення того, що податкову накладну потрібно вважати прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку (із зазначенням дати).

Застереження щодо конкретної дати, з якої податкова накладна є прийнятою і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних, поряд із визнанням протиправним власне неприйняття податкової накладної для реєстрації, є правомірним.

Отже, незалежно від того, чи містить вимога позивача прохання щодо визначення дати, з якої податкова накладна є прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд з метою захисту прав позивача повинен вказати відповідну дату в резолютивній частині постанови.

За таких обставин, суд вважає за доцільне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН виписану позивачем податкову накладну №16 від 22.10.2020, датою її фактичного отримання Державною податковою службою України для реєстрації в ЄРПН, а саме: 15.11.2020.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, із заявлених до суду позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №2569337/41853226 від 15.04.2021 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Діом податкової накладної за №16 від 22.10.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних виписану Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Діом податкову накладну за №16 від 22.10.2020 датою її подання на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: 15.11.2020.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд, згідно зі приписами ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Водночас, відповідачем-1, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність оскарженого рішення та відповідність останнього нормам діючого законодавства України.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги фактичні обставини у цій справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ Компанія Діом .

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору.

При зверненні до суду із цим позовом ТОВ Компанія Діом понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду на загальну суму 2270, 00 грн, що документально підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №1387 від 10.08.2020.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 9300, 00 грн., то суд зазначає наступне.

Частиною 7 ст.139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що з метою отримання професійної правничої допомоги позивачем було укладено з адвокатом Шевер Ю.М. договір про надання правової допомоги за №06/08/21 від 06.08.2021.

Згідно з описом наданих послуг виконаних адвокатом за означеним договором адвокатом виконані та надані позивачу наступні послуги:

- вивчення документів щодо оскарження рішення №2569337/41853226 від 14.04.2021 - 0,5 год. Вартість послуги 300,00 грн.;

- вивчення документів щодо оскарження рішення №2569337/41853226 від 14.04.2021 - 2,5 год. Вартість послуги 2500,00 грн.;

- складання позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення №2569337/41853226 від 14.04.2021 - №4 години. Вартість послуги 4 000 грн.;

- збір доказів та документів для суду, формування позовної заяви з додатками (роздруківка, ксерокопії документів), відправлення позовної заяви - 2,5 год. Вартість послуги 2500 грн.

Відповідно квитанції №06/08/21 від 06.08.2021 позивачем сплачено 9300, 00 грн. за надані послуги по договору №06/08/21 від 06.08.2021.

Згідно з п.3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009 у справі №1-23/2009, зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать: консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво тощо.

Конституційний Суд України зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч.2 ст.3, ст.59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з постановою Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України , від 10.12.2009 у справі Гічайдуліна і інших проти України , від 12.10.2006 у справі Двойних проти України , від 30.03.2004 справі Меріт проти України , заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Тобто, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

З огляду на викладене, витрати на правничу допомогу у розмірі лише 4000 грн. (складання позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення №2569337/41853226 від 14.04.2021) є співмірними зі складністю справи та наданих адвокатом обсягом робіт (наданих послуг).

Враховуючи надані до суду докази, складність справи, надані адвокатом послуги, час, витрачений адвокатом на надання таких послуг, їх обсяг та предмет та ціну позову, суд вважає належною до відшкодування суму витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 4000,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 139, 242 - 246, 247, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Діом (тупик Прохідний, буд. 2 офіс 9, м.Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925; код ЄДРПОУ 41853226) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м.Дніпро, 49005; код ЄДРПОУ ВП 44118658), Державної податкової служби України (площа Львівська, буд. 8, м.Київ, 04053; код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №2569337/41853226 від 15.04.2021 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Діом податкової накладної за №16 від 22.10.2020.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних виписану Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Діом податкову накладну за №16 від 22.10.2020 датою її подання на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: 15.11.2020.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Діом (код ЄДРПОУ 41853226) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Діом (код ЄДРПОУ 41853226) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Повний текст судового рішення складений 18.10.2021.

Суддя О.В. Царікова