Постанова

від 11.01.2022 по справі 600/1706/21-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1706/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

11 січня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на додаткове рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкор Інвест Україна" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року позов задоволено.

13 вересня 2021 року Чернівецьким окружним адміністративним судом було винесено додаткове рішення у справі, яким заяву представника позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів понесені судові витрати зі сплати судового збору задоволено повністю.

Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судовий збір у сумі 4540 грн згідно квитанції №ПН25686 від 28.04.2021 року.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, Головне управління ДПС у Чернівецькій області подало апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25 листопада 2021 року, з урахуванням ст. 311 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач своїм правом передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення, згідно ч. 3 ст. 252 КАС України ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.09.2021 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкор Інвест Україна" задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригуванні в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2276779/41610409 від 29.12.2021 року. Визнано протиправним та скасовано прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригуванні в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2276778/41610409 від 29.12.2021 року. Визнано протиправним та скасовано прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригуванні в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2276777/41610409 від 29.12.2021 року. Зобов`язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №3 від 21.09.2020 року датою подання її на реєстрацію. Зобов`язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №4 від 24.09.2020 року датою подання її на реєстрацію. Зобов`язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №9 від 03.11.2020 року датою подання її на реєстрацію. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судовий збір у сумі 2270 грн згідно квитанції №ПН6877 від 09.04.2021 р.

13.09.2021 р. до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача про стягнення на його користь понесених судових витрат зі сплати судового збору в сумі 4540 грн згідно квитанції №ПН25686 від 28.04.2021 року.

13 вересня 2021 року Чернівецьким окружним адміністративним судом було винесено додаткове рішення у справі, яким заяву представника позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів понесені судові витрати зі сплати судового збору задоволено повністю.

Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судовий збір у сумі 4540 грн згідно квитанції №ПН25686 від 28.04.2021 року.

Досліджуючи матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що за поданння адміністративного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Анкор Інвест Україна" сплатило судовий збір в сумі 2270 грн згідно квитанції №ПН6877 від 09.04.2021 р. та 4540 грн згідно квитанції №ПН25686 від 28.04.2021 року.

Водночас під час прийняття рішення від 03.09.2021 р. суд першої інстанції не вирішив питання щодо стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів понесені витрати зі сплати судового збору у сумі 4540 грн згідно квитанції №ПН25686 від 28.04.2021 року.

Таким чином, на переконання колегії суддів суд першої інстанції в межах чинного законодавства ухвалити додаткове судове рішення щодо стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судовий збір у сумі 4540 грн згідно квитанції №ПН25686 від 28.04.2021 року.

Суд зауважує, що докази - це будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність оспорюваних обставин. Тобто доказом є не факт, не обставина, а фактичні дані.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, та інших обставин, які мають значення, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Достатність доказів визначається як наявність у справі такої сукупності зібраних доказів, яка викликає у суб`єкта доказування внутрішню переконаність у достовірному з`ясуванні наявності або відсутності обставин предмету доказування, необхідних для встановлення об`єктивної істини та прийняття правильного рішення у справі.

Досліджуючи мотиви апеляційної скарги Головного управління ЛПС у Чернівецькій області, судом апеляційної інстанції встановлено, що останнім не наведено жодного обґрунтування щодо наявності підстав для скасування додаткового рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року, а також не надано жодного доказу, які б свідчили про необґрунтованість спірного додаткового рішення.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви представника позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів понесених судових витрат зі сплати судового збору.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а додаткове рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М. Судді Матохнюк Д.Б. Біла Л.М.