Ухвала

від 12.10.2021 по справі 757/33503/21-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33503/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров`я України про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017000000001215, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров`я України про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017000000001215.

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2017 у справі № 757/40963/17-к було накладено арешт на майно, в тому числі на земельну ділянку, власником якої є держава Україна в особі Київської міської державної адміністрації, з кадастровим номером № 8000000000:82:033:0005, загальною площею 1,1757 га. Арешт на вказану земельну ділянку було накладено з метою збереження речових доказів. В свою чергу, зазначає, що Розпорядженням КМДА від 15.05.2017 № 570 вказана земельна ділянка, без зміни державної форми власності, була передана у постійне користування Українському науково-практичному центру ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров`я України. Наявність арешту на вказаній земельній ділянці на даний час не дає можливості розробити проектну документацію на будівництво окремої електричної підстанції безперебійного живлення Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров`я України. Зазначає, що, на день подання вказаного клопотання відпала потреба у оскаржуваному арешті майна.

Від адвоката ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Особа, за клопотанням якої було арештовано майно, у судове засідання не з`явився. Офіс Генерального прокурора про час, місце та дату судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

В рамках кримінального провадження № 42017000000001215 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2017 у справі № 757/40963/17-к накладено арешт на земельні ділянки, власником яких є держава України в особі Київської міської державної адміністрації, у тому числі на земельну ділянку з кадастровим номером № 8000000000:82:033:0005, загальною площею 1,1757 га.

Так, слідчим суддею зроблено висновок, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту може перешкодити кримінальному провадженню.

Водночас заявником вищезазначених висновків слідчого судді жодним чином не спростовано, доказів необґрунтованості накладення арешту не надано.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Абзацем 2 ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, з урахуванням мети накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, а тому не знаходжу підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров`я України про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017000000001215 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1