Рішення

від 10.12.2021 по справі 202/1661/21

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/1661/21

Провадження № 2/202/1459/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Калантаєнка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Альфа-Банк , третя особа: Соборний відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з майна, -

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, за результатами розгляду якого просив суд скасувати арешт, що був накладений постановою державного виконавця Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро), в межах виконавчого провадження №48953639, на майно позивача. Заявлена вимога була обґрунтована тим, що обтяження було накладено у зв`язку із виконанням рішення суду яке було скасовано апеляційним судом. На разі вказане виконавче провадження завершено, виконавчий лист повернуто стягувачу, у зв`язку із чим виконавча служба не має можливості скасувати арешт.

Відповідач та третя особа (представники) в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзиву, заяв, заперечень до суду не надали, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

ІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 06 лютого 2020 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, у цивільній справі №202/8222/19, провадження №4-с/202/9/2020, постановлено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевич Олексій Валерійович, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк , на дії державного виконавця - задоволено частково. Визнано дії старшого державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевича О.В., щодо відмови ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника, виключення з Єдиного реєстру боржників, скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення в рамках ВП 48953639 неправомірними. В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовлено (далі - ухвала).

Відмова у задоволенні скарги в частині скасування арешту була мотивована зокрема тим, що державним виконавцем 31 травня 2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а тому, з огляду на те, що державний виконавець діє у межах спеціального Закону та виконання виконавчого документу, в цій частині скарга задоволенню не підлягає і підняте питання може бути вирішено шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Також, вказаною ухвалою було встановлено, що 08 липня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УКРСОЦБАНК - задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ), Закритого акціонерного товариства Укртрансенерго (код ЄДРПОУ 30076388) на користь Публічного акціонерного товариства УКРСОЦБАНК заборгованість за кредитним договором № 40/702-5 від 24 листопада 2005 року в загальному розмірі 179422 (сто сімдесят дев`ять тисяч чотириста двадцять дві) грн. 90 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства УКРСОЦБАНК судовий збір в сумі 897,11 грн.

03 вересня 2015 року на виконання вказаного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист.

19 жовтня 2015 року державним виконавцем Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевичем О.В. на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 4895363, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В свою чергу, постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2019 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 , Закритого акціонерного товариства Укртрансенерго про стягнення заборгованості - скасовано. У задоволенні позовних вимог відмовлено.

Згідно листа державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевичем О.В. від 28 листопада 2019 року вих. № 79196/71 виконавче провадження № 48953639 з виконання виконавчого листа № 202/1500/15-ц, виданого 03 вересня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, завершено на підставі п. 9 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення) 31 травня 2016 року, оригінали виконавчого документу повернуто стягувачу.

Вказана ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили 24 лютого 2020 року.

У відповідності до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ Укрсоцбанк припинило своє існування, правонаступником прав і обов`язків є АТ Альфа-Банк .

ІІІ. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Частиною 1 ст. 50 ЗУ Про виконавче провадження , у редакції чинній на момент закінчення виконавчого провадження, передбачає, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частина 2 вказаної вище статті передбачає, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що виконавче провадження у межах якого було накладено арешт на майно позивача завершено, а рішення суду на підставі якого було накладено відповідне обтяження у межах виконавчого провадження, скасовано, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Так, згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 4, 11, 76-78, 141, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства Альфа-Банк (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, код ЄДРПОУ:23494714), третя особа: Соборний відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) (49005, м. Дніпро, вул. Пісаржевського, буд. 1-а, код ЄДРПОУ:34984523) про зняття арешту з майна - задовольнити повністю.

Зняти арешт та скасувати заборону на відчуження, з майна ОСОБА_1 , накладені в межах виконавчого провадження №48953639, постановою Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 19 жовтня 2015 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Стягнути з Акціонерного товариства Альфа-Банк на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 15 грудня 2021 року.

Суддя Г.О. Кухтін