Постанова

від 09.06.2010 по справі 4/262-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 р. № 4/262-09

Доповідач - суддя Мележи к Н.І.

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

Дунаєвської Н.Г. - голов уючого,

Мележик Н.І.,

Владимиренко С.В.

розглянувши у відкрито му

судовому засіданні кас аційну

скаргу Су б"єкта підприємницької діяль ності - фізичної особи ОСО БА_4

на рішення го сподарського суду Київської області

від 03.12.2009 року

та на постанову Київсько го міжобласного апеляційног о

господарського суду від 22.02.2010 року

у справі № 4/262-09

господарського суду Київської об ласті

за позовом Комунально го підприємства

Бориспільської районно ї ради "Житлово-

комунальний комбінат"

до Суб"є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА _4

про стягнення 42 677,83 грн.

за участю представникі в:

позивача - не з"я вились

відповідача - ОСОБ А_5

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2009 року Комунал ьне підприємство Бориспільс ької районної ради "Житлово-к омунальний комбінат" звернул ось до господарського суду К иївської області з позовом д о Суб"єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення з ост аннього заборгованості по ор ендній платі у розмірі 41 251,38 грн ., пені у розмірі 1 156,45 грн. та судо вих витрат.

Рішенням господарського с уду Київської області від 03.12.20 09 року (суддя Щоткін О.В.), залиш еним без змін постановою Киї вського міжобласного апеляц ійного господарського суду в ід 22.02.2010 року (судді: Мостова Г.І., Ільєнок Т.В., Шевченко В.Ю.), позов задоволено; стягнуто з відповідача на користь поз ивача заборгованість по орен дній платі у розмірі 41 251,38 грн., п еню у розмірі 1 156,45 грн. та судові витрати.

В касаційній скарзі Суб"єк т підприємницької діяльност і - фізична особа ОСОБА_4 просить скасувати рішення мі сцевого та постанову апеляці йного господарських судів у даній справі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріальног о та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування г осподарськими судами першої й апеляційної інстанцій нор м матеріального та процесуал ьного права, вважає, що касаці йна скарга не підлягає задов оленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК Ук раїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити рішення першої інстанції або постанову апеляційної і нстанції без змін, а скаргу - б ез задоволення.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що рішення або постан ова господарського суду прий няті з дотриманням вимог мат еріального та процесуальног о права.

Вирішуючи спір по суті зая влених вимог, місцевий та апе ляційний господарські суди в становили, що 01.03.2008 року між Ком унальним підприємством Бори спільської районної ради “Жи тлово-комунальний комбінат” (позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (відпо відач) укладено договір №1 оре нди нерухомого майна, що є спі льною власністю територіаль них громад сіл Бориспільсько го району, за яким орендодаве ць (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строко ве платне користування нерух оме майно, площею 127,2 м2, розміще не в приміщенні одноповерхов ої будівлі-прибудови будинку побуту, за адресою: м. Бориспі ль, вул. Київський шлях, 79, що зн аходиться на балансі Комунал ьного підприємства Бориспіл ьської районної ради “Житлов о-комунальний комбінат”, вар тість якого визначено згідно зі звітом незалежної оцінки і становить 679200 грн.

Пунктом 2.1 цього договору ви значено, що орендар вступає в строкове платне користуванн я майном у термін, указаний в д оговорі, але не раніше дати пі дписання цього договору та а кту приймання-передачі майна .

Згідно п.п. 3.2, 3.3. договору орен дна плата визначається на пі дставі Методики розрахунку т а порядку використання плати за оренду майна, що перебуває у спільній власності терито ріальних громад сіл Бориспіл ьського району, затвердженої Бориспільською районною рад ою, і становить з урахуванням ПДВ за перший місяць оренди 5 591,17 грн. Орендна плата сплачуєт ься орендарем щомісячно, не п ізніше 15 числа поточного міся ця.

Пунктом 5.2 договору закріпл ений обов' язок орендаря сво єчасно і в повному обсязі зді йснювати орендні платежі.

Відповідно до п. 10.1 договору строк дії договору з 01.03.2008 р. до 31 .01.2011 р.

Пунктом 3.6 договору передба чено, що орендна плата перера хована несвоєчасно або не в п овному обсязі, підлягає інде ксації і сплачується орендар ем, з урахуванням пені в розмі рі 120% облікової ставки НБУ на д ату нарахування пені від сум и заборгованості.

Обгрунтовуючи позовні ви моги, Комунальне підприємств о Бориспільської районної ра ди "Житлово-комунальний комб інат" вказало на порушення Су б"єктом підприємницької діял ьності - фізичною особою О СОБА_4 умов договору в части ні своєчасного внесення орен дної плати, внаслідок чого у о станнього утворилась заборг ованість за період з березня по вересень 2009р. у розмірі 41 521,38 г рн.

Місцевий господарський су д, з позицією якого погодилас ь апеляційна інстанція, повн о, всебічно дослідив надані с торонами докази і доводи, нал ежно їх оцінив та дійшов обґр унтованого висновку про задо волення позову, пославшись н а ст. 193 Господарського кодекс у України та ст.ст. 525, 526 Цивільно го кодексу України, якими вст ановлено обов"язок відповіда ча здійснити розрахунки з по зивачем за надане в оренду ма йно у строки та на умовах, пере дбачених укладеним між ними договором.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Згідно cтатті 759 ЦК України за договором найму (оренди) на ймодавець передає або зобов' язується передати наймачеві майно у користування за плат у на певний строк.

Статтею 762 цього Кодексу та у мовами вказаних договорів на орендаря покладено обов»язо к щомісячно сплачувати розмі р орендної плати.

Положеннями статті 525, 526 ЦК У країни передбачено, що однос тороння відмова від зобов'я зання або одностороння змін а його умов не допускається, якщо інше не встановлено дог овором або законом. Зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Виходячи із приписів вказа них норм і з огляду на порушен ня відповідачем строків пров едення розрахунків за вищеза значеним договором, ненаданн ям Суб"єктом підприємницької діяльності - фізичною особо ю ОСОБА_4 доказів, що підтв ерджують факт погашення орен дної плати, колегія суддів по годжується з висновками госп одарського суду Київської об ласті та Київського міжоблас ного апеляційного господарс ького суду про задоволення п озову та стягнення з відпові дача грошових коштів у приму совому порядку.

Також статтею 611 ЦК України п ередбачено, що у разі порушен ня зобов' язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма, сплата неустойки.

Оскільки відповідач не вик онав у встановлені договором строки свої зобов"язання, при тягнення відповідача до відп овідальності у вигляді стягн ення з нього пені у розмірі 1 156, 45 грн. є підставним.

Твердження заявника про в ідсутність його обов"язку сп лачувати орендну плату за сп ірний період у зв"язку з переб уванням орендованого приміщ ення у його власності не прий маються судовою колегією до уваги у зв"язку з ненаданням о станнім належних доказів на підтвердження даного факту.

На підставі викладеного, к олегія суддів Вищого господа рського суду України вважає, що відповідно до вимог статт і 43 ГПК України рішення місце вого та постанова апеляційно го господарських судів ґрунт уються на всебічному, повном у та об' єктивному розгляді всіх обставин справи, які маю ть значення для вирішення сп ору, відповідають нормам мат еріального та процесуальног о права, а доводи касаційної с карги не спростовують виснов ків господарського суду перш ої й апеляційної інстанцій, в зв' язку з чим підстав для ск асування рішення та постанов и не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, ст.ст. 125, 129 Ко нституції України та рішення м Конституційного Суду Украї ни № 8-рп/2010 від 11.03.2010р. Вищий госпо дарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Суб"єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Київськог о міжобласного апеляційного господарського суду від 22.02.2010 р оку у справі № 4/262-09 залишити без змін.

Постанова касаційному оск арженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

С.В. Владимиренко