Постанова

від 13.01.2022 по справі 214/8808/21

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/8808/21

3/214/66/22

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Криворізького відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої директором ТОВ КРИВОРОЖСТРОЙБЕТОН , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №25069/04-36-04-09/39302917 від 08.10.2021, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ КРИВОРІЖСТРОЙБЕТОН (код 39302917), юридична адреса: пр. 200 річчя Кривому Рогу, буд. 3 офіс 110, Саксаганський район, м. Кривий Ріг, не подала платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми з орендної плати за землю з юридичних осіб за серпень 2021 року по строку 30.09.2021, внаслідок чого виник борг за серпень 2021 року у сумі 25 880,93 грн, чим порушила п. 287.3 ст. 287 ПК України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами та доповненнями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодилася, суду пояснила, що є директором ТОВ КРИВОРІЖСТРОЙБЕТОН . Починаючи з січня 2016 року і по теперішній час ТОВ КРИВОРІЖСТРОЙБЕТОН є фактичним користувачем земельними ділянками комунальної власності загальною площею 0,2156 га, кадастровий номер 1211000000:07:001:0021, та загальною площею 0,8080 га, кадастровий номер 1211000000:07:001:0022 (ділянка №2), що розташовані: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням - 11.03: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, категорія земель: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, вид використання земельної ділянки: під розміщення існуючого комплексу з виробництва бетону. Право фактичного користування земельними ділянками виникло внаслідок придбання у власність розташованої на них нерухомості на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 12.06.2015 із ТОВ СТРОЙБЕТОН . З вказаного договору вбачається, що ці земельні ділянки знаходилися у користуванні ТОВ СТРОЙБЕТОН на підставі договорів оренди земельної ділянки від 02.08.2011, укладених з Криворізькою міською радою. Оформлення належним чином речових прав - права оренди цих земельних ділянок не відбулося у зв`язку із набуттям права власності на нерухомість, як того вимагають приписи ст.ст. 120, 122-124 ЗК України, а тому ТОВ КРИВОРІЖСТРОЙБЕТОН не зобов`язано сплачувати оренду за користування земельними ділянками. ОСОБА_1 вважає, що матеріали справи не містять доказів обов`язку ТОВ КРИВОРІЖСТРОЙБЕТОН вносити орендну плату за користування земельними ділянками, а тому просить провадження по справі закрити. Крім того, суду пояснила, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №160/18903/21 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ КРИВОРІЖСТРОЙБЕТОН про стягнення податкового боргу, яким ТОВ КРИВОРІЖСТРОЙБЕТОН зобов`язано сплачувати орендну платню за користування вказаними земельними ділянками, 16.12.2021 винесено рішення, яке законної сили не набрало та буде нею оскаржуватися до суду апеляційної інстанції.

Захисник Василюха Т.О. підтримала позицію ОСОБА_1 , зазначила, що не згодна із притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю податкового обов`язку у ТОВ КРИВОРІЖСТРОЙБЕТОН сплачувати орендну плату. Тому просила суд закрити адміністративне провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення суду надані: протокол про адміністративне правопорушення №25069/04-36-04-09/39302917 від 08.10.2021, акт про результати камеральної перевірки ТОВ КРИВОРІЖСТРОЙБЕТОН з питання несвоєчасного подання/неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум орендної плати за земельні ділянки юридичних осіб №25055/04-36-04-09/39302917 від 08.10.2021..

Зі змістом актів камеральних перевірок від 08.10.2021 ОСОБА_1 була ознайомлена, підписала без будь-яких зауважень чи заперечень. Висновки, викладені в актах камеральних перевірок у судовому порядку ОСОБА_1 не оспорювала, а тому суд визнає акти як належні та допустимі докази в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 долучено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 12.06.2015, укладений між ТОВ СТРОЙБЕТОН та ТОВ КРИВОРІЖСТРОЙБЕТОН про передання у власність комплексу будівель та споруд, що розташовані за адресою: вул. Черкасова, 58/1, м. Кривий Ріг, який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В.

За відомостями з Єдиного реєстру судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/102020143 Дніпропетровським окружним адміністративним судом 16.12.2021 винесено рішення по справі №160/18903/21, яким позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ КРИВОРІЖСТРОЙБЕТОН про стягнення податкового боргу задоволено, стягнуто податковий борг з ТОВ КРИВОРІЖСТРОЙБЕТОН у розмірі 190 482,74 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків. Повний тест рішення було виготовлено 20.12.2021. Станом на 13.01.2022 рішення не набрало законної сили.

ОСОБА_1 у судових засіданнях заявлялися клопотання про витребування з Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі витягів з відомостями про речові права на земельні ділянки, яке судом задоволено. Однак, у встановлений судом строк відповіді на запит суду не надійшло.

У судовому засіданні адвокатом Василюхою Т.О., на підтвердження своїх заперечень, надано Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер 1211000000:07:001:0021, власником якої є Криворізька міська рада, орендарем зазначений ТОВ СТРОЙБЕТОН на підставі договору оренди від 02.08.2011 №121100004000599; Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер 1211000000:07:001:0022, власником якої є Криворізька міська рада, орендарем зазначений ТОВ СТРОЙБЕТОН на підставі договору оренди від 02.08.2011 №121100004000600; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, щодо комлексу будівель та споруд, розташованих за адресою: вул. Черкасова, буд. 58/1, м. Кривий Ріг, власником яких є ТОВ КРИВОРІЖСТРОЙБЕТОН на підставі договору купівлі-продажу від 12.06.2015, посвідчений приватним нотаріусом Рисіною С.В.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали справи та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за ознаками - неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття триваюче правопорушення . Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11, та згідно загальних теоретично-правових засад адміністративного права України, триваючими є правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином. Триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок (зокрема, правопорушень, пов`язаних з нарахуванням податків, і встановити які можна лише в ході документальної перевірки на підставі первинних документів). При вирішенні питання про віднесення адміністративного правопорушення до категорії триваючого правопорушення або правопорушення, що носять разовий характер, необхідно враховувати суть порушення, тривалість його в часі та фактичне виявлення.

Як слідує з матеріалів справи, порушення строків подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми з орендної плати за землю ТОВ КРИВОРІЖСТРОЙБЕТОН мало місце протягом серпня 2021 року. Виявлення факту вчинення правопорушення мало місце в ході проведення камеральної перевірки підприємства із фіксацією в акті від 08.10.2021. Вказані обставини є свідченням того, що інкриміноване ОСОБА_1 порушення податкового законодавства є триваючим та виявлене 08.10.2021.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке є триваючим та виявлене 08.10.2021, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст.3 8 КУпАП

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.