Постанова

від 22.06.2010 по справі 47/134-09(н.р.35/433-08)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 р. № 47/134-09(н.р.35/433-08)

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Селі ваненко В.П. - головуючий, судд і Львов Б.Ю. і Харченко В.М.,

розглянувши касаційну ска ргу державного підприємс тва "Караванський спиртовий завод", м. Люботин Харківської області,

на постанову Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 01.04.2010

зі справи № 47/134-09 (н.р. 35/433-08)

за позовом Антимонопол ьного комітету України (далі - АМК), м. Київ,

до державного підприєм ства "Караванський спиртовий завод" (далі - Підприємство)

про стягнення 100 000 грн.,

за участю представників ст орін:

позивача - Ахтіміров ої М.Г.,

відповідача - Романюка В.К.,

ВСТАНОВИВ:

АМК у листопаді 2008 року звернувся до господарського суду Харківської області з п озовом про стягнення з Підпр иємства на підставі рішення позивача від 20.12.2007 № 745-р "Про пору шення законодавства про захи ст економічної конкуренції т а накладення штрафу" (далі - Р ішення АМК) 50 000 грн. штрафу та 50 000 грн. пені за прострочення спл ати штрафу.

Підприємство подало зустр ічний позов про визнання йог о дій з невиконання зазначен ого рішення АМК правомірними .

Рішенням господарського с уду Харківської області від 02.02.2009 у задоволенні первісного позову відмовлено, а зустріч ний позов задоволено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 14.05.2009 рішення господар ського суду Харківської обла сті від 02.02.2009 в частині задоволе ння зустрічного позову скасо вано та Підприємству в зустр ічному позові відмовлено. В і ншій частині рішення місцево го суду зі справи залишено бе з змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 13.10.2009 р ішення господарського суду Х арківської області від 02.02.2009 та постанову Харківського апел яційного господарського суд у від 14.05.2009 скасовано в частині розгляду позовних вимог АМК та справу в цій частині перед ано на новий розгляд до госпо дарського суду Харківської о бласті; в частині відмови в за доволенні зустрічного позов у Підприємства названу поста нову апеляційного суду залиш ено без змін.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 20.01.2010 (суддя Светлічний Ю.В.) АМК у задоволенні позову відмовле но. Прийняте місцевим судом р ішення мотивовано тим, що Під приємство зверталося до пози вача з приводу перевірки Ріш ення АМК та це його звернення позивачем було залишено без відповіді.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 01.04.2010 (колегія суддів у складі: Фоміна В.О. - голо вуючий суддя, судді Лакіза В.В ., Шутенко І.А.) рішення господа рського суду Харківської обл асті від 20.01.2010 скасовано та позо в АМК задоволено. У прийнятті зазначеної постанови суд ап еляційної інстанції з посила нням, зокрема, на приписи Зако ну України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про з ахист економічної конкуренц ії" (далі - Закон № 2210) виходив з обґрунтованості позовних ви мог.

У касаційній скарзі до Вищо го господарського суду Украї ни Підприємство просить пост анову апеляційного суду зі с прави скасувати внаслідок її прийняття з неправильним за стосуванням норм матеріальн ого і процесуального права, а рішення місцевого суду зали шити в силі.

АМК подав відзив на касацій ну скаргу, в якому зазначив пр о безпідставність її доводів та просив оскаржувану поста нову апеляційного суду зі сп рави залишити без змін, а скар гу - без задоволення.

Сторони відповідно до стат ті 1114 Господарського процесуа льного кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце р озгляду касаційної скарги.

У судовому процесі в госпо дарських судах позивачами і відповідачами можуть бути пі дприємства та організації, з азначені в статті 1 ГПК Україн и, тобто підприємства, устано ви, організації, інші юридичн і та фізичні особи.

Відповідно до статті 2 ГПК У країни господарський суд пор ушує справи за позовними зая вами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаютьс я до господарського суду за з ахистом своїх прав і охороню ваних законом інтересів.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК України г осподарським судам підвідом чі справи за заявами органів Антимонопольного комітету У країни з питань, віднесених з аконодавчими актами до їх ко мпетенції.

За приписами статті 60 Закон у № 2210 рішення органів Антимон опольного комітету України о скаржуються до господарсько го суду.

Відповідно до пункту 13 розд ілу VII Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и (далі - КАС України) Закони У країни та інші нормативно-пр авові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодекс ом діють у частині, що не су перечить цьому Кодексу.

Згідно з частиною другою ст атті 2 КАС України до адмініст ративних судів можуть бути о скаржені будь-які рішення, ді ї чи бездіяльність суб' єкті в владних повноважень, крі м випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами Ук раїни встановлено інший поря док судового провадження .

Частиною другою статті 4 КАС України передбачено, що юрис дикція адміністративних суд ів поширюється на всі публіч но-правові спори, крім спо рів, для яких законом встан овлений інший порядок судово го вирішення.

Зазначені норми статті 12 ГП К України та статті 60 Закону № 2210 щодо підвідомчості спорів за участю органів Антимоноп ольного комітету України гос подарським судам якраз і є за конодавчими приписами стосо вно передбаченого статтями 2 , 4 КАС України іншого порядку судового вирішення, а саме - вирішення спорів господарсь кими судами в порядку господ арського судочинства.

Таку ж правову позицію викл адено й у постанові Верховно го Суду України від 13.10.2009 зі с прави № 6/388 та в пункті 4 Інфор маційного листа Верховного С уду України від 26.12.2005 № 3.2-2005, де так ож зазначено: "Закони України можуть передбачати вирішенн я певних категорій публічно- правових спорів в порядку ін шого судочинства (наприклад, стаття 60 Закону України "Про з ахист економічної конкуренц ії" встановлює, що заявник, від повідач, третя особа мають пр аво оскаржити рішення органі в Антимонопольного комітету України до господарського с уду у двомісячний строк з дня одержання рішення)".

Отже, спір у цій справі відн оситься до підвідомчості гос подарських судів та підлягає вирішенню за правилами ГПК У країни.

Перевіривши повноту встан овлення попередніми судовим и інстанціями обставин справ и та правильність застосуван ня ними норм матеріального і процесуального права, заслу хавши представників сторін, Вищий господарський суд Укра їни дійшов висновку про відс утність підстав для задоволе ння касаційної скарги з урах уванням такого.

Місцевим господарським су дом у справі встановлено, що:

- Рішенням АМК, прийнятим 20.12.20 07:

· визнано, що Пі дприємством поряд з іншими с пиртовими заводами вчинено п орушення, передбачене пункто м 1 статті 50 і частинами першою та третьою статті 6 Закону № 2210 , у вигляді узгоджених антико нкурентних дій суб' єктів го сподарювання, які призвели д о обмеження конкуренції на р инку спирту;

· на підставі абза цу другого частини другої ст атті 52 Закону № 2210 на Підприємс тво накладено штраф у сумі 50 000 грн.;

- Підприємством зазначен е Рішення АМК одержано 25.01.2008;

- відповідач, не погодившись з Рішенням АМК, звернувся до п озивача з проханням його пер евірити (листом від 23.02.2008 № 345 та т елеграмою від 28.02.2008, яку направл ено 05.03.2008), але відповіді на своє звернення не отримав.

Апеляційним господарським судом додатково встановлено , що:

- Рішення АМК у встановленом у порядку не скасовано та нед ійсним не визнано;

- Підприємство не зверталос я до АМК із заявою стосовно пе регляду Рішення АМК; будь-які відомості щодо фактичної на явності згаданого листа ві дповідача від 23.02.2008 № 345 відсут ні; надіслана Підприємством 05.03.2008 телеграма адресована не п озивачеві, а певному уповнов аженому і не є заявою про пере гляд Рішення АМК; Рішення АМК за цією телеграмою не перегл ядалося;

- Підприємство, будучи обізн аним зі станом справ, не зверт алося до АМК (з 2008 року) з привод у повідомлення про результат и розгляду зазначеної телегр ами.

Причиною виникнення даног о спору є питання щодо правом ірності стягнення в судовому порядку з Підприємства сум ш трафу та пені.

Частиною другою статті 7 Зак ону України "Про Антимонопол ьний комітет України" встано влено, що у сфері здійснення к онтролю за узгодженими діями , концентрацією Антимонополь ний комітет України має повн оваження приймати розпорядж ення та рішення, передбачені законодавством про захист е кономічної конкуренції.

Відповідно до статті 51 З акону № 2210 порушення законод авства про захист економічно ї конкуренції тягне за собою відповідальність, встановле ну законом.

Згідно з частиною другою статті 52 Закону № 2210 за порушен ня, передбачені, зокрема, пунк тами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закон у, накладаються штрафи у розм ірі до десяти відсотків дохо ду (виручки) суб'єкта господар ювання від реалізації продук ції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що пере дував року, в якому накладаєт ься штраф. У разі наявності не законно одержаного прибутку , який перевищує десять відсо тків зазначеного доходу (вир учки), штраф накладається у ро змірі, що не перевищує потрій ного розміру незаконно одерж аного прибутку. Розмір незак онно одержаного прибутку мож е бути обчислено оціночним ш ляхом;

Відповідно до частини трет ьої статті 56 Закону № 2210 особа, н а яку накладено штраф за ріше нням органу Антимонопольног о комітету України, сплачує й ого у двомісячний строк з дня одержання рішення про накла дення штрафу.

Згідно з частиною першою ст атті 60 Закону № 2210 заявник, відп овідач, третя особа мають пра во оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету У країни повністю або частково до господарського суду у дво місячний строк з дня одержан ня рішення. Цей строк не мож е бути відновлено.

Відповідно до частин перш ої та другої статті 57 Закону № 2210 рішення, прийняті адмініст ративною колегією територіа льного відділення Антимоноп ольного комітету України, де ржавним уповноваженим Антим онопольного комітету Україн и, адміністративною колегією Антимонопольного комітету У країни у справах про порушен ня законодавства про захист економічної конкуренції, у з аявах, справах про узгоджені дії, можуть бути перевірені з а заявою осіб, які брали участ ь у справі, або за власною ініц іативою у порядку, встановле ному Антимонопольним коміте том України; заява про переві рку рішення може бути подана до Антимонопольного комітет у України у двомісячний стро к з дня одержання рішення. Ц ей строк не може бути відновл ено.

Статтею 58 Закону № 2210 визнач ено підстави та порядок пере гляду органами АМК рішень, пр ийнятих ними у справах про по рушення законодавства про за хист економічної конкуренці ї та у заявах, справах про узго джені дії, концентрацію.

Статтею 22 Закону України "Пр о Антимонопольний комітет Ук раїни" встановлено, що розп орядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного ком ітету України, голови терито ріального відділення Антимо нопольного комітету України , вимоги уповноважених ними п рацівників Антимонопольног о комітету України, його тери торіального відділення в меж ах їх компетенції є обов'язко вими для виконання у визначе ні ними строки, якщо інше не пе редбачено законом. Невиконан ня розпоряджень, рішень та ви мог органу Антимонопольного комітету України, голови тер иторіального відділення Ант имонопольного комітету Укра їни, вимог уповноважених ним и працівників Антимонопольн ого комітету України, його те риторіального відділення тя гне за собою передбачену зак оном відповідальність.

Частиною другою статті 56 За кону № 2210 також передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного ко мітету України, голів його те риторіальних відділень є обо в'язковими до виконання.

За приписами частини п'ято ї статті 56 Закону № 2210:

- за кожний день простроченн я сплати штрафу стягується п еня у розмірі півтора відсот ка від суми штрафу;

- розмір пені не може переви щувати розміру штрафу, накла деного відповідним рішенням органу Антимонопольного ком ітету України;

- нарахування пені припиняє ться з дня прийняття господа рським судом рішення про стя гнення відповідного штрафу;

- нарахування пені зупиняєт ься на час розгляду чи перегл яду господарським судом: спр ави про визнання недійсним р ішення органу Антимонопольн ого комітету України про нак ладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господар ського суду;

- нарахування пені зупиняєт ься на час розгляду органом А нтимонопольного комітету Ук раїни заяви особи, на яку накл адено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі пр о порушення законодавства пр о захист економічної конкуре нції.

Отже, підстави та умови нар ахування пені в даному випад ку визначено безпосередньо Законом № 2210 (частина п' ята ст атті 56), який встановлює обов' язковість пені в разі неспла ти штрафу, а також визначає пр авила її нарахування.

Відповідно до частини сьо мої статті 56 Закону № 2210 у разі н есплати штрафу в строки, пере дбачені рішенням, та пені орг ани Антимонопольного коміте ту України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

З огляду на наведене суд апе ляційної інстанції, встанови вши те, що: Рішення АМК у встан овленому порядку не скасован о та недійсним не визнано і є о бов'язковим до виконання; пер егляд Рішення АМК позивачем не здійснювався; підстави дл я перевірки Рішення АМК згід но з статтею 57 Закону № 2210 відсу тні; Підприємством заява про перевірку та/або перегляд Рі шення АМК не подавалися; згад ана телеграма не є заявою про перегляд Рішення АМК та пере віривши правильність визнач ення позивачем суми пені, дій шов правомірного висновку що до необхідності задоволення позову АМК.

Доводи скаржника щодо пору шення позивачем встановлено го порядку розгляду заяв (кло потань) юридичних осіб не мож уть бути підставами для задо волення вимог його скарги, ос кільки судом апеляційної інс танції встановлено, що позив ачем перегляд Рішення АМК не здійснювався за відсутності підстав для цього, а питання п равомірності залишення АМК з гаданої телеграми відповіда ча без відповіді та без будь-я кого реагування перебуває по за межами даного позову.

Таким чином, постанова апел яційного господарського суд у зі справи відповідає встан овленим ним фактичним обстав инам, прийнята з дотриманням норм матеріального та проце суального права і передбачен і законом підстави для її ска сування відсутні.

Керуючись статтями 1117 - 11111 ГПК України, Вищий господарськи й суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 01.04.2010 зі справи № 47/134-09 (н.р. 35/433-08) залишити без змін, а касаційну скаргу державного підприємства "Караванський спиртовий завод" - без задов олення.

Згідно з статтями 125, 129 Консти туції України та рішенням Ко нституційного Суду України в ід 11.03.2010 № 8-рп/2010 постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не п ідлягає.

Суддя В.Селіваненко

Суддя Б.Львов

Суддя В.Харченко