Постанова

від 08.06.2010 по справі 07/55

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 р. № 07/55

Вищий господарський суд України в складі колегії с уддів:

Разводової С.С. - голову ючого,

Бернацької Ж.О. - допові дача,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу

комунального підприємств а "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради

на постанову Київського міжобласного а пеляційного господарського суду від 21.05.2009

у справі господарського суду Черка ської області № 07/55

за позовом комунального підприємств а "Виробниче житлове ремонтн о-експлуатаційне управління № 1"

до приватного підприємства " Жеос"

про визнання угод укладеними та стягнення суми

за участю представників ст орін:

від позивача: не з'явилися,

від відповідача: не з'явилис я,

від скаржника: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - комунальне пі дприємство "Виробниче житлов е ремонтно-експлуатаційне уп равління № 1" у грудні 2008 року зв ернувся до господарського су ду Черкаської області з позо вною заявою до відповідача - приватного підприємства "Жео с" про визнання угод №№ 48/2, 50/2 укл аденими з 01.01.2008 та стягнення 22434,72 грн. основного боргу, 2062,01 грн. і нфляційних втрат та 811,16 грн. тр ьох процентів річних.

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 20.0 3.2009 (суддя Дорошенко М.В.) прийня то визнання відповідачем поз ову в частині 368,76 грн. основног о боргу, задоволено частково позов, стягнуто з прива тного підприємства "ЖЕОС" на к ористь комунального підприє мства "Виробниче житлове рем онтно-експлуатаційне управл іння № 1" 368,76 грн. боргу з підстав правомірності та обґрунтова ності, 3,69 грн. витрат по оплаті державного мита та 1,7 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су; у задоволенні решти позов у відмовлено у зв'язку з відсу тністю правових підстав для його задоволення.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 21.05.2009 (судді : Шкурдова Л.М. - головуючий, Тарасенко К.В., Шевченко В .Ю.) апеляційна скарга прива тного підприємства "ЖЕОС" зал ишена без задоволення, резол ютивна частина рішення госпо дарського суду Черкаської об ласті від 20.03.2009 змінена, доповне на резолютивна частина рішен ня абзацом наступного змісту : Стягнути з комунального під приємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне упр авління № 1" на користь приват ного підприємства "ЖЕОС" 2463,75 гр н. витрат на оплату послуг адв оката; в іншій частині рішенн я господарського суду Черкас ької області від 20.03.2009 залишено без змін, стягнуто з комуналь ного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатац ійне управління № 1" на корист ь приватного підприємства "Ж ЕОС" 51 грн. витрат по оплаті дер жавного мита за розгляд апел яційної скарги, господарсько му суду Черкаської області в идати накази на виконання по станови Київського міжоблас ного апеляційного господарс ького суду.

Постанова мотивована тим, щ о під час прийняття оскаржув аного рішення судом першої і нстанції неправильно застос овані норми матеріального та процесуального права, та не в повному обсязі з'ясовані обс тавини справи в частині відм ови у стягненні 2463,75 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою, комунальне під приємство "Служба утримання будинків "Митниця" Черкасько ї міської ради звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою , в якій просить скасувати ріш ення господарського суду Чер каської області від 20.03.2009 та пос танову Київського міжобласн ого апеляційного господарсь кого суду від 21.05.2009, а справу пер едати на новий розгляд до гос подарського суду першої інст анції у зв'язку з неповним з'яс уванням судами обох інстанці ї обставин, що мають значення для справи, та порушенням нор м матеріального і процесуаль ного права.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, перевіривши пра вильність застосування норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів вв ажає, що касаційна скарга не п ідлягає задоволенню, виходяч и з наступного.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що з метою укл адення договорів про диспетч ерське обслуговування ліфті в комунальним підприємством "Виробниче житлове ремонтно -експлуатаційне управління № 1" направлено на адресу прива тного підприємства "ЖЕОС" про екти договорів № 48 та № 50 від 01.03. 2006, відповідно до умов яких ком унальне підприємство "Виробн иче житлове ремонтно-експлуа таційне управління № 1" (викон авець) зобов'язувалося викон увати обслуговування ліфтів , що знаходяться в жилих будин ках приватного підприємства "ЖЕОС" (замовник), перелік яких зазначений у проектах догов орів, через диспетчерську си стему (що полягає в негайному повідомленні обслуговуючог о персоналу або аварійної сл ужби "Черкасиліфт" в разі ство рення аварійної ситуації з о бладнанням вказаних в цьому договорі ліфтів). Згідно з роз ділом "Обов'язки замовника" за мовник зобов'язаний не пізні ше 10 числа, що є наступними за з вітним періодом місяця, пров одити оплату послуг в розмір і 156,31 грн. за 7 ліфтів (договір № 4 8) та 403,91 грн. за 13 ліфтів (договір № 50).

Вказані проекти договорів № 48 та № 50 від 01.03.2006 були розгляну ті відповідачем, підписані і з протоколами розбіжностей т а направлені позивачу.

Відповідачем протоколами розбіжностей внесені зміни в розділ договорів "Обов'язки з амовника" в частині розміру в артості послуг, а саме: у догов орі № 48 фразу "156,31 грн. за 7 ліфтів " замінено на "121,31 грн. за 7 ліфтів " та у договорів № 50 фразу "403,91 гр н. за 13 ліфтів" замінено на "306,67 гр н. за 13 ліфтів".

Позивач у листі № 521 повідоми в відповідача про відмову ві д підписання протоколів розб іжностей до договорів № 48 та № 50 в редакції відповідача.

З метою укладення угод № 48/2 в ід 01.01.2008 "Про внесення змін до до говору № 48 від 01.02.2006" та № 50/2 від 01.01.20 08 "Про внесення змін до догово ру № 50" комунальним підприємс твом "Виробниче житлове ремо нтно-експлуатаційне управлі ння № 1" направлено на адресу п риватного підприємства "ЖЕОС " проекти зазначених угод, згі дно яких внесені зміни до дог оворів № 48 та № 50 в частині розм іру вартості послуг з диспет черського обслуговування лі фтів.

Зазначені угоди були підпи сані відповідачем з протокол ами розбіжностей та надіслан і на адресу позивача.

Листом № 519 від 06.05.2008 позивач по відомив відповідачу про відм ову від підписання зазначени х угод з протоколом розбіжно стей в редакції відповідача.

Відповідно до частини 5 стат ті 181 Господарського кодексу У країни сторона, яка одержала протокол розбіжностей до до говору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути йо го, в цей же строк вжити заході в для врегулювання розбіжнос тей з другою стороною та вклю чити до договору всі прийнят і пропозиції, а ті розбіжност і, що залишились неврегульов аними, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода дру гої сторони.

Якщо сторона, яка одержала п ротокол розбіжностей щодо ум ов договору, заснованого на д ержавному замовленні або так ого, укладення якого є обов'яз ковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконаве ць за договором, що в установл еному порядку визнаний моноп олістом на певному ринку тов арів (робіт, послуг), яка одерж ала протокол розбіжностей, н е передасть у зазначений два дцятиденний строк до суду ро збіжності, що залишилися нев регульованими, то пропозиції другої сторони вважаються п рийнятими (частина 7 статті 181 Г осподарського кодексу Украї ни).

Позивач не є монополістом н а ринку послуг з диспетчерсь кого обслуговування ліфтів, договір про диспетчерське об слуговування ліфтів не засно ваний на державному замовлен ні, а його укладення не є обов' язковим для сторін на підста ві закону. Позивач не звертав ся до суду з позовом про узгод ження розбіжностей за догово рами № 48 та № 50 в частині вартос ті послуг з диспетчерського обслуговування ліфтів.

Отже, розбіжності щодо варт ості послуг з диспетчерськог о обслуговування ліфтів за д оговорами № 48 та № 50 залишилис ь сторонами неврегульованим и.

Згідно статті 173 Господарсь кого кодексу України господа рським визнається зобов'язан ня, що виникає між суб'єктом го сподарювання та іншим учасни ком (учасниками) відносин у сф ері господарювання з підстав , передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов 'язана сторона, у тому числі бо ржник) зобов'язаний вчинити п евну дію господарського чи у правлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо) або ут риматися від певних дій, а інш ий суб'єкт (управнена сторона , у тому числі кредитор) має пр аво вимагати від зобов'язано ї сторони виконання її обов'я зку.

Майново-господарські зобо в'язання, які виникають між су б'єктами господарювання або між суб'єктами господарюванн я і негосподарюючими суб'єкт ами - юридичними особами на пі дставі господарських догово рів, є господарсько-договірн ими зобов'язаннями. Господар ські договори укладаються за правилами, встановленими Ци вільним кодексом України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим Кодексом, інши ми нормативно-правовими акта ми щодо окремих видів догово рів. (частини 1, 7 статті 179 Господ арського кодексу України).

Частинами 1 та 2 статті 180 Госп одарського кодексу України в становлено, що господарський договір вважається укладени м, якщо між сторонами у передб ачених законом порядку та фо рмі досягнуто згоди щодо всі х його істотних умов. Істотни ми є умови, визнані такими за з аконом чи необхідні для дого ворів даного виду, а також умо ви, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досяг нута згода.

Згідно приписів вказаної п равової норми зміст договору становлять умови, що визначе ні угодою сторін, яка спрямов ана, зокрема, на встановлення зобов'язань, і договір вважає ться укладеним, якщо між стор онами у передбачених законом порядку та формі досягнуто з годи щодо всіх його істотних умов.

Згідно частини 1 статті 638 Цив ільного кодексу України дого вір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли зго ди з усіх істотних умов догов ору. Істотними умовами догов ору є умови про предмет догов ору, умови, що визначені закон ом як істотні або є необхідни ми для договорів даного виду , а також усі ті умови, щодо яки х за заявою хоча б однієї із ст орін має бути досягнуто згод и.

Відповідно до частини 3 стат ті 180 Господарського кодексу У країни при укладенні господа рського договору сторони зоб ов'язані у будь-якому разі пог одити предмет, ціну та строк д ії договору.

Ціна у господарському дого ворі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабі нету Міністрів України (част ина 5 статті 180 Господарського кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 189 Господарського кодексу У країни ціна (тариф) у цьому Код ексі є формою грошового визн ачення вартості продукції (р обіт, послуг), яку реалізують с уб'єкти господарської діяльн ості. Ціна є істотною умовою г осподарського договору. Ціна зазначається у договорі у гр ивнях.

Згідно частиною 8 статті 181 Го сподарського кодексу Україн и у разі, якщо сторони не досяг ли згоди з усіх істотних умов господарського договору, та кий договір вважається неукл аденим (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснил а фактичні дії щодо його вико нання, правові наслідки таки х дій визначаються нормами Ц ивільного кодексу України.

Суди обох інстанцій дійшли правильного висновку про ві дмову у задоволенні позовних вимов в частині визнання уго д укладеними, оскільки при ук ладенні договорів № 48 та № 50 пр о диспетчерське обслуговува ння ліфтів сторонами не врег ульовані розбіжності щодо ва ртості послуг, тобто не досяг нуто згоди щодо умов договор ів, які визначені законом як і стотні, зокрема, щодо ціни дог овору, спір з узгодження розб іжностей у строки, встановле ні чинним законодавством, ст оронами до суду не переданий , відтак договір на диспетчер ське обслуговування ліфтів є неукладеними.

Позивач звернувся до місце вого господарського суду з п озовом про стягнення заборго ваності у сумі 22434,72 грн. за дого ворами № 48 та № 50 про диспетчер ське обслуговування ліфтів.

Відповідно до статті 11 Циві льного кодексу України підст авами виникнення цивільних п рав та обов'язків є, зокрема, д ії осіб, які породжують цивіл ьні права та обов'язки.

Таким чином, враховуючи, що позивачем надавались відпов ідачу послуги з диспетчерськ ого обслуговування ліфтів, в артість яких сплачувалась ві дповідачем за цінами, згідно протоколів розбіжностей, за боргованість у розмірі 368,76 грн . визнається відповідачем, су д апеляційної інстанції прав ильно погодився з висновком місцевого господарського су ду щодо задоволення позову в частині стягнення з відпові дача 368,76 грн. заборгованості т а стягнуто з відповідача на к ористь позивача на підставі статті 49 Господарського проц есуального кодексу України 3 ,69 грн. витрат по оплаті держав ного мита та 1,70 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Відповідач, звертаючись з а пеляційною скаргою просить с уд скасувати рішення в части ні розподілу судових витрат сторін пропорційно розміру з адоволених позовних вимог і прийняти нове рішення; стягн ути з позивача на користь від повідача витрати на оплату п ослуг адвоката пропорційно р озміру задоволених позовних вимог в розмірі 2463,75 грн.

Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач про сив суд стягнути з позивача 250 0 грн. витрат на оплату послуг адвоката ОСОБА_6 (свідоцт во про право на заняття адвок атською діяльністю НОМЕР_1 від 02.07.2007) у розмірі 2500 грн.

Між адвокатом ОСОБА_6 та приватним підприємством "ЖЕ ОС" 12.01.2009 укладено договір про н адання послуг адвокатом, від повідно до умов якого адвока т зобов'язався надати клієнт у послуги, які полягають в юри дичному аналізі обставин спо ру, проведенні правового обґ рунтування заявлених вимог, розробці проекту позовної за яви та інших документів, судо вому представництві клієнта , заявлені клопотань, подання доказів, надання суду поясне нь, уточненні позовних вимог , заперечень, а клієнт оплатит и надані послуги відповідно до умов цього договору.

Згідно пункту 3.1 договору ві д 12.01.2009 загальна сума договору в изначається, виходячи із сум арної вартості всіх послуг, з азначених у додатку № 1 до цьо го договору. За цим договором клієнт виплачує адвокату го норар авансом в момент підпи сання цього договору.

Між адвокатом ОСОБА_6 та приватним підприємством "ЖЕ ОС" 12.01.2009 укладено додаток № 1 до договору від 12.01.2009 згідно якого договірна вартість послуг с тановить 2500 грн.

Відповідачем сплачено адв окату 2500 грн., що підтверджуєть ся видатковими касовими орде рами від 30.01.2009 та 06.02.2009.

Відповідно до статті 44 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и складаються з державного м ита, сум що підлягають сплаті за проведення судової експе ртизи, призначеної господарс ьким судом, витрат пов'язаних з оглядом та дослідженням ре чових доказів у місці їх знах одження, оплати послуг перек ладача, адвоката, витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу та ін ших витрат, пов'язаних з розгл ядом справи.

Статтею 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлений порядок розпо ділу господарських витрат, з окрема передбачено, що якщо с пір виник внаслідок неправил ьних дій сторони, суд має прав о покласти на сторону господ арські витрати незалежно від результатів вирішення спору .

Оскільки надані докази над ання адвокатських послуг та їх сплати, суд апеляційної ін станції дійшов правильного в исновку, що вони підлягають з адоволенню.

Інші доводи касаційної ска рги про порушення під час при йняття оскаржуваної постано ви норм матеріального та про цесуального права свого підт вердження не знайшли.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що суд апел яційної інстанції дійшов вич ерпних висновків щодо обстав ин справи і правильно застос ував до спірних правовідноси н сторін норми матеріального та процесуального права.

Таким чином, постанова апел яційного господарського суд у є законною і обґрунтованою , тому підстав для її скасуван ня не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу комуна льного підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради зал ишити без задоволення.

Постанову Київського міжо бласного апеляційного госпо дарського суду від 21.05.2009 у справ і господарського суду Черкас ької області № 07/55 залишити без змін.

Головуючий, суддя: С. Разводова

Судді: Ж. Бернацька

С. Самусенко