Рішення

від 05.07.2010 по справі 10/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.07.10 р. Справа № 10/7

Господарський суд Донець кої області у складі: головую чого судді Приходько І. В.;

суддів Донець О.Є.,

Татенко В.М.;

при секретарі судового зас ідання - Смелянцева К. О.;

за участю представники сто рін:

від позивач а - не з' явився;

від відпові дача - Хмара М.О. - дові реність;

від третьої особи - не з' явився;

розглянув у відкритому суд овому засіданні суду справу

за позовом Державного під приємства «Волиньвугілля» м.Нововолинськ Волинської о бласті,

до відповідача Товарист ва з обмеженою відповіда льністю «Углетранссервіс» м .Донецьк,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору - суб' єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 с. Бояни Чернівець кої області,

про стягнення заборгова ності у розмірі 67 119,65 грн. , -

В С Т А Н О В И В :

До господарського су ду звернувся позивач, Держав не підприємство «Волиньвугі лля» м.Нововолинськ Волинсь кої області, з позовом до ві дповідача, Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Углетранссервіс» м.Донец ьк, про стягнення заборгов аності у розмірі 67 119,65 грн.

В обґрунтування позо вних вимог позивач послався на договір № 32/в продажу вуг ілля від 07.02.2008 р., додаткову угод у № 1 від 06.03.2008 р., залізничну кви танцію про приймання ванта жу № 36126455, лист № 9 від 22.02.2008 р., пре тензію № 146 від 11.04.2008 р., Акт звір ки взаємних розрахунків.

Представник відповід ача у відзиві на позовну за яву № 9-0212 від 12.02.2009 р. та в судови х засіданнях проти позову заперечував при цьому поси лався на те, що продукцію не отримував, позивачу заявку № 9 від 22.02.2008 р. на постачання продукції на адресу вантаж оотримувача СПД ОСОБА_4 н е надсилав, будь-якої частко вої оплати за договором № 32/ в не здійснював, претензію № 146 від 11.04.2008 р. на оплату постав леної продукції не отримува в.

Звертав увагу суду на той факт, що підписи першо го керівника не співпадают ь на договорі та заявці, пр ацівник з прізвищем ОСОБ А_5, який ніби то підписав А кт звірки взаємних розраху нків на підприємстві не п рацює.

За клопотанням предс тавника відповідача до учас ті у розгляді справи залуче но третю особу яка не заявл яє самостійних вимог на пр едмет спору СПД ОСОБА_4 (Ч ернівецька обл., Новоселицьк ий район, с.Бояни).

Третя особа СПД ОС ОБА_4 в судові засідання н е з'являлась, про час і місц е слухання справи належним чином була повідомлена про що свідчать поштові повідом лення (арк.62, 64, 94).

Ухвалою суду від 26.05.20 09 р. провадження по справі б уло зупинено та призначено проведення судової почерко знавчої експертизи, справу направлено до Донецького Н ДІСЕ.

31.07.2009 р. справу було по вернуто з повідомленням № 2716/02 про неможливість наданн я висновку.

В наступні судові з асідання позивач не з' явл явся, надав додаткові поясн ення, в яких підтримав позо вні вимоги у повному обсяз і.

Розпорядженням голо ви господарського суду Дон ецької області від 05.05.2010 р. пр изначено колегіальний розг ляд справи.

Відповідно до положе нь статті 69 Господарського процесуального кодексу Ук раїни спір має бути вирішен ий у строк до 05.07.2010 р.

Представник відпові дача в судовому засіданні 05.07.2010 р. позовні вимоги не виз нав, надав заяву № 10-0705 (10/7) про н аправлення кореспонденції за адресою м.Донецьк, пр.Іллі ча, 109 „а”, а/с 2647 або пр.Театраль ний, 21

В останнє судове за сідання 05.07.2010 р. представник по зивача та третя особа не з ' явились, про час і місце слухання справи були нале жним чином повідомлені.

Враховуючи викладене , а також положення статті 75 Господарського процесуал ьного кодексу України, розг ляд справи закінчено за ві дсутності представника поз ивача, відповідача, третьої о соби, рішення прийняте за на явними у справі матеріалами .

Розглянув матеріали с прави, додатково представле ні документи, оцінив докази за своїм внутрішнім перекон анням, судова колегія прихо дить до висновку, що позовн і вимоги підлягають частко вому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.02 .2008 р. між позивачем (продавц ем) та відповідачем (покупце м) був підписаний договір № 32/в продажу вугілля (арк.16-17).

За умовами вказаного д оговором, сторони встановил и, що продавець зобов' язує ться передати після попере дньої оплати вартості вугі льної продукції, а покупець оплатити і прийняти 5 000 тн ву гілля марки ДГР 0-200 (арк.16-18).

Термін дії договору ст орони встановили до повног о виконання, але не більше ніж до 31.12.2008 р.

Також сторонами 06.03.2008 р. б ула підписана додаткова уг ода № 1, якою сторони змінили редакцію п.п. 3.2., 3.5 стосовно ва ртості та якості вугілля. (а рк.18).

Обґрунтовуючи позовн і вимоги, позивач посилався на заявку відповідача № 9 ві д 22.02.2008 р., поставку вугільної продукції у березні 2008 р. на адресу СПД ОСОБА_4 (третя особа по справі), невиконан ня позивачем зобов' язань за договором щодо оплати о триманого товару та залізн ичного тарифу.

Приймаючи рішення, суд вра ховує наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України підстава ми виникнення цивільних пр ав та обов' язків є зокрема договори та інші правочин и

Як зазначено у статті 638 Ц ивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі д осягли згоди з усіх істотни х умов договору.

Істотними умовами догово ру є умови про предмет дого вору, умови, що визначені з аконом як істотні або є не обхідними для договорів да ного виду, а також усі ті у мови, щодо яких за заявою х оча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Дослідив договір № 31/в ві д 07.02.2008 р., суд встановив, що ві н містить всі істотні умов и.

Представник відповідача, заперечуючи проти договору , посилався на ті обставини , що у період укладання сп ірної угоди першим керівник ом ТОВ «Углетранссервіс» б ув ОСОБА_6, при візуально му досліджені другого листа спірної угоди убачається, що ОСОБА_6 вказаний д оговір не підписував.

З цього приводу судом при значалась судова почеркозн авча експертиза, але справа повернулась з висновком п ро неможливість її проведе ння у зв' язку з відсутніс тю оригіналу листа № 9, віль них та експериментальних з разків підпису ОСОБА_6

Відповідно до статті 32 Господарського процесуал ьного кодексу України, дока зами у справі є будь-які фа ктичні дані, на підставі як их господарський суд у виз наченому законодавством п орядку встановлює наявніст ь чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу Укр аїни встановлено, що кожна сторона повинна довести т і обставини, на які вона по силається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

А відтак суд приходить до висновку, що відповідач не довів, що договір № 32/в був п ідписаний не уповноваженою на то посадовою особою, тим більше, що спірна угода мі стить печатку підприємства та ним виконувалась (іншого не доведено).

На вимогу суду позивач на дав оригінал договору № 32/в від 07.02.2008 р. (арк.68-69).

Правильність висновку су ду, підтверджує довіреність № 07 від 05.02.2008 р., що була надана позивачем, на ім' я ОСОБА _7 (паспорт НОМЕР_1 видан ий Дружківським МВ УМВС Укр аїни в Донецькій області 14.1 1.2001 р.) з правом представляти інтереси ТОВ «Углетранссер віс», вести переговори, укла дати угоди з правом підпис у.

Крім того, 01.03.2008 р. між сторон ами була укладена додатков а угода № 1, вказана угода пі дписана представниками сто рін та скріплена печатками , оригінал угоди був надани й до суду позивачем (арк.18, 70).

Як убачається зі змісту Д одаткової угоди вона уклад ена до договору № 32/в та змін ює редакцію пунктів 3.2., 3.5 дог овору № 32/в стосовно вартост і та якості вугілля.

Таким чином, суд досліджує права та обов' язки, які ви никли у сторін із умов дого вору № 32/в від 07.02.2008 р.

Так статтею 509 Цивільн ого кодексу України визначе но, що зобов' язанням є прав овідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов' язан а вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або ут риматись від певної дії, а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йо го обов' язку.

Статтею 173 Господарсько го кодексу України визначе но, що господарським визнач ається зобов' язання, що ви никає між суб' єктом госпо дарювання та іншим учасник ом відносин у сфері господ арювання з підстав, передба чених господарським кодекс ом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у тому числі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію г осподарського чи управлінс ько-господарського характе ру на користь іншого суб' єкта (виконати роботи, перед ати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб' єкт (управлена с торона, у тому числі кредито р) має право вимагати від з обов' язаної сторони вико нання її обов' язку .

Як визначили сторони у пункті 1.1. договору, продавец ь (позивач по справі) зобов' я зується передати після поп ередньої оплати вартості в угільної продукції, а покуп ець (відповідач по справі) оп латити і прийняти 5 000 тн вугіл ля марки ДГР 0-200.

У пункті 1.2. договору вста новлено, що поставка провод иться за реквізитами, які в казуються у заявці покупця (відповідача по справі), які той оформлює на кожне відв антаження та надсилає на а дресу продавця поштою або по факсу (03344-3-04-00).

Відповідно до пункту 3.1. о плата за вугільну продукці ю проводиться шляхом 100 % попе редньої оплати її вартості на поточний рахунок прода вця згідно його рахунку на попередню оплату виставле ного покупцю згідно отрима ної заявки, проте не пізніш е 23 числа відповідного міся ця. Кінцевий уточнений розр ахунок по кожному відванта женню буде проводитись піс ля одержання відвантажених та платіжних документів (як існих посвідчень).Після пров едення звірки по кожному в ідвантаженню, сторони зобов ' язані погасити різницю, я ка виникла у взаємних розр ахунках протягом трьох дні в з дня проведення звірки.

Таким чином, суд встан овив, що у продавця (позивач а по справі) за умовами дого вору № 32/в виникли зобов' яза ння по поставці вугільної продукції за реквізитами в изначеними у заявці покупц я, а у покупця (відповідача п о справі) виникли зобов' яз ання щодо попередньої опла ти.

Зміни до договору № 32/в, які були внесені сторонам и Додатковою угодою № 1 від 0 6.03.2008 р. не змінювала встановл ений порядок поставки та о плати товару за договором.

Дослідив матеріали сп рави, суд встановив, що пози вач 03.03.2008 р. передав на станц ії Іваничі Львівської залі зниці для відправлення ПП ОСОБА_4 вугілля кам' ян е у чотирьох вагонах загал ьною масою 280 тис кг.

Частиною другою стат ті 334 Цивільного кодексу Ук раїни встановлено, що перед ання майна вважається вруч ення його набувачеві або п еревізникові, організації з в' язку тощо для відправле ння, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зоб ов' язання доставки.

Реквізити та адреса вантажоотримувача у квита нції про приймання вантажу № 36126455 була визначена позива чем на підставі заявки № 9 в ід 22.02.2008 р., яка надійшла до по зивача від відповідача по факту.

Надана копія заявки м істить підпис керівника та печатку ТОВ «Углетранссер віс», оригінал заявки № 9 до суду наданий не був.

Представник відповід ача проти надсилання заявк и № 9 на адресу позивача зап еречував. Надав до суду дові дку № 14 від 31.03.2009 р. про відсутн ість будь-яких взаємовіднос ин з ПП Васильчук за період з 30.10.2006 р. по 31.03.2009 р. (арк.81).

Для дослідження розбіж ностей, які виникли під час розгляду справи, суд на пі дставі статті 27 ГПК України залучив до участі у розгля ді справи третю особу СПД ОСОБА_4

Третя особа СПД ОСОБА_4 в судові засідання не з' являлась, хоча про слухання справи була належним чино м повідомлення про що свід чать поштові повідомлення про вручення поштового ві дправлення.

Крім того, в матеріал ах справи наявний акт звір ки взаємних розрахунків з якого убачається, що станом на 01.04.2008 р. відповідач має пер ед позивачем заборгованіс ть за 280 тн вугілля у розмірі 56 820,96грн., а також 10 298,69 грн. за сплату ж/д тарифу, а всього 67 119,65 грн.

До суду наданий позив ачем оригінал акту, який мі стить підпис з боку відпов ідача підпис представника „ОСОБА_5” та печатку ТОВ „Углетранссервіс” (арк.73).

Представник відповіда ча з цього приводу запереч ував та у відзиві на позовн у заяву посилався на відсу тність на його підприємств і працівника з прізвищем « ОСОБА_5», в той же час не спростував наявність печа тки на вказаному документі .

Відповідно до положень статті 43 Господарського пр оцесуального кодексу Украї ни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупно сті

Дослідив надані матері али справи, суд приходить д о висновку, що відповідач н е спростував належного вико нання позивачем зобов' яза нь за договором, наявність заявки № 9 та факт направле ння СПД ОСОБА_4 вугільно ї продукції за договором № 3 1/в.

Статтею 530 Цивільного ко дексу України встановлено, якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (тер мін).

Зобов' язання, строк (те рмін) виконання якого визна чений вказівкою на подію, я ка неминуче має настати, пі длягає виконанню з настанн ям цієї події.

У пункті 3.1. договору № 32/в сторони встановили, що опл ата за вугільну продукцію проводиться шляхом 100 % попер едньої оплати її вартості на поточний рахунок продав ця згідно його рахунку на попередню оплату виставлен ого покупцю згідно отриман ої заявки, проте не пізніше 23 числа відповідного місяц я.

Представник позивача у поясненнях до суду та в су дових засіданнях повідомив , що відповідач не здійснив 100 % попередньої оплати това ру, рахунок для оплати не н адавався.

Проти вказаного факту в ідповідач не заперечував.

Позивач у поясненнях д о суду повідомив, що відпов ідачу додатково була надіс лана претензія № 146 з вимогою про сплату заборгованості у розмірі 67 119,65 грн. за догов ором № 32/в .

У судовому засіданні 03.03 .2009 р. представник позивача д одатково пояснив, що претен зія № 146 від 11.04.2008 р. була особи ста надана представнику відповідача на підставі до віреності № 7 від 05.02.2008 р. (арк.53).

Положення статті 693 Цивіл ьного кодексу України визн ачають, що у разі невиконан ня покупцем обов' язку щод о попередньої оплати товар у застосовуються положення статті 538 Цивільного кодекс у України.

Статтею 538 Цивільного код ексу України встановлено, щ о виконання свого обов' язк у однією із сторін, яке від повідно до договору обумов лене виконанням другою сто роною свого обов' язку, є зу стрічним виконанням зобов' язання.

Частиною четвертою цієї ж статті передбачено, якщо зустрічне виконання обов' язку здійснено однією із с торін, незважаючи на невико нання другою стороною свог о обов' язку, друга сторона повинна виконати свій обо в' язок.

Крім того, пунктом 3.1. дого вору встановлено, що покупе ць здійснює 100 % попередню опл ату вартості продукції на п оточний рахунок продавця з гідно його рахунку вистав леного покупцю згідно отри маної заявки, але не пізні ше 23 числа відповідного міс яця.

Таким чином, суд прих одить до висновку, що у від повідача виникли зобов' яз ання щодо оплати вугільної продукції поставленої за заявкою № 9 від 22.02.2008 р. після 23.02.2008 р.

Позивач заявляючи по зовні вимоги щодо стягненн я заборгованості у розмір і 67 119,65 грн., посилався на те, щ о 56 820,96 грн. - це вартість вуг ільної продукції поставлен ої за договором № 32/в та 10 298,69 грн. - вартість залізнични х перевезень.

Як вже зазначалось рані ше ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підс тавами виникнення цивільни х прав та обов' язків є зокр ема договори та інші право чини

Дослідив договір № 32/в, суд приходить до висновку, що за умовами вказаної уго ди у відповідача не виникл о у позивача зобов' язання щодо оплати залізничних п еревезень.

Як визначено положення ми 526 Цивільного кодексу Укр аїни суб' єкти господарюва ння повинні виконувати гос подарські зобов' язання на лежним чином відповідно до умов укладеного договору.

Положеннями частини п ершої статті 193 Господарсько го кодексу України визначе но, що суб' єкти господарюв ання та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов' язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У частині сьомій вказа ної статті визначено, що одн остороння відмова від викон ання зобов' язань, крім вип адків, передбачених законом не допускається.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що п озовні вимоги щодо стягнен ня заборгованості у розмір і 67 119,65 грн. підлягають частко вому задоволенню на суму з аборгованості за отриманий товар у розмірі 56 820,96 грн., в решті позовних вимог на су му 10 298, 69 грн. суд відмовляє.

Судові витрати підляг ають віднесенню на відповід ача у порядку передбачено му ст.49 Господарського проц есуального кодексу України .

На підставі статей 11, 509, 526, 530 , 538, 693 Цивільного кодекс у України, статей 174, 193 Господа рського кодексу України, ке руючись ст.ст. 22, 27, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарс ький суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Державно го підприємства «Волиньвуг ілля» м.Нововолинськ Волинс ької області, заявлені до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Углетрансс ервіс» м.Донецьк, про стягне ння заборгованості у розмі рі 67 119,65 грн. задовольнити част ково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальн істю «Углетранссервіс» (юри дична адреса: 83059, м. Донецьк, вул . Набережна, 155/27; фактична адрес а: 83059, м.Донецьк, пр. Ілліча, 109-а, а/с 2647; 83000, м. Донецьк, пр. Театральни й, 21; ЄДРПОУ 34705376) на користь Дер жавного підприємства «Воли ньвугілля» (45400, Волинська обла сть, м. Нововолинськ, вул. Луць ка, 1, ЄДРПОУ 32365965) заборгованіст ь у розмірі 56 820,96 грн.

3. Відмовити у задоволені позовних вимог Державного підприємства «Волиньвугілл я» м.Нововолинськ Волинсько ї області, заявлених до То вариства з обмеженою відп овідальністю «Углетранссер віс» м.Донецьк, про стягненн я заборгованості у розмірі 10 298,69 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальні стю «Углетранссервіс» (юрид ична адреса: 83059, м. Донецьк, вул. Набережна, 155/27; фактична адреса : 83059, м.Донецьк, пр. Ілліча, 109-а, а/с 2647; 83000, м. Донецьк, пр. Театральний , 21; ЄДРПОУ 34705376) на користь Держа вного підприємства «Волиньв угілля» (45400, Волинська область , м. Нововолинськ, вул. Луцька, 1, ЄДРПОУ 32365965) витрати по сплаті д ержавного мита в розмірі 568,20гр н. та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в розмірі 99,89грн.

Головуючий суддя І . В. Приходько

Судді О. Є. Донець

В. М. Татенко

Суддя

Надруковано 6 прим.:

1 прим. - позивачу;

3 прим. - відповідачу;

1 прим. - третій особі;

1 прим. - у справу.