Ухвала

від 18.01.2022 по справі 359/489/22

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/489/22

Провадження №1-кс/359/159/2022

У Х В А Л А

Іменем України

18січня 2022року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації клопотання начальника секторудізнання Бориспільськогорайонного управлінняполіції Головногоуправління Національноїполіції вКиївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12021116100001183, внесеному до ЄРДР 29.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушення (проступків), передбачених ч.1 ст.358 та ч.4ст.358 КК України,-

встановив:

Начальник секторудізнання Бориспільськогорайонного управлінняполіції Головногоуправління Національноїполіції вКиївській областікапітан поліції ОСОБА_3 , за згодою прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що сектором дізнання ВП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021116100001183, внесеному 29.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17.01.2022 року приблизно о 12 год. 20 хв. в терміналі «D» ДП «МА «Бориспіль» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7, під час здійснення оформлення пасажирів рейсу № 357, сполученням «Ель Ріад-Київ», виявлено громадянку України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка під час проходження паспортного контролю надала для перевірки міжнародне свідоцтво про вакцинацію видане комунальним некомерційним підприємством «Розділянський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Розділянської міської ради (код 38407455) на власні анкетні дані, що містить ознаки підробки. При скануванні QR-коду даного міжнародного свідоцтва про вакцинацію спеціальним програмним забезпеченням, не здійснюється його верифікація.

Таким чином, у органа досудового розслідування виникли обґрунтовані підстави вважати, що надане ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міжнародне свідоцтво про вакцинацію видане комунальним некомерційним підприємством «Розділянський міський центр первинної медико-санітарної - допомоги» Розділянської міської ради (код 38407455 виготовлене шляхом повної або часткової підробки.

18.01.2022 року вилучений документ визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи,що вилучене17.01.2022року у ОСОБА_5 міжнародне свідоцтвопро вакцинаціювидане комунальнимнекомерційним підприємством«Розділянський міськийцентр первинноїмедико-санітарноїдопомоги» Розділянськоїміської ради(код38407455)на анкетнідані ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,вважається тимчасововилученим майном,є предметомкримінального правопорушення, то ж не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженню.

В судове засідання начальник секторудізнання Бориспільськогорайонного управлінняполіції Головногоуправління Національноїполіції вКиївській областікапітан поліції ОСОБА_3 не з`явилася, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином. В поданому клопотанні, просила його розглянути за її відсутності. Її неявка, згідно ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання слідчого, який бере участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Судом встановлено, що сектором дізнання ВП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12021116100001183 від 29.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушення (проступків), передбачених ч.1 ст.358 та ч.4ст.358 КК України.

В поданому клопотанні начальником сектору дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 доведено, що вказана річ є доказом вчинення кримінального правопорушення, несе доказову інформацію у даному кримінальному провадженні, необхідна для призначення та проведення ряду криміналістичних експертиз.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арештна тимчасово вилучене 17.01.2022 у ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме міжнародне свідоцтво про вакцинацію видане комунальним некомерційним підприємством «Розділянський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Розділянської міської ради (код 38407455) на анкетні дані ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке є предметом кримінально протиправних дій, а також може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1