Ухвала

від 11.01.2022 по справі 369/11035/21

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/11035/21

Провадження №2/369/1802/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вишневої міської ради, Бучанського району, Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Іващенко Наталія Володимирівна, державний реєстратор виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району, Київської області Мурашко Ольга Володимирівна, державний реєстратор Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Підіпригора Тетяна Василівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Вишневої міської ради, Бучанського району, Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Іващенко Наталія Володимирівна, державний реєстратор виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району, Київської області Мурашко Ольга Володимирівна, державний реєстратор Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Підіпригора Тетяна Василівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно .

08.12.2021 ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Одночасно звернулася з позовом до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Мурашко Ольга Володимирівна, Приватний нотаріус Іващенко Наталія Володимирівна, державний реєстратор ОСОБА_7 про визнання недійсними акту, правочину та стягнення моральної шкоди.

Клопотання обґрунтовано наступним.

13.10.2021р. приватним нотаріусом Київського МНО Мелещенко О.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 60936397 від 13.10.2021р. та зареєстровано за ОСОБА_8 право власності на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку з кадастровим номером 3222484001:01:023:0282.

Суміжною земельною ділянкою із земельною ділянкою з кадастровим номером 3222484001:01:023:0282 є земельна ділянка з кадастровим номером 3222484001:01:023:5471. Як стало відомо з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка з кадастровим номером 3222484001:01:023:5471 зареєстрована за ОСОБА_2 . В подальшому, ОСОБА_2 здійснив поділ земельної ділянки з кадастровим номером 3222484001:01:023:0045, внаслідок чого утворилося дві земельні ділянки з кадастровими номерами 3222484001:01:023:5471, 3222484001:01:023:5470 право власності щодо яких було внесено в реєстр речових прав на нерухоме майно 16.07.2021р, які були частиною земельної ділянки з кадастровим номером 3222484001:01:023:5023, яка наразі перебуває у державній власності ДП Київське лісове господарство .

Наразі ж, цільове призначення земельних ділянок з кадастровими номерами 3222484001:01:023:5471, 3222484001:01:023:5470 - 01.03 - для ведення особистого селянського господарства.

Вказана інформація дає підстави для ствердження, що на земельні ділянки з кадастровими номерами 3222484001:01:023:5471, 3222484001:01:023:5470 не застосовуються обмеження, становлені галузевим законодавством, зокрема Лісовим кодексом України, Земельним кодексом України. Також, вказані земельні ділянки не являються землями лісового фонду України та не є об`єктами підвищеного захисту зі спеціальним режимом використання та спеціальною процедурою надання земельних ділянок.

Станом на дату подачі даного позову, ОСОБА_2 як власник земельних ділянок з кадастровими номерами 3222484001:01:023:5471, 3222484001:01:023:5470 має право використовувати такі земельні ділянки на власний розсуд, із урахуванням їх цільового призначення та обмежень, встановлених чинним законодавством.

Купуючи 13.10.2021р. земельну ділянку з кадастровим номером 3222484001:01:023:0282, яка розташована поруч із землями лісового фонду, ОСОБА_6 правомірно розраховувала на проживання у екологічно чистій місцевості, віддаленості від багатоповерхових будинків, можливості здійснювати прогулянки із своїми дітьми у лісі, тощо. Натомість, як стало відомо, на земельних ділянках із кадастровими номерами 3222484001:01:023:5471, 3222484001:01:023:5470 планується будування об`єктів нерухомого майна, що прямо суперечить правомірним очікуванням ОСОБА_6 , та спричиняє її пригнічений стан. Зазначений пригнічений стан ОСОБА_6 також спричинений тим фактом, що здійснення забудови на вказаних земельних ділянка суттєво вплине на вартість земельної ділянки з кадастровим номером 3222484001:01:023:0282, що завдасть ОСОБА_6 не тільки моральної, а й матеріальної шкоди. Наразі ж ОСОБА_6 замість очікуваного проживання у екологічно чистій місцевості розмірковує над продажем придбаної у жовтні 2021 року земельної ділянки.

На підставі вищевикладеного просила суд залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

У судове засідання 14.12.2021 в судове засідання учасники справи не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Представник позивача подала до суду клопотання про проведення судового засідання 14.12.2021 у відсутності представника позивача.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема,Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК ).

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Згідно ч. 1,2 ст. 52 ЦПК треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

У відповідності до правових висновків Великої палати Верховного суду які викладені у постановах від 13.03.2019 № 916/3245/17 та від 12.06.2019 № 916/542/18, зазначено наступне.

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. Позовні вимоги третьої особи, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Позов третьої особи повинен відповідати загальним принципам позову, визначеному у статтях 175-177 ЦПК та до цього позову судом застосовуються положення визначені у ст. 185-187 ЦПК.

Тобто у даному випадку предметом спору є захист ОСОБА_6 свого права власності, яке на її думку порушено.

З боку ОСОБА_6 відсутні самостійні вимоги щодо предмету спору відповідно до позовної заяви Вишневої міської ради, Бучанського району, Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Іващенко Наталія Володимирівна, державний реєстратор виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району, Київської області Мурашко Ольга Володимирівна, державний реєстратор Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Підіпригора Тетяна Василівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Однак, відповідно до правової позиції Верховного Суду, вимоги третьої особи, які знаходяться поза безпосереднім предметом спору не можуть бути підставою для прийняття окремого позову третьої особи в рамках даної справи.

Враховуючи вимоги положень ст. 53 ЦПК України, суд вважає, що клопотання ОСОБА_6 про залучення третьої особи, з самостійними вимогами на предмет спору слід залишити без задоволення, оскільки ОСОБА_6 не доведено суду, що рішення в справі може вплинути на її права та обов`язки.

Вищевикладене є підставою для суду у відмові у прийнятті позову третьої особи ОСОБА_6 до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Мурашко Ольга Володимирівна, Приватний нотаріус Іващенко Наталія Володимирівна, державний реєстратор Підопригора Тетяна Василівна про визнання недійсними акту, правочину та стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 52, 53, 185, 195,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_6 про залучення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору по цивільній справі за позовом Вишневої міської ради, Бучанського району, Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Іващенко Наталія Володимирівна, державний реєстратор виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району, Київської області Мурашко Ольга Володимирівна, державний реєстратор Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Підіпригора Тетяна Василівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно- залишити без задоволення.

Повернути позовну заяву ОСОБА_6 до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Мурашко Ольга Володимирівна, Приватний нотаріус Іващенко Наталія Володимирівна, державний реєстратор Підопригора Тетяна Василівна про визнання недійсними акту, правочину та стягнення моральної шкоди.

Роз`яснити ОСОБА_6 її право на звернення до суду у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Т.В. Дубас