Рішення

від 13.01.2022 по справі 386/1164/21

ГОЛОВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 386/1164/21

Провадження № 2-а/386/11/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою Мелєзгінова Юрія Валерійовича в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - державний інспектор у сфері Державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель головний спеціаліст відділу державного контролю за використанням та охороною земель №1 Лісовий Олександр Васильович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Мелєзгінов Юрій Валерійович в інтересах ОСОБА_2 06.12.2021 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог- державний інспектор у сфері Державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель головний спеціаліст відділу державного контролю за використанням та охороною земель №1 Лісовий Олександр Васильович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.11.2021 третьою особою складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення №595-ДК/0217/П/07/01/-21, і якому вказано про те, що 15.11.2021 встановлено факт самовільного зайняття позивачем земельної ділянки площею 15,22 га, кадастровий номер 3521484800:02:000:0482 цільове призначення для рибогосподарських, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), с. 1 Закону України Про державний контроль за використання та охоронною земель та ст. 51-1 КУпАП. Вказаним правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 50 тис. 620 грн. Представник позивача зазначив, що 16.11.2021 позивача викликали до Управління в Голованівському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з метою відібрання пояснення щодо самовільного виколристання зазначеної земельної ділянки, які він надав та пояснив, що технічна документація щодо вказаної земельної ділянки розробляється Побузькою селищною радою з метою виставлення її на аукціон, в якому позивач буде брати участь. 24.11.2021 позивача знову було запрошено до управління з метою розгляду адміністративної справи, розгляд якої було перенесено на 30.11.2021. Представник позивача вказав, що 30.11.2021 під час розгляду справи ним було надано клопотання про закриття провадження у справи в зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення та відповідь Побузької селищної ради від 30.11.2021 вих. №01-29/1003. Однак 30.11.2021 о 15.03 год йому та позивачу була вручена постанова від 30.11.2021 за №595-ДК/0220По/08/01/-21 про накладення адміністративного стягнення для підписання. Лише на зауваження представника позивача про необхідність у розгляді справи відповідно до вимог КУпАП було прозпочато розгляд справи. Після розгляду справи о 15.30 год інспектором надано позивачу постанову під розписку в одержанні, якою позивача визнанно винним у вчиненні адміністартивного правопорушення по ст. 53-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Представник позивача вказав, що вважає дії відповідача протиправними, розрахунок розміру шкоди є незаконним, протокол про адміністративне правопорушення незаконним, безпідставним та постанову про накладення адміністартивного стягнення від 30.11.2021 №595-ДК/0220По/08/01/-21 незаконною, винесеною без достатніх правових підстав та упереджено, є протиправною та підлягає скасуванню. Представник позивача зазначив, що до даного протоколу уповноваженою особою не було долучено доказів, з яких можливо встановити, що позивач користується земельною ділянкою без правоустановчих документів, а не інша особа. Жоден з документів, які складалися інспектором під час перевірки та після її завершення, а саме 15.11.2021 та 30.11.2021 не містять фактичних даних, які б вказували на те, що позивач у будь-який спосіб використовував земельну ділянку, зокрема, обробляв, охороняв, зариблював, спускав водне дзеркало та інше, а також жоден документ не містить підпису та пояснень позивача, які б визнавали чи заперечували ці обставини. Також інспектор не надав доказів того, яким чином під час обстеження земельної ділянки було встановлено особу правопорушника та виявлено, що ним є позивач.

У зв`язку з наведеним, представник позивача просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №595-ДК/0220По/08/01/-21, складену державним інспектором у сфері Державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель №1 Лісовим Олександром Васильовичем від 30 листопада 2021 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., провадження по справі закрити; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати та витрати на правову допомогу.

Ухвалою суду від 07.12.2021 позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням п. 8 ч. 5 ст. 160 та ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою суду від 13.12.2021 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представником відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до суду надіслано відзив на позовну заяву, шляхом направлення 30.12.2021 відзиву поштою, який надійшла до суду 04.01.2022. Відзив обґрунтовує тим, що позовні вимоги вважає безпідставними, необґрунтованими, а аргументи зазначені в позові спростовуються наступним. Представник відповідача вказав, що відповідно до плану роботи на ІV квартал 2021 року, наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 29.10.2021 №595-ДК призначено проведення державного нагляду за дотриманням вимог земельного законодавства, використання та охороною земель, усіх категорій і форм власності, родючості грунтів шляхом проведення перевірки земельних ділянок на території Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, в тому числі земельної ділянки площею 15,2241 кадастровий номер 3521484800:02:000:0482. На виконання зазначеного наказу державним інспектором Лісовим О.В. здійснено обстеження зазначеної земельної ділянки та встановлено, що земельна ділянка НОМЕР_1 кадастровий номер 3521484800:02:000:0482, знаходиться на території Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, віднесена до земель водного фонду комунальної власності для рибогосподарських потреб на момент перевірки самовільно зайнята ОСОБА_2 відповідно до акту обстеження від 15.11.2021 №595-ДК/1090/АО/10/-21. Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно договори оренди земельної ділянки відсутні. Згідно з довідкою Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області №02-29/1719 від 05.02.2021 користувачем зазначеної земельної ділянки зазначено ОСОБА_2 . Представником відповідача зазначено, що в зв`язку з виявленим порушенням 16.11.2021 державним інспектором відносно ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення №595-ДК/0217П/07/01/-21, який підписано порушником власноручно та надано пояснення на окремому аркуші, в якому вказано що селищною радою розробляються документи для продажу прав оренди земельної ділянки на аукционі у якому він планує прийняти участь. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення державним інспектором винесено постанову 30.11.2021 №595-ДК/0220По/08/01/-21 про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 170 грн. З метою усунення виявленого порушення ОСОБА_2 вручено припис №595-ДК/0281/Пр/03/01/-21 від 16.11.2021 про усунення порушення земельного законодавства, шляхом повернення самовільно зайнятої земельної ділянки. Представник відповідача вважає, що доказів неправомірності дій державного інспектора чи інших підстав для визнання дій неправомірними позивачем не зазначено, адміністративний позов містить лише загальні положення ЗК України та жодним чином не доводить наявність права позивача використовувати земельну ділянку без зареєстрованого в установленому законодавством права. Представник відповідача вказав, що дії державного інспектора при розгляді адміністративної справи були в межах чинного законодавства та наданих повноважень. У зв`язку з вищевикладеним просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач та його представник Мелєзгінов Ю.В. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином у відповідності до ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відзив на позовну заяву станом на 13.01.2022 позивач не отримував. Також, просив врахувати, що довідкою, виданою 30.11.2021 №02-29/1003, яка знаходиться у матеріалах справи підтверджується відсутність складу адміністративного правопорушення ОСОБА_2 .

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином у відповідності до ст. 126 КАС України, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого листа з судовим викликом під підпис 16.12.2021, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Третя особа державний інспектор у сфері Державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель головний спеціаліст відділу державного контролю за використанням та охороною земель №1 Лісовий Олександр Васильович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином у відповідності до ст. 126 КАС України, що підтверджується підписом Лісового О.В. про отримання судового виклику під підпис14.12.2021, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

В порядку ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка у судове засідання учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 листопада 2021 року державним інспектором у сфері Державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель головний спеціаліст відділу державного контролю за використанням та охороною земель №1 Лісовим Олександром Васильовичем складено протокол про адміністративне правопорушення №595-ДК/0217П/07/01/-21, про те, що 15.11.2021 встановлено факт самовільного зайняття ОСОБА_2 ділянки площею 15,2241 кадастровий номер 3521484800:02:000:0482, із земель водного фонду комунальної власності , що перебувають на території Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 53-1 КУпАП (а.с. 14).

30 листопада 2021 року державним інспектором у сфері Державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель головний спеціаліст відділу державного контролю за використанням та охороною земель №1 Лісовим Олександром Васильовичем розглянуто вищезазначений протокол та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №595-ДК/0220По/08/01/-21, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 53-1 КУпАП у зв`язку з самовільним зайняттям ОСОБА_2 ділянки площею 15,2241 кадастровий номер 3521484800:02:000:0482, із земель водного фонду комунальної власності, що перебувають на території Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с. 22-23).

Як зазначено в постанові, позивачу ставиться в провину те, що він, самовільно зайняв земельну ділянку площею 15,2241 кадастровий номер 3521484800:02:000:0482, із земель водного фонду комунальної власності , що перебувають на території Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, для рибогосподарських потреб, в зв`язку з чим заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 50620 грн. 13 коп.

Як вбачається з копії інформації Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області №02-29/1719 від 05.10.2021 , яка знаходиться в копії матеріалах справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 використовує земельну ділянку площею 15,2241 кадастровий номер 3521484800:02:000:0482, із земель водного фонду комунальної власності, що перебувають на території Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, для рибогосподарських потреб та зазначено , що документи на стадії виготовлення.

З письмового пояснення ОСОБА_2 , наданого 16.11.2021 начальнику головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Морозу О.О., слідує, що ОСОБА_2 підтвердив факт використання ним земельної ділянки площею 15,2241 кадастровий номер 3521484800:02:000:0482, що знаходиться на території Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області без належних документів, і він буде приймати участь у проведенні земельних торгах та в разі визнання його переможцем торгів, зобов`язується укласти договір оренди на вищевказану ділянку. Тобто, позивач фактично не заперечує факт використання земельної ділянки щодо самовільного використання якої виник даний спір.

Суд не бере до уваги копію інформації наданої Побузькою селищною радою Голованівського району Кіровоградської області №02-29/1003 від 30.11.2021 про те, що інформація надана у довідці №02-29/1719 від 05.10.2021 стосовно ОСОБА_2 щодо використання ним земельної ділянки кадастровий номер 3521484800:02:000:0482 без правовстановлюючих документів підлягає доопрацюванню та виправленню на підставі довідки спеціаліста І категорії відділу з питань комунальної власності, земель них відносин та охорони навколишнього середовища Смаровоз Л.В. про те, що земельна ділянка кадастровий номер 3521484800:02:000:0482 у користуванні не перебуває, оскільки остання спростовується письмовим поясненням ОСОБА_2 , який сам підтвердив самовільне використання вказаної земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

При цьому суд враховує, що представник позивача звертаючись з позовом до суду не навів належних та допустимих доказів, які б давали підстави стверджувати про відсутність вини позивача ОСОБА_2 у самовільному зайнятті земельної ділянки, оскільки доводи наведені у позові зводяться до процедурних, на переконання представника позивача, порушень, які не можуть бути підставою для визнання протиправними дій посадових осіб відповідача та скасування прийнятих рішень, та які жодним чином не спростовують факту самовільного зайняття земельної ділянки.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що будь-які дії, направлені на фактичне використання земельної ділянки без оформлення права приватної власності на земельну ділянку або права постійного користування чи права оренди земельної ділянки в порядку, визначеному, зокрема, Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , є самовільним заняттям земельної ділянки.

Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно з ст. 126 ЗУ України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до п. б ч. 1 ст. 211 ЗК України за самовільне зайняття земельних ділянок громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства.

Ч. 1 ст. 53-1 КУпАП передбачено відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

Конституція України в статті 68 встановлює, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Відповідно частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також відповідно до принципу 6 Рекомендацій N R(91)1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77)31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами:

- особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину;

- вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані;

- вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї;

- вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію;

- адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини та позивачем оскаржено постанову з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, враховуючи підтвердження своєї вини позивачем, суд, не порушуючи засад диспозитивності, розглядаючи справу в межах позовних вимог, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

У зв`язку із залишенням позовної заяви без задоволення, рішення суб`єкта владних повноважень має бути залишено без змін.

Враховуючи відмову в позові, судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України покладаються на позивача.

Підстави для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 255, 258, 268, 278-280, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 72-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Мелєзгінова Юрія Валерійовича в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - державний інспектор у сфері Державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель головний спеціаліст відділу державного контролю за використанням та охороною земель №1 Лісовий Олександр Васильович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Судові витрати поркласти на позивача.

Місце проживання позивача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Місцезнаходження відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області: м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, буд. №26, поштовий індекс 25030, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 39767636.

Місцезнаходження третьої особи державного інспектора у сфері Державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель головного спеціаліста відділу державного контролю за використанням та охороною земель №1 Лісового Олександра Васильовича: вул. Соборна, буд. №46 смт. Голованівськ Кіровоградської області, поштовий індекс 26500.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Гут Ю. О.