Рішення

від 05.07.2010 по справі 11/113-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2010 р. Справа № 11/113-10

вх. № 5199/4-11

Суддя господарського с уду Черленяк М.І.

при секретарі судового зас ідання Кисильовій К. В.

за участю представників ст орін:

позивача - Андренко О. Д.,

відповідача - не з' явився,

розглянувши справу за позо вом ВАТ "Укртелеком" в особі Ха рківської філії ВАТ "Укртеле ком", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 532,73 гривень

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ "Укртелек ом" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" - звернувся д о господарського суду до ФОП ОСОБА_2 (відповідач по спр аві) з позовом про стягнення 53 2,73 гривень.

05 липня 2010 року позивач через канцелярію господарського с уду подав пояснення (вх. № 14539) що до уточнення позовних вимог. Оскільки відповідно до част ини четвертої статті 22 Господ арського процесуального код ексу України позивач вправі до прийняття рішення по спра ві уточнити позовні вимоги т а такі дії позивача не супере чать законодавству та не пор ушують чиї-небудь права або о хоронювані законом інтереси , суд приймає пояснення позив ача до розгляду та продовжує розгляд справи з їх урахуван ням.

В призначеному 05 липня 2010 роц і судовому засіданні предста вник позивача підтримав позо в з урахуванням наданих пояс нень та просив суд його задов ольнити. Відповідач участь с вого представника в судовому засіданні не забезпечив, пра вом на участь в судовому проц есі не скористався, відзиву т а витребуваних судом докумен тів не надав, про причини неяв ки суд не повідомив.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, обов' язок д оказування та надання доказі в покладений на сторони, в зв'я зку з чим суд, відповідно до ст атті 75 Господарського процес уального кодексу України, ро зглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали с прави та подані докази, вислу хавши представника позивача , встановив наступне.

15.05.2009 року між ВАТ "Укртелеко м" (оператор) та ФОП ОСОБА_2 (абонент) було укладено догов ір № 336912 про надання послуг рух омого (мобільного) зв' язку. Р озділом першим зазначеного д оговору передбачено, що опер атор зобов' язується надава ти абонентові послуги рухомо го (мобільного) зв' язку стан дарту UMTS, а також за домовленіс тю сторін інші супутні та дод аткові послуги, а абонент зоб ов' язується приймати та опл ачувати послуги на умовах до говору. Пунктом 2.3.2 договору на абонента покладено обов' яз ок своєчасно сплачувати раху нки за послуги відповідно до порядку розрахунків, встано влених договором.

Згідно пункту 3.1 договору ва ртість послуг визначається н а підставі встановлених опер атором тарифів, які діяли на м омент надання послуг. Пункто м 3.3 укладеного сторонами дого вору обумовлено, що не пізніш е 10 числа місяця, що настає за р озрахунковим, оператор надси лає абонентові рахунок для о плати вартості послуг, а абон ент сплачує рахунок не пізні ше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Оплата абоне нтом послуг здійснюється шля хом переказу на поточний рах унок оператора (пункт 3.4 догов ору).

Розділом 4 договору, укладе ного позивачем та відповідач ем, передбачено відповідальн ість сторін за неналежне вик онання взятих на себе зобов' язань по договору. Так, пункто м 4.2 договору визначено, що за н есвоєчасну оплату рахунків о ператор може вимагати сплату пені в розмірі облікової ста вки НБУ від суми заборговано сті за кожний день простроче ння. При цьому сплата пені за н евиконання договірних зобов ' язань не звільняє винну ст орону від виконання взятих н а себе зобов' язань.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач виконав в повному обсязі взяті на себе зобов' язання по укладеному договор у, проте відповідач зобов' я зання абонента по сплаті над аних послуг виконав не в повн ому обсязі, в результаті чого виникла заборгованість в ро змірі 446.42 гривень (відповідно д о розрахунку заборгованості ). Позивачем на адресу відпові дача було направлено претенз ію про існуючу заборгованіст ь та про необхідність її пога шення, проте відповідач забо ргованість не сплатив.

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України зобов ' язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов' язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку.

Відповідно до статті 901 Циві льного кодексу України за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в' язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов' язу ється оплатити виконавцеві з азначену послугу, якщо інше н е встановлено договором.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (стаття 610 ЦК України). Відповід но до статті 526 Цивільного код ексу України зобов' язання м ає виконуватись належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог кодексу, інших акт ів цивільного законодавства . Якщо у зобов' язанні встано влений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України ).

Зазначені обставини справ и, з урахуванням наведених пр иписів чинного законодавств а, дають правові підстави суд у дійти висновку про те, що вим оги позивача про стягнення з аборгованості є обґрунтован ими, в зв' язку з чим заборгов аність підлягає стягненню з відповідача на користь позив ача.

Відповідно до частини друг ої статті 625 Цивільного кодекс у України боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов' язання, на вимогу креди тора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Розглянувши наданий позив ачем розрахунок збитків від інфляції та розрахунок 3% річн их, суд вважає за необхідне ст ягнути з відповідача на кори сть позивача суму 37,05 гривень з битків від інфляції та 11,02 грив ень - 3% річних, оскільки така ви мога ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Стосовно вимоги позивача п ро стягнення 38,23 гривень пені з відповідача суд виходить з н аступного.

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штраф ом, пенею) є грошова сума або і нше майно, які боржник повине н передати кредиторові у раз і порушення боржником зобов' язання.

Штрафними санкціями, відпо відно до частини 1 статті 230 Гос подарського кодексу України , визнаються господарські са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов' язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов' язання.

Відповідно до частини 3 ста тті 549 Цивільного кодексу Укра їни пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов' язання за коже н день прострочення виконанн я. При цьому право на неустойк у, згідно частини 1 статті 550 вка заного кодексу, виникає неза лежно від наявності у кредит ора збитків, завданих невико нанням або неналежним викона нням зобов' язання.

Враховуючи наведені припи си чинного цивільного законо давства з урахуванням вимоги позивача про стягнення 38,23 гри вень пені суд дійшов висновк у про те, що оскільки укладени м сторонами договором передб ачено обов' язок абонента сп латити оператору пеню в розм ірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожн ий день прострочення, така ви мога підлягає задоволенню як належно фактично та юридичн о обґрунтована.

Таким чином, наведені обста вини справи, з урахуванням пр иписів чинного цивільного за конодавства, дають підстави суду дійти висновку про наяв ність правових підстав для з адоволення позову, оскільки вимоги позивача є обґрунтова ними та доведеними суду необ хідними конкретними доказам и.

Відповідно до статті 44-49 Гос подарського процесуального кодексу України, витрати по с платі державного мита та вит рати на інформаційно-технічн е забазпечення судового проц есу, у разі задоволення позов них вимог, покладаються на ві дповідача. Оскільки спір по д аній справі виник з вини відп овідача, витрати по оплаті де ржавного мита та витрати по о платі інформаційно-технічно го забезпечення судового про цесу покладаються на відпові дача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Кон ституції України, статтями 509, 526, 530, 549, 550, 610, 901 Цивільного кодексу України, статтею 230 Господарсь кого кодексу України, стаття ми 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, - суд

ВИРІШИВ:

1. Прийняти до розгляду п ояснення позивача щодо уточн ення позовних вимог (вх. № 14539).

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (61096, АД РЕСА_1, операційне управлін ня НБУ МФО 300001, код НОМЕР_1) на користь ВАТ "Укртелеком" в осо бі Харківської філії ВАТ "Укр телеком" (61002, м. Харків, вул.. Іван ова, 7/9, код ЄДРПОУ 25614660, філія «Ут ел»ВАТ Укртелеком», р/р 260030357302 в А Б «Брокбізнесбанк», МФО 300249, ко д ЄДРПОУ філії «Утел» 33501534) 446,42 гр ивень заборгованості, 38,23 грив ень пені, 37,05 гривень збитків ві д інфляції, 11,02 гривень 3 % річних , 102,00 гривень витрат по сплаті д ержаного мита та 236,00 гривень по оплаті витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Суддя Черленяк М. І.

Повний текст судового рішення підписаний 07 липня 2010 року.