Ухвала

від 18.05.2021 по справі 757/25740/21-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25740/21-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 , погоджене Прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні № 62020100000001476 від 24.07.2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з Прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в якому просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби із забороною покидати місце постійного проживання в період часу з 22:00 до 06:00 за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці до 14.07.2021 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020100000001476 від 24.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що оперуповноважений другого оперативного відділу управління оперативно-розшукової діяльності Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, маючи спеціальне звання капітана податкової міліції, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, вчинив протиправні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди з метою особистого збагачення та одержав від громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 110 000,00 грн. за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави старшим слідчим в особливо важливих справах другого відділу розслідування кримінальних правопорушень слідчого управління фінансових розслідувань (далі ВРКП СУФР) ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП» (ЄДРПОУ 39339816), директором якого є ОСОБА_7 .

З метою досягнення свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_7 08.09.2020 року приблизно о 23 год. 28 хв. в під`їзді будинку АДРЕСА_2 . На підтвердження своєї обізнаності про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні та особистих можливостей щодо здійснення впливу на прийняття рішень у кримінальному провадженні уповноваженою на те особою, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про наміри органу досудового розслідування 09.09.2020 року провести обшук за місцем здійснення підприємницької діяльності ТОВ «УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП» (ЄДРПОУ 39339816), за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 11-А. При цьому він наголосив, що питання стосовно передачі грошових коштів за вчинення ним впливу на прийняття рішення слідчим про закриття вказаного кримінального провадження за відсутністю складу злочину необхідно вирішити якнайшвидше.

Продовжуючи переслідувати свій злочинний умисел, направлений на одержання частини раніше обумовленої суми неправомірної вигоди, 12.02.2021 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 у салоні автомобіля ОСОБА_7 марки Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля супермаркету «Клас», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 36, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму 110 000,00 грн. за вчинення впливу на прийняття рішення старшим слідчим в особливо важливих справах другого ВРКП СУФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 32019220000000011 від 30.01.2019 року.

14.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме : протоколам допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду та вручення грошових коштів; протоколами за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування встановлено, що існують наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу на покази свідка в кримінальному провадженні ОСОБА_8 , якому відомо про його протиправні дії.

Відтак, вказані обставини виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту із забороною покидати місце постійного проживання в період часу з 22:00 до 06:00, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність ризиків, адже підозрюваний прибуває для слідчого, прокурора, суду за першим викликом. Крім того, останній зазначив, що в клопотанні не вказано, які саме обов`язки потрібно покласти на підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020100000001476 від 24.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

14.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надані.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу на покази свідка в кримінальному провадженні ОСОБА_8 , якому відомо про його протиправні дії.

Як визначено у ст. 178 КПК України, при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Відтак, оцінивши тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, його характер, а також дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби за винятком необхідності надання невідкладної медичної допомоги, слідчий суддя вважає за необхідне, зобов`язати підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні поза межами проведення слідчих дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання Старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 , погоджене Прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні № 62020100000001476 від 24.07.2020 року, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби за винятком необхідності надання невідкладної медичної допомоги, одночасно зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні поза межами проведення слідчих дій.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 17.07.2021 року включно.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 00 хв. 21.05.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1