Ухвала

від 05.01.2022 по справі 757/16515/21-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16515/21-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року лідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву начальника Хмельницького РВ філії ДУ «Центр пробації у Хмельницькій області» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2021,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява начальника Хмельницького РВ філії ДУ «Центр пробації у Хмельницькій області» ОСОБА_3 , про роз`яснення вироку Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2021, яким ОСОБА_4 засуджено до покарання у вигляді штрафу у розмірі 3000 (три тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк один рік.

Під час виконання зазначеного вироку у органу пробації виникла необхідність у роз`яснені вироку, в частині призначеного покарання, а саме у конкретизації основних правообмежень, які відносять до позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю засудженому ОСОБА_4 .

Учасники провадження про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України.

Оскільки учасники провадження були повідомлені про розгляд заяви, суд, відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України ухвалив проводити розгляд заяви у їх відсутність.

Слідчий суддя надавши оцінку доводам викладеним в заяві, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що вироком Печерського районного суду м. Києва затверджено угоду від 29.03.2021 між прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 222 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч. 1 ст. 222 КК України у вигляді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк один рік.

На підставі ч.1, ч. 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 призначено у вигляді штрафу у розмірі 3000 (три тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк один рік.

За змістом ч.ч. 1,2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 КВК України уповноважений орган з питань пробації у межах своїх повноважень забезпечує виконання покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, громадських і виправних робіт.

За змістом ч. 1 ст. 30 КВК України виконання покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, призначеного як основне покарання, а також як додаткове до основних покарань, покладається на уповноважені органи з питань пробації.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з резолютивної частини вироку ОСОБА_4 призначено додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк один рік. В той же час, призначаючи покарання, судом не було конкретизовано правообмеження щодо цього виду покарання. Відтак є підстави стверджувати про незрозумілість судового рішення від 20.05.2021 в цій частині, що є свідченням підстав для його роз`яснення.

На підставі викладеного та керуючись статтею 380 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Роз`яснити вирок Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року зазначивши, що правоообмеження ОСОБА_4 , в частині призначеного покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк один рік стосується позбавлення права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій та зайняття адміністративно-господарською діяльністю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1