Ухвала

від 18.01.2022 по справі 2-1177/11

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1177/11

4-с/703/5/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ КБ Надра та державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Панасенко Олександр Андрійович, на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить: зобов`язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області врахувати добровільно сплачені ним протягом періоду з 2011 року по 2019 рік грошові кошти у сумі 105775 гривень 32 копійки та 1117 гривень 93 копійки судових витрат, як погашення боргу на виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2011 року по справі №2-1177/2011 про стягнення в солідарному порядку з нього та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра 99793 гривні 17 копійок заборгованості за кредитним договором та судових витрат; зобов`язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області або іншу посадову особу відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області у компетенції якої належить вирішення питання про усунення ним порушення прав чи свобод, закінчити виконавче провадження з примусового виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2011 року по справі №2-1177/2011 про стягнення в солідарному порядку з нього на користь ПАТ КБ Надра 99793 гривні 17 копійок заборгованості за кредитним договором та судових витрат у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду.

Скаргу обґрунтовує тим, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2021 року по справі №2-1177/2011 з скаржника та його дружини ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра солідарно 99793 гривні 17 копійок заборгованості за кредитним договором. Крім того, з скаржника та ОСОБА_2 стягнуто по 588 гривень 97 копійок судових витрат. 13 вересня 2011 року на виконання рішення суду було виписано та видано виконавчий лист та в подальшому відкрито виконавче провадження. Після винесення рішення суду скаржник регулярно щомісячно сплачував платежі на його виконання. З метою погашення вказаної у рішенні суду заборгованості стягувач з 2011 року по 2019 року рік безпосередньо на рахунок банку сплатив 105775 гривень 00 копійок та 1117 гривень 93 копійки судових витрат. Оскільки скаржник не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження, не знав про його наявність. Вважав, що добровільно сплачує кошти рішенням суду, то у стягувача були відсутні підстави для звернення його до примусового виконання. Про наявність виконавчого провадження скаржник довідався лише в 2021 році, коли впорядковував документацію на належне йому майно. Так, скаржник дізнався, що на нерухоме майно накладено арешт і підстави його накладення. Скаржник стверджує, що вважає, що виконав зобов`язання перед банком в повному обсязі, в зв`язку з чим направив на адресу виконавчої служби квитанції про сплату коштів, просив врахувати добровільно сплачені ним кошти у вказаних сумах як погашення боргу на виконання рішення суду та просив закінчити виконавче провадження у зв`язку з погашенням боргу. 01 листопада 2021 року скаржник отримав відповідь про те, що відсутні підстави для завершення виконавчого провадження, оскільки в пред`явленій боржником довідці від 16 січня 2019 року зазначено, що станом на 09 січня 2019 року зобов`язання перед банком по кредиту складає 159833 гривні 32 копійки. Вважає, що відмова у завершенні виконавчого провадження є необґрунтованою, з наданих ним державному виконавцю документів про сплату коштів чітко вбачаються підстави призначення платежу, а саме: сплата боргу за кредитним договором із зазначенням номеру договору, дати його укладення та на виконання рішення суду. Скаржник стверджує, що кошти на виконання кредитних зобов`язань він перераховував саме в ПАТ КБ Надра . На відповідних документах міститься про це відмітка, а тому банк не міг не знати про надходження цих коштів. Однак, державний виконавець не взяв це до уваги, не здійснив перевірку добровільно сплачених коштів. Посилання на довідку банку не може бути підставою для відмови у перевірці поданих документів. Крім того, з цієї довідки чітко вбачається, що банк визнав факт перерахунку як тіла кредиту, так і відсотків, пені та судового збору. Зазначаючи, що станом на 01 вересня 2019 року зобов`язання перед банком по кредиту складає 159933 гривні 32 копійки, банк вказав, що така заборгованість складається із заборгованості по відсотках у розмірі 57720 гривень 39 копійок та по пені у розмірі 102212 гривень 93 копійки. Однак, рішенням суду були встановлені як розмір відсотків, так і пені. Фактично банк самовільно після винесення рішення нарахував вказані в довідці відсотки та пеню, яку намагається стягнути поза винесенням судового рішення, що суперечить правовим висновкам Верховного Суду, які викладені у справах №202/4494/16-ц, №310/11534/13-ц, №444/9519/12. Скаржник стверджує, що сплачені ним кошти не можуть бути нічим іншим, як кошти сплачені на виконання рішення суду, в зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розгляд скарги провести без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі та наполягає на її задоволенні.

Представники Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та стягувача ПАТ КБ Надра у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З врахуванням положень ч.2 ст.450 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд скарги провести без участі представників відділу державної виконавчої служби та стягувача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2011 року, яке набрало законної сили 02 вересня 2011 року, у справі №2-1177/2011 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра солідарно 99793 гривень 17 копійок за кредитним договором, а також по 558 гривень 97 копійок судових витрат з кожного (а.с.49).

Крім того, у вказаному рішенні зазначено, що у судовому засіданні представник позивача підтримав позов, а відповідачі позов визнали (а.с.49).

Як вбачається з описової частини вказаного рішення, судом встановлено, що 26 червня 2008 року ВАТ КБ Надра (нині - ПАТ КБ Надра ) уклало з ОСОБА_1 кредитний договір №184п/08/2008-980, яким надало кредит у сумі 136882 гривні 20 копійок під 18,59% річних строком до 11 червня 2021 року. В цей же день банк уклав з ОСОБА_2 договір поруки №184п/08/2008-980/п, за яким вона поручилась за належне виконання ОСОБА_1 зобов`язання за договором кредиту. Оскільки ОСОБА_1 договір кредиту не виконує, ПАТ КБ Надра звернулося до суду з позовом про стягнення з нього і ОСОБА_2 солідарно 86015 гривень 17 копійок заборгованості за основною сумою кредиту 8676 гривень 29 копійок заборгованості за відсотками, 2767 гривень 39 копійок і 2333 гривні 78 копійок компенсації індексу інфляції (а.с.10).

Судом встановлено, що на підставі вищевказаного рішення суду стягувачу ПАТ КБ Надра видано виконавчі листи, які пред`явлені до виконання.

У листі №20.13-37/25629 від 01 листопада 2021 року Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зазначено, що згідно інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що 22 квітня 2013 року відкрито виконавче провадження АСВП №37623961 та АСВП №37623783 з примусового виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду №2-1177 від 13 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра солідарно 99793 гривні 17 копійок заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 №606-XIV, що діяв на час відкритті виконавчих проваджень за виконавчими листами №2-1177, які видані Смілянським міськрайонним судом 13 вересня 2011 року, державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ч.5 ст.25 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 №606-XIV, що діяв на час відкритті виконавчих проваджень за виконавчими листами №2-1177, які видані Смілянським міськрайонним судом 13 вересня 2011 року, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Однак, доказів направлення на адресу скаржника ОСОБА_1 копій постанов про відкриття виконавчих проваджень АСВП №37623961 та АСВП №37623783 з примусового виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду №2-1177 від 13 вересня 2011 року, а також, що йому в період часу з 2011 року по 2019 рік включно було відомо про наявність у державній виконавчій службі на примусовому виконанні вказаного виконавчого листа.

При цьому, скаржник ОСОБА_1 стверджує та це не спростовано матеріалами справи і заінтересованими особами, що про наявність вказаних виконавчих проваджень йому стало відомо лише у 2021 році.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону України Про виконавче провадження , виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п.1 ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження , виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.8 ст.19 Закону України Про виконавче провадження , особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно ч.4 ст.19 Закону України Про виконавче провадження , сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження , виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з доданих до скарги копій квитанцій, скаржник ОСОБА_3 у період з 28 листопада 2011 року по 24 квітня 2019 року включно здійснив переказ коштів на рахунок ПАТ КБ Надра (погашення карт) у загальній суму 105669 гривень 82 копійки, при цьому у розділах вказаних квитанцій зазначено, що кошти сплачують на погашення заборгованості за кредитним договором №184п/08/200-980 (а.с.51-75-зворот).

Крім того, згідно довідки №1-10-406, виданої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра 16 січня 2019 року, ПАТ КБ Надра повідомляє, що 26 червня 2008 року ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 136882 гривні 20 копійок згідно кредитного договору №184п/08/2008-980 по продукту кредитний пакет Житлові рішення . Загальна сума платежів клієнта по кредиту за період з 22 серпня 2011 року по 08 січня 2019 року складає 101265 гривень 95 копійок, в тому числі: 86015 гривень 71 копійка - тіло кредиту, 11446 гривень 81 копійка - відсотки по кредиту, 2685 гривень 50 копійок - пеня по кредиту, 1117 гривень 93 копійки - судовий збір та ІТЗ (а.с.77-78).

При цьому, враховуючи, що виконавчі провадження АСВП №37623961 та АСВП №37623783 з примусового виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду №2-1177 від 13 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра солідарно 99793 гривні 17 копійок заборгованості за кредитним договором відкриті лише 22 квітня 2013 року, а платежі, після прийняття судом рішення від 22 серпня 2011 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором, скаржником ОСОБА_1 здійснювалися починаючи з 22 серпня 2011 року, тобто майже за 2 року до відкриття виконавчих проваджень, суд приходить до висновку, що вищевказані платежі здійснювалися скаржником ОСОБА_1 саме на виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2011 року у справі №2-1177/2011, про яке йому було достовірно відомо, в зв`язку з його особистою присутністю у судовому засідання та визнання позовних вимог, за результатами якого вказане рішення прийняте.

Приймаючи до уваги загальну суму коштів, яка підлягала стягненню за рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2011 року у справі №2-1177/2011, а саме - 100911 гривень 11 копійок, яка складається з: загальної суми заборгованості за кредитним договором - 99793 гривні 17 копійок; загального розміру судових витрат - 1117 гривень 94 копійки, та враховуючи вищевказані здійснені скаржником ОСОБА_1 у період з 22 серпня 2011 року по 26 вересня 2018 року включно, загальна сума яких склала 101265 гривень 95 копійок, тобто перевищує суму, яка була стягнута за вказаним рішенням суду на користь ПАТ КБ Надра , суд приходить до висновку, що вищевказане рішення суду, на підставі якого Смілянським міськрайонним суду видано виконавчі листи №2-1177 від 13 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра заборгованості за кредитним договором, які звернуті до примусового виконання та на їх підставі відкриті 22 квітня 2013 року виконавчі провадження АСВП №37623961 та АСВП №37623783, виконане скаржником ОСОБА_1 добровільно у повному обсязі у період з 22 серпня 2011 року по 26 вересня 2018 року включно.

Як встановлено судом, саме з врахуванням повного добровільного виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2011 року у справі №2-1177/2011, скаржник ОСОБА_1 звернувся до Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про завершення виконавчого провадження в зв`язку з погашенням боргу надавши вищевказані копії квитанцій та довідки №1-10-406, виданої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра 16 січня 2019 року.

Листом №20.13-37/25629 від 01 листопада 2021 року Відділ державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив скаржника ОСОБА_1 про те, що з моменту відкриття виконавчого провадження на рахунок з обліку депозитних сум Відділу жодних коштів не надійшло, а в пред`явленій боржником довідці №1-10-406 від 16 січня 2019 року зазначено, що: станом на 09 січня 2019 року зобов`язання перед Банком по кредиту складає 159833 гривні 32 копійки. Виходячи з цього, повідомив, що станом на 10 серпня 2021 року відсутні підстави для завершення виконавчого провадження у зв`язку з погашенням боргу.

Згідно довідки №1-10-406, виданої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра 16 січня 2019 року, ПАТ КБ Надра повідомило, що станом на 09 січня 2019 року зобов`язання перед банком по кредиту складає - 159933 гривні 32 копійки, а саме: заборгованість по відсоткам складає - 57720 гривень 39 копійок; заборгованість по пені складає - 102212 гривень 93 копійки (а.с.77-78).

Однак, Відділом державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) безпідставно не враховані подані скаржником ОСОБА_1 квитанції про сплату у повному обсязі стягуваних за рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2011 року у справі №2-1177/2011 сум, а також відсутність у довідці уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра будь-якої інформації щодо наявності у скаржника ОСОБА_1 заборгованості за вказаним рішенням суду та виконавчих листах, які видані на підставі даного рішення, внаслідок чого допустив протиправну відмову у завершенні виконавчого провадження у зв`язку з погашенням боргу.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За правовим висновком викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справа №444/9519/12, від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13 та від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

При цьому у разі пред`явлення до позичальника вимоги в порядку частини другої статті 1050 ЦК України кредитор на власний розсуд змінює умови виконання основного зобов`язання з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, змінює порядок і строк його виконання, припиняє подальше кредитування позичальника, змінює строк дії кредитної лінії та термін повернення кредиту (відповідний правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18 вересня 2020 року у справі №916/4693/18).

Враховуючи, що ПАТ КБ Надра пред`явило до скаржник ОСОБА_1 вимоги, передбачені ч.2 ст.1050 ЦК України, шляхом звернення до суду з позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та отримало рішення про задоволення таких вимог, з даного часу у ПАТ КБ Надра були відсутні правові підстави для нарахування заборгованості по відсоткам та пені, які, відповідно до довідки №1-10-406, виданої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра 16 січня 2019 року, ПАТ КБ Надра та рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2011 року у справі №2-1177/2011, були нараховані після пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту у сумі 57720 гривень 39 копійок та 102212 гривень 93 копійок відповідно.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлені скаржником ОСОБА_1 вимоги є обґрунтованими та його порушені права підлягають захисту.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №591/315/20 зазначив, що з урахуванням того, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, ефективним способом захисту прав та інтересів особи є вимога про зобов`язання державного виконавця закінчити виконавче провадження, а не зобов`язання державного виконавця зарахувати сплачені боржником грошові кошти, оскільки задоволення такої вимоги не відновлює порушених прав та інтересів позивача.

Відповідно до ч.1 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.12, 13, 76-81, 223, 247, 259, 260, 447, 450, 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ КБ Надра та державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Панасенко Олександр Андрійович, на бездіяльність державного виконавця, - задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) або іншу посадову особу відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод ОСОБА_1 , закінчити виконавче провадження з примусового виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2011 року по справі №2-1177/2011 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра солідарно 99793 гривні 17 копійок заборгованості за кредитним договором та по 558 гривень 17 копійок судових витрат з кожного, на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження , у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Т.В. Ігнатенко