Постанова

від 12.01.2022 по справі 409/2576/15-ц

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 409/2576/15-ц

Провадження № 22-ц/810/1066/21

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Луганської В.М., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.О.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес , в.о. Прокурора Білокуракинського району Луганської області в інтересах держави в особі територіальної громади Білокуракинської селищної ради Білокуракинського району Луганської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес

на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 листопада 2021 року

за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 09 вересня 2015 року за заявою в.о. Прокурора Білокуракинського району Луганської області в інтересах держави в особі територіальної громади Білокуракинської селищної ради Білокуракинського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поворот виконання рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 09 вересня 2015 року за заявою в.о. прокурора Білокуракинського району Луганської області в інтересах держави в особі територіальної громади Білокуракинської селищної ради Білокуракинського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на наступні обставини.

У серпні 2015 року в.о. прокурора Білокуракинського району Луганської області в інтересах держави в особі територіальної громади Білокуракинської селищної ради Білокуракинського району Луганської області звернувся до Блокуракинського районного суду Луганської області з заявою про визнання спадщини відумерлою. Білокуракинський районний суд Луганської області рішенням від 09 вересня 2015 року вказану заяву задовольнив та визнав відумерлою спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді земельної ділянки площею 7.7564 га, що належала померлому згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЛГ № 121908, який зареєстрований від 22 січня 2009 року за № 209551/010941500012, вартістю 148609,51 грн та залишок площі сертифіката 3,5 ум. кад. га згідно сертифіката на право власності на земельну ділянку по колишньому КСП Дружба серії № 001369 від 30 серпня 1996 року за № 455, вартістю 13875,62 грн, та передав її у власність територіальної громади Білокуракинської селищної ради Луганської області.

Луганський апеляційний суд постановою від 03 грудня 2020 року рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 09 вересня 2015 року скасував, заяву виконуючого обов`язки прокурора Білокуракинського району Луганської області в інтересах держави в особі територіальної громади Білокуракинської селищної ради Білокуракинського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою залишив без розгляду.

ОСОБА_1 просила в порядку повороту виконання рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 09 вересня 2015 року припинити право оренди Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес на земельну ділянку площею 7.7564 га, кадастровий № 4420955100:04:001:0018 та скасувати його державну реєстрацію, зобов`язати Білокуракинську селищну раду повернути їй вказану земельну ділянку.

Білокуракинський районний суд Луганської області ухвалою від 30 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 задовольнив. В порядку повороту виконання рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 09 вересня 2015 року припинив право оренди Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес на земельну ділянку площею 7.7564 га, кадастровий № 4420955100:04:001:0018 та скасував його державну реєстрацію, зобов`язав Білокуракинську селищну раду повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 7.7564 га, кадастровий № 4420955100:04:001:0018.

В апеляційній скарзі скаржник просить ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 листопада 2021 року скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду залишити без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Прогрес вказувало на те, що в порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦК України заява про поворот виконання рішення від ОСОБА_1 на адресу СТОВ Прогрес не надходила, доказів її надсилання сторонам суду першої інстанції не надано. Враховуючи викладене, суд першої інстанції на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України мав повернути заяву про поворот виконання рішення без розгляду. Разом з тим, скаржник зазначив, що у судовому засіданні участі не приймав, про день, час та місце розгляду заяви про поворот виконання рішення не повідомлявся, копію оскаржуваної ухвали не отримував. Зважаючи на викладене, скаржник вважає, що судом першої інстанції при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, тому остання підлягає скасуванню.

Ухвалою Луганського апеляційного суду Луганської області від 16 грудня 2021 року роз`яснювалося ОСОБА_1 та Білокуракинській селищній раді право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі.

Копію ухвали Луганського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року та апеляційну скаргу ОСОБА_1 отримала 21 грудня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Копію ухвали Луганського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року та апеляційну скаргу Білокуракинська селищна рада Білокуракинського району Луганської області отримала 16 грудня 2021 року, про що свідчить підтвердження про отримання ухвали в електронному суді, яке сформовано в автоматизованій системі документообігу суду КП Д-3 (а.с. 177).

В.о. керівника Сватівської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі територіальної громади Білокуракинської селищної ради Луганської області надав суду відзив, в якому зазначив, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню. Мотивував свою позицію тим, що справа № 409/2576/15-ц про визнання спадщини відумерлою Білокуракинським районним судом Луганської області розглядалась в порядку окремого провадження, а питання щодо припинення права оренди сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес на земельну ділянку, скасування його реєстрації та зобов`язання Білокуракинської селищної ради повернути ОСОБА_1 зазначену земельну ділянку мають вирішуватись за правилами позовного провадження.

Прокурор Сватівської окружної прокуратури Луганської області у судовому засідання апеляційну скаргу підтримав з мотивів викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Прогрес надало заяву про розгляд справи за відсутності представника, апеляційну скаргу підтримує.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і в установленому законом порядку, тому у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановляючи ухвалу від 30 листопада 2021 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 20 травня 2021 року за ОСОБА_1 визнано в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку площею 7,7564 га в межах згідно з планом, розташованої на території Білокуракинської селищної ради, яка належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЛГ № 121908, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 209551/010941500012, вартістю 148609,541 грн; право на земельну частку (пай) по колишньому КСП Дружба розміром (залишок) 3,5 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що посвідчується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЛГ № 001369, виданого на ім`я ОСОБА_2 , вартістю 13875,62 грн, тому враховуючи положення ст. 444 ЦПК України суд дійшов висновку про задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що Білокуракинським районним судом Луганської області 09 вересня 2015 року у справі № 409/2576/15-ц ухвалено рішення за заявою в.о. прокурора Білокуракинського району Луганської області в інтересах держави в особі територіальної громади Білокуракинської селищної ради Білокуракинського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою, яким суд визнав відумерлою спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді земельної ділянки площею 7.7564 га, що належала померлому згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЛГ № 121908, який зареєстрований від 22 січня 2009 року за № 209551/010941500012, вартістю 148609,51 грн та залишок площі сертифіката 3,5 ум. кад. га згідно сертифіката на право власності на земельну ділянку по колишньому КСП Дружба серії № 001369 від 30 серпня 1996 року за № 455, вартістю 13875,62 грн, та передав її у власність територіальної громади Білокуракинської селищної ради Луганської області.

Згідно договору оренди землі № 552 від 19 грудня 2019 року укладеним між Білокуракинською селищною радою та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Прогрес земельна ділянка площею 7.7564 га, кадастровий № 4420955100:04:001:0018 перебуває в оренді СТОВ "Прогрес".

Постановою Луганського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 09 вересня 2015 року скасувано, заяву виконуючого обов`язки прокурора Білокуракинського району Луганської області в інтересах держави в особі територіальної громади Білокуракинської селищної ради Білокуракинського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою залишено без розгляду.

Зазначені обставини свідчать про те, що справа № 409/2576/15-ц за заявою в.о. прокурора Білокуракинського району Луганської області в інтересах держави в особі територіальної громади Білокуракинської селищної ради Білокуракинського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою розглядалась в порядку окремого провадження.

Визначальною обставиною під час розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою у порядку окремого провадження є те, що розгляд такої заяви не пов`язаний з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Відповідно до частини 2 статті 337 ЦПК України справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов`язковим залученням до участі у справі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини та (або) за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини.

Заявником у справі № 409/2576/15-ц була територіальна громада Білокуракинської селищної ради Білокуракинського району Луганської області.

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 20 травня 2021 року за ОСОБА_1 визнано в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності зокрема на земельну ділянку площею 7,7564 га в межах згідно з планом, розташованої на території Білокуракинської селищної ради, яка належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЛГ № 121908, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 209551/010941500012, вартістю 148609,541 грн.

Звертаючись до суду із завою про поворот виконання рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 09 вересня 2015 року ОСОБА_1 посилалась на те, що є власником земельної ділянки, кадастровий № 4420955100:04:001:0018на підставі рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 20 травня 2021 року, проте вказана земельна ділянка перебуває у користуванні Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес . Тому для відновлення своїх прав просила припинити право оренди Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес на зазначену земельну ділянку та зобов`язати її повернути.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Частиною 5 статті 444 ЦПК України передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Поворот виконання пов`язаний із цілим рядом юридичних фактів: скасування раніше ухваленого і виконаного рішення, яке набрало законної сили; набранням новим судовим рішенням законної сили (рішенням про повну або часткову відмову у задоволенні позову, ухвалою про залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі); вказівка на поворот виконання у новому судовому рішенні.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягнутого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Первісною основою для повороту виконання є скасування рішення про присудження чи зобов`язання вчинити певну дію або утриматися від її вчинення, яке стало підставою для видачі виконавчого документа, котрий повністю або частково виконаний.

За змістом наведених норм поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, чи у разі закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду.

Згідно частин першої-третьої статті 444 ЦПК України поворот виконання рішення, якщо цього вимагає сторона, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано судом вищої інстанції повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.

В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-53цс15, постанові Верховного Суду від 28 січня 2018 року у справі № 203/2612/13-ц (провадження № 61-1394св17)).

З аналізу наведеного вбачається, що заява про поворот виконання рішення може бути подана щодо рішень прийнятих у цивільних справах, які розглядались в порядку позовного провадження, тому доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу заслуговують на увагу.

У даній справі розгляд заяви в.о. прокурора Білокуракинського району Луганської області в інтересах держави в особі територіальної громади Білокуракинської селищної ради Білокуракинського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою здійснювався в порядку окремого провадження, ОСОБА_1 , яка не приймала участі у розгляді справи, як і Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Прогрес та Білокуракинська селищна рада Луганської області не набули статусу сторін виконавчого провадження.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що звертаючись до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявою про поворот виконання рішення ОСОБА_1 просила припинити право оренди Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес на земельну ділянку площею 7.7564 га, кадастровий № 4420955100:04:001:0018, скасувати його державну реєстрацію та зобов`язати Білокуракинську селищну раду повернути їй вказану земельну ділянку, проте обставини щодо права оренди земельної ділянки площею 7.7564 га, кадастровий № 4420955100:04:001:0018 не були предметом розгляду справи № 409/2576/15-ц, оскільки виникли в 2019 році вже після ухвлення Білокуракинським районним судом Луганської області рішення від 09 вересня 2015 року.

Згідно п. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Ні ОСОБА_1 ні Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Прогрес у праві № 409/2576/15-ц, не є стягувачем чи боржником.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду не підлягає задоволенню, оскільки питання зазначені заявницею у заяві про поворот виконання мають вирішуватися відповідно до ст. 16 ЦК України шляхом звернення до суду із самостійним позовом.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 листопада 2021 року слід скасувати, як таку, що постановлена з порушенням вимог ЦПК України, та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення.

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Прогрес понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2270 грн згідно платіжного доручення № 1380 від 09 грудня 2021 року .

Оскільки заява про поворот виконання рішення не підлягає задоволенню, то з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2270 грн.

Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384, 444 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес задовольнити частково.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 09 вересня 2015 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адрессою: АДРЕСА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес , код ЄДРПОУ 30763895, місцезнаходення Луганська область, Білокуракинський район, с. Лизине, вул. Пушкіна, буд. 32 В, судовий збір в сумі 2270 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 17 січня 2022 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді В.М. Луганська

Ю.П. Лозко