Ухвала

від 20.12.2021 по справі 761/44353/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/44353/21

Провадження № 1-кс/761/24168/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

слідчий ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого криміналіста 2 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42021000000001128 від 25.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий-криміналіст 2 відділу СУ ГУ СБУ в АР Крим ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021000000001128 від 25.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про проведення обшуку нежитлового приміщення (квартири) за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000001128 від 25.05.2021, за фактом фінансування тероризму, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Будівельник» (ЄДРПОУ-31234033) за період 2019-2020рр. виконано робіт та надано послуг для АТ «Укргазвидобування» (код ЄДРПОУ - 30019775).

Для виконання робіт (надання послуг) ТОВ «Будівельник» було задіяно низку підприємств - постачальників, які згідно встановленого ланцюгу поставки товарів, робіт та послуг не мали можливості їх поставляти контрагентам внаслідок відсутності факту придбання відповідних товарі, робіт та послуг пов`язаних з будівництвом доріг та автомагістралей.

ТОВ «Будівельник» було задіяно ТОВ «Ідеаліс» (ЄДРПОУ 42653820), ТОВ «Вудвіл» (ЄДРПОУ 43752620), які згідно ланцюгу поставки товарів, робіт та послуг не мали можливості їх поставляти контрагентам внаслідок відсутності факту придбання відповідних товарів, робіт та послуг.

Крім того, встановлено, що ТОВ «Будівельник» (ЄДРПОУ-31234033), юридична адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Першотравнева, буд. 14, прим. 3, офіс 15 та ТОВ «Вудвіл» (ЄДРПОУ 43752620) юридична адреса: м. Львів, вул. Володимира Великого, буд. 4, за вказаними юридичними адресами фактично не знаходяться та господарську діяльність не здійснюють.

З`ясовано, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , займає посаду бухгалтера ТОВ «Вудвіл» (ЄДРПОУ 43752620). Робоче місце ОСОБА_5 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .Наявні у матеріалах кримінального провадження відомості свідчать про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, заволоділи грошовими коштами АТ «Укргазвидобування», розподіливши їх між собою.

Викладені у клопотанні обставини підтверджуються відповіддю на доручення слідчого № 30/2/2-5901 від 28.09.2021 року, повідомленні про вчинення кримінального правопорушення з ГУ ДПС у Харківській області, щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму та/або інших правопорушень від 14.05.2021 № 34/20-40-08-29/31234033, від 14.05.2021 № 35/20-40-08-29/31234033, від 14.05.2022 № 36/20-40-08-29/31234033, від 14.05.2021 №37/20-40-08-29/31234033, від 14.05.2021 № 38/20-40-08-29/31234033, від 14.05.2021 №39/20-40-08-29/31234033 та іншими матеріалами цього кримінального провадження.

Проведеними в межах досудового розслідування заходами встановлено, що до вище зазначеної протиправної діяльності причетні афілійовані фізичні особи, які заволоділи грошовими коштами АТ «Укргазвидобування» та в подальшому розподілили їх між собою.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Таким чином, враховуючи зазначене, відповідно наявної у ДКІБ Служби безпеки України інформацією, за місцем мешкання ОСОБА_5 у приміщенні (квартирі) за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_7 , можуть зберігатися речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, а саме: договори, акти по виконанню робіт, товаро-транспортні накладні, а також інші документи, які підтверджують фінансово-господарську діяльність ТОВ «Будівельник» код ЄДРПОУ-31234033 з ТОВ «АГАРТІ-1» код ЄДРПОУ 42797456; ТОВ «БІЗНЕС- ТОРГС» код ЄДРПОУ 42406363; ТОВ «ІНТАЛІОН ПЛЮС» код ЄДРПОУ 4657756; ТОВ «ВУДВІЛ» код ЄДРПОУ 42752620; ТОВ «ЛЕНТОКС ПЛЮС» код ЄДРПОУ 42391923; ТОВ «ІДЕАЛІС» код ЄДРПОУ 42653820; ТОВ «МОНОЛІТ МІРАЛ» код ЄДРПОУ 42153753 за період з 2019 року по 2020 рік та документи, які свідчать про надання послуг для АТ «Укргазвидобування» код ЄДРПОУ 30019775, обслуговування банківських рахунків та банківських карток, використаних для вчинення кримінального правопорушення, яке розслідуються у даному кримінальному провадженні, мобільних телефонів, sim-карток, які використовуються для злочинної діяльності, інших документів, чорнових записів, носіїв електронної інформації (флеш-карток будь-якого формату, USB-носіїв, носіїв на жорстких магнітних дисках (HDD), носіїв на твердотільних дисках (SSD), комп`ютерів, планшетів, ноутбуків), пристроїв та приладів, які забезпечують доступ до локальної мережі, всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет на яких збереглися відомості про обставини та сліди вчинення кримінального правопорушення, яке розслідуються у даному кримінальному провадженні, грошових коштів, здобутих у результаті вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у даному кримінальному провадженні, банківських карток, які використовуються причетними особами для перерахування коштів, здобутих в результаті вчинення кримінального правопорушення та для переведення коштів у готівкову форму та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

В інший спосіб, аніж проведення обшуку у вказаному приміщенні, відшукати предмети, речі і документи, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази причетності конкретних осіб до вчинення даних злочинів - не виявляється можливим, оскільки тимчасовий доступ і виїмка таких речей, предметів і документів може призвести до їх знищення, пошкодження або переховування фігурантами кримінального провадження.

Таким чином, на даний час в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у зазначеному приміщенні можуть знаходитись предмети, речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

У судовому засіданні старший слідчий-криміналіст 2 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав у ньому наведених.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за своїм змістом відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1)було вчинено кримінальне правопорушення; 2)відшукувані речі і документи мають значенні для досудового розслідування; 3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні; 5)за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, слідчий суддя вважає, що на даний час доданими слідчим до клопотання документами, підтверджуються наявність підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 258-5 КК України.

Також, слідчим з урахуванням поданого клопотання достатньо обґрунтовано доведено мету проведення обшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Так, Європейський Суд з Прав Людини (далі - ЄСПЛ) у своєму рішенні від 07 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформацію щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Як вбачається з клопотання, слідчим наведено широкий перелік речей та документів, які підлягають вилученню, що на переконання слідчого судді вказує, що органом досудового розслідування не конкретизовано речі та документи, які підлягають відшуканню під час проведення обшуку.

Отже, у разі задоволення клопотання у повному обсязі, слідчий буде наділений більш широкими повноваженнями, а тому обшук не буде пропорційним його меті. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

Крім цього, слідчим суддею перевірені можливості органом досудового розслідування іншим слідчим шляхом здобути дані та речові докази, які має слідчий на меті віднайти під час проведення даного обшуку та які б мали менший ступінь втручання у права та свободи осіб та встановлено, що менші заходи втручання не зможуть забезпечити потреби слідства та ненастання ризиків щодо знищення, приховання знаряддя і майна, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні. А тому, з урахуванням ст.30 Конституції України, ст.8 КЗПЛ, слідчий суддя, поза розумним сумнівом, переконався, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як обшук нежитлового приміщення (квартирі) за адресою: АДРЕСА_1 праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого - криміналіста 2 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_3 , внесеного по кримінальному провадженню за № 42021000000001128 від 25.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про проведення обшуку,- задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: договори, акти виконаних робіт, специфікація товару, товарно-транспортні накладні, по взаємовідносинах ТОВ «Будівельник» (код ЄДРПОУ-31234033) з ТОВ «АГАРТІ-1» (код ЄДРПОУ 42797456); ТОВ «БІЗНЕС- ТОРГС» (код ЄДРПОУ 42406363); ТОВ «ІНТАЛІОН ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 41657756); ТОВ «ВУДВІЛ» (код ЄДРПОУ 42752620); ТОВ «ЛЕНТОКС ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 42391923); ТОВ «ІДЕАЛІС» (код ЄДРПОУ 42653820); ТОВ «МОНОЛІТ МІРАЛ» (код ЄДРПОУ 42153753) за період з 2019 року по 2020 рік.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення та надає право на проникнення до приміщення лише один раз.

При виконанні даної ухвали відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 9 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може суттєво зашкодити меті обшуку.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.

Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові/ керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя