Ухвала

від 19.01.2022 по справі 135/638/21

ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 135/638/21

Провадження № 1-кп/135/27/22

УХВАЛА

іменем України

19.01.2022 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ладижинського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурором подано клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .. У зв`язку з тим, що строк дії обраного запобіжного заходу закінчується, а ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали. Так, у клопотанні про продовження запобіжного заходу прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, наявний ризик його переховування від суду внаслідок його репутації, ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, та для запобігання вчинення ним нових злочинів, вважав за необхідне продовжити обраний раніше щодо обвинувачено ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений, захисник заперечили проти продовження тримання під вартою. Вказали, що достатнім буде застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, про що зазначали і раніше.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити. При цьому, суд бере до уваги таке.

Розгляд даного кримінального провадження не завершено.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання судом його винуватим, а також його репутація (судимість за вчинення умисного кримінального правопорушення, відсутність офіційного місця роботи, обвинувачення у вчиненні злочину в період іспитового строку звільнення від відбування покарання). За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, які свідчать про відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем тимчасового проживання, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинуваченого, такими, що виходять за рамки розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеного процесуальним законом завдання кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 197, 314-316,369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурорапро продовженнязапобіжного заходуобвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 тримання під вартою - залишити без змін. Продовжити строк тримання ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлісне Новоодеського району Миколаївської області) під вартою до 19 березня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя