Рішення

від 04.01.2022 по справі 266/1005/21

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

266/1005/21

2/241/79/2022

РІШЕННЯ

Іменем України

(повний текст)

04.01.2022 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.,

за участю секретаря Небиліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради , в якому просить встановити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в три місяці, мотивуючи позов тим, що після смерті батька, залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки, про наявність якої позивачу стало відомо від співробітників дочірнього підприємства ІЛЛІЧ АГРО ДОНБАС , які повідомили позивачу про смерть батька і запропонували йому переоформити земельну ділянку на нього. Документи, які б підтверджували право власності батька на земельну ділянку та договір оренди надати відмовилися, пояснивши тим, що позивач спочатку повинен оформити право на спадщину. Позивач звернувся до нотаріуса, який в заведені спадкової справи йому відмовив, пояснивши тим, що це можливо буде зробити лише після проведення перевірки обставин смерті його батька і при наявності у позивача свідоцтва про смерть.

На момент смерті батько позивача проживав окремо зі своєю дружиною, яка померла до його смерті, від шлюбу з якою у них спільних дітей не було. Позивач звернувся до Приморського районного в місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) для видачі свідоцтва про смерть батька. Позивачу було відмовлено в видачі свідоцтва про смерть ОСОБА_3 у зв`язку з видачею його особам, які займалися похованням. Через деякий час позивач повторно звернувся до Приморського районного в місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з документами підтверджуючі спорідненість з батьком - ОСОБА_4 , після чого нею було отримано дублікат свідоцтва про смерть ОСОБА_2 . Після чого позивач знов звернувся до нотаріуса, який в заведені спадкової справи відмовив, надав письмове роз`яснення, про необхідність звернутися до суду для вирішення питання про продовження строку на прийняття спадщини. Тому, не маючи іншої можливості оформити свої спадкові права, для захисту цих прав, позивач був вимушений звернутися до суду із даним позовом, зазначаючи, що строк звернення до нотаріуса був пропущений з поважних причин.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Маріупольської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі, за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08.10.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини передано за підсудністю на розгляд до Першотравневого районного суду Донецької області.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду Донецької області від 10.11.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_5 та справу призначено до розгляду в загальному провадженні.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 17.12.2021 року закрито підготовче провадження по цивільній справі та справу призначено до судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Так, згідно зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданим відділом ЗАЦС Жовтневого райвиконкому м. Жданова 28.05.1985р., батьками ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_2 та ОСОБА_7 (а.с. 7). ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Маріуполь , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 09.02.2021 року, актовий запис №279, яке видане повторно (а.с. 6). Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина.

Відповідно до письмово роз`яснення приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бодягіної І.І. від 11.02.2021 року №44/01-16 заведення спадкової справи на підставі заяви про прийняття спадщини за законом не є нотаріальною дією, на підставі ст.34 Закону України Про нотаріат , перелік дій, вказаних в статті є вичерпним, постанова про відмову у вчинені нотаріальної дії на підставі ст.49 Закону України Про нотаріат винесена бути не можлива. Нотаріусом запропоновано позивачу звернутися з позовом до суду для визнання факту спільного проживання. Після отримання рішення суду про визначення додаткового строку для прийняття спадщини позивач має право звернутися до будь-якого приватного нотаріуса або в державну нотаріальну контору для заведення спадкової справи. Таким чином, вбачається, що спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , не заводилась.

Відповідно довідки відділу реєстрації актів громадського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області від 20.12.2003 року №51 зареєстровано одруження громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , прізвище після її одруження ОСОБА_9 , запис акта №1070.(а.с.9).

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 від 31.07.2006 року шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвання шлюбів зроблено відповідний актовий за № 425 від 2006 року, після реєстрації розірвання шлюбу присвоєно прізвище позивачу - ОСОБА_9 . Місце реєстрації Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області(а.с.9).

Згідно Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 27.08.2013 року шлюб між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвано.(а.с.10).

Згідно Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 24.10.2018 року шлюб між ОСОБА_13 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвано.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за ОСОБА_2 , за життя з 22.03.2011 зареєстровано право власності на земельну ділянку, площею 5,4086 га, кадастровий номер 1423981100:06:000:0969, яка розташована за адресою Донецька область Мангушський район, Бердянська сільська рада. (а.с.83-85). Згідно зі ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Частиною 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України , не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 Про судову практику у справах про спадкування , особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України . Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

При цьому, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Позивач зазначає, що не мала можливості реалізувати своє спадкове право за наявності певних перешкод на що нотаріус відмовляв позивачу реалізувати це право на законних підставах. Так лише після смерті батька, позивачу стало відомо від співробітників дочірнього підприємства ІЛЛІЧ АГРО ДОНБАС , які повідомили їй про спадок у вигляді земельної ділянки, та запропонували її переоформити . Документи, які б підтверджували право власності батька на земельну ділянку та договір оренди надати відмовилися, так як не була оформлена спадщина. Нотаріус, відмовила позивачу в заведені спадкової справи так як не проведено перевірку обставин смерті його батька і відсутності у позивача свідоцтва про смерть. Та, не врегулювання порушеного позивачем питання при повторному зверненні до нотаріусу, а також тяжкий психологічний стан позивача після смерті батька . Отже, суд, оцінюючи причини неприйняття спадщини позивачем у встановлений законом строк, повинен врахувати також й принцип пропорційності тісно пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип пропорційності , натомість принцип пропорційності є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип пропорційності як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності.

Дотримання принципу пропорційності передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Враховуючи наведені норми, суд повинен враховувати принцип пропорційності між застосованим заходом та переслідуваною метою, якою є захист порушених прав заявника в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому, з урахуванням встановлених обставин по справі, поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини є доведеною та обґрунтованою, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, ст.ст.392, 1220 -1222, 1261, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька - ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю в 3 (три) місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.01.2022.

Суддя С.В. Чудопалова