Постанова

від 29.06.2010 по справі 7392/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 червня 2010 р. № 2-а- 7392/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у склад і:

Головуючого судді - Перцов ої Т.С.

секретаря - Ульященко Л.М.

представників сторін :

позивача - Долошка А.О.

відповідача - не прибув

прокурора - Суходубової І.В.

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні у м.Харк ові адміністративну справу з а позовом прокурора Комінтер нівського району м.Харкова в інтересах держави в особі Де ржавної податкової інспекці ї у Комінтернівському районі м.Харкова до Товариства з обм еженою відповідальністю "Укр метстрой" про стягнення забо ргованості перед бюджетом,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінте рнівського району м. Харкова звернувся до Харківського о кружного адміністративного суду в інтересах держави в ос обі Державної податкової інс пекції у Комінтернівському р айоні м. Харкова (надалі - ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, позивач) до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Укрметстрой»(надалі - ТОВ «Укрметстрой», відповіда ч), в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованіст ь перед бюджетом в сумі 81946,33 грн .

Представник позивача у судовому засіданні позовн і вимоги підтримав у повному обсязі, зазначивши, що податк ове повідомлення-рішення, зг ідно якого відповідачеві бул о нараховане вказане податко ве зобов`язання, відповідаче м не оскаржено, відтак сума по даткового зобов`язання є узг одженою. На час розгляду спра ви судом сплачена частково (з а рахунок переплати, що облік овується згідно картки особо вого рахунку відповідача). По силаючись на пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закон у України «Про порядок погаш ення зобов`язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами »від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ (надалі - Зак он № 2181), просить суд позовні ви моги задовольнити та стягнут и наявну суму заборгованості за рахунок активів ТОВ «Укрм етстрой».

Прокурор у судовому засід анні позовні вимоги підтрима в з підстав, зазначених позив ачем, пославшись на п.2 ст.121 Кон ституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», с т.60 КАС України.

Представник відпові дача в судове засідання не пр ибув, відповідач про дату, час та місце судового розгляду п овідомлений належним чином з гідно ст.35 КАС України; відзив на позов не надав, правом учас ті у судовому засіданні не ск ористався.

Враховуючи те, що відп овідач належним чином повідо млений про дату, час та місце р озгляду справи, суд вважає мо жливим розглянути справу без участі представника відпові дача, за наявними в ній матері алами.

Вислухавши пояснення прокурора та представника п озивача, дослідивши матеріал и справи, суд встановив насту пне.

Згідно витягу з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців Товариство з обмеже ною відповідальністю «Укрме тсрой»зареєстроване викона вчим комітетом Харківської м іської ради 16.02.2007 року, ідентифі каційний код юридичної особи - 34860774, реєстраційний номер юр идичної особи ЄДР - 10004904493; пере буває на обліку у ДПІ у Комінт ернівському районі м. Харков а з 19.02.2007 р. за № 242.

Судом встановлено, що 29.07.2009 року фахівцем ДПІ у Комін тернівському районі м. Харко ва проведено документальну н евиїзну перевірку ТОВ «Укрме тстрой»щодо підтвердження в ідомостей, отриманих від осо би, яка мала правові відносин и з платником податків ТОВ «К рон екс Україна» за період з 01 .03.2008 року по 31.05.2009 року. За результ атами перевірки складено акт 1838/15-409/34860774 від 29.07.2009 р., який надіслан о поштою на юридичну адресу в ідповідача листом від 29.07.2009 рок у за № 10389/10/15-441.

Перевіркою встановле но пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України в ід 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»зі змінами і доповненнями, ст.5 Порядку за повнення та подання податков ої декларації з податку на до дану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р оку № 166, зареєстрованого в Мін істерстві юстиції України 30.06 .2005 року № 702/10982 із змінами і допов неннями, внаслідок чого вста новлено заниження податково го зобов`язання: за березень 20 08 року - на 14933,84 грн.; за квітень 2 008 року - на 15655,83 грн., за травень 2008 року - на 24068,34 грн. Сума ПДВ, як а підлягає нарахуванню до сп лати в бюджет за підсумками п еревірки становить 54658,01 грн.

За висновками акту пе ревірки позивачем було винес ено податкове повідомлення-р ішення від 21.09.2009 р. № 0000811540/0 про визн ачення відповідачеві податк ового зобов`язання з ПДВ в сум і 81987,02 грн., в т.ч. за основним плат ежем - 54658,01 грн., за штрафними (ф інансовими) санкціями - 27329,01 г рн.

Вказане податкове по відомлення-рішення було напр авлене відповідачеві поштою , проте не було отримано остан нім; конверт повернувся за за кінченням строку зберігання , про що складено акт № 520/15-409 від 2 8.10.2009 р. про неможливість вручен ня податкового повідомлення -рішення.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 З акону № 2181 податкове зобов`яза ння платника податків, нарах оване контролюючим органом в ідповідно до пунктів 4.2 та 4.3 ст .4 цього Закону, вважається узг одженим у день отримання пла тником податків податкового повідомлення, за винятком ви падків, визначених підпункто м 5.2.2 цього пункту.

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 ст.5 Закону № 23181 визначено, що у згоджена сума податкового зо бов`язання, не сплачена платн иком податків у передбачений законом строк, визнається су мою податкового боргу платни ка податків.

Слід зазначити, що под аткове повідомлення-рішення від 21.09.2009 р. № 0000811540/0 відповідачем н е оскаржене, відтак, податков е зобов`язання у сумі 81987,02 грн. є узгодженим.

З матеріалів справи в бачається, що станом на 12.05.2010 ро ку за відповідачем рахувалас я переплата в сумі 40,69 грн.

Таким чином, сума податков ого боргу ТОВ «Укрметстрой»с таном на час розгляду справи у суді складає 81946,33 грн.

Згідно із пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону № 2181 у разі коли платник податк ів не сплачує узгоджену суму податкового зобов`язання в у становлені строки, податкови й орган надсилає такому плат нику податкові вимоги.

У відповідності до наведен ої норми позивачем було наді слано на адресу ТОВ «Укрметс трой»податкові вимоги : 10.11.2009 ро ку - першу податкову вимогу № 1/1010, якою відповідач повідомл явся про наявність податково го боргу у сумі 81946,33 грн., йому бу ло запропоновано надати пере лік активів, на які розповсюд жується право податкової зас тави та графік самостійного погашення податкового боргу , та 22.01.2010 р. - другу податкову ви могу № 2/75, якою повідомлено про застосування заходів примус ового стягнення податкового боргу за рахунок активів пла тника податків.

Перша та друга податкові ви моги не були вручені відпові дачеві у зв`язку поверненням поштового відправлення з по міткою «за закінченням строк у зберігання», що зафіксован о актами перевірки № 748 від 23.12.2009 р. та № 153 від 06.03.2010 р.

Відповідно до пп.6.2.4 п.6.2 ст.6 Зак ону № 2181 у разі коли податковий орган або пошта не може вручи ти платнику податків податко ве повідомлення або податков і вимоги у зв'язку з незнаходж енням посадових осіб, їх відм овою прийняти податкове пові домлення або податкову вимог у, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезн аходження) платника податків , податковий орган розміщує п одаткове повідомлення або по даткові вимоги на дошці пода ткових оголошень, встановлен ій на вільному для огляду міс ці біля входу до приміщення п одаткового органу. При цьому день розміщення такої подат кової вимоги вважається днем її вручення.

Як вбачається з корінців пе ршої та другої податкових ви мог, копії яких надано до мате ріалів справи позивачем, под аткові вимоги були розміщені на дошці податкових оголоше нь ДПІ у Комінтернівському р айоні м. Харкова 23.12.2009 року та 06.03.2 0010 року відповідно.

На час розгляду справи судо м сума податкового боргу, заз начена у податковому повідом ленні-рішенні та податкових вимогах, відповідачем не спл ачена.

Відповідно до пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Зак ону № 2181 активи платника подат ків можуть бути примусово ст ягнені в рахунок погашення й ого податкового боргу виключ но за рішенням суду.

Враховуючи викладене, суд в важає позовні вимоги про стя гнення податкового боргу з Т ОВ «Укрметстрой»у сумі 81946,33 гр н. документально та норматив но обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 К АС України, судові витрати з в ідповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, 1 61-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов прокурора Комінте рнівського району м.Харкова в інтересах держави в особі Д ержавної податкової інспекц ії у Комінтернівському район і м.Харкова до Товариства з об меженою відповідальністю "Ук рметстрой" про стягнення заб оргованості перед бюджетом - задовольнити в повному обся зі.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Укр метстрой" (61035, м.Харкыв, вул.Матр осова, буд.1 А, код 34860774) заборгова ність перед бюджетом в розмі рі 81946,33 грн., яку перерахувати на користь Державного бюджету України у відділення Держказ начейства у Комінтернівсько му районі (код 24134589) в установі б анку ГУДКУ у Харківській обл асті, МФО 851011, р/р 31116029700005 код платеж у 14010100.

На постанову через суд перш ої інстанції може бути подан а заява про апеляційне оскар ження протягом десяти днів з дня складання постанови у по вному обсязі.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасн о направляється до суду апел яційної інстанції.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо апеляційна с карга подається у строк, вста новлений для подання заяви п ро апеляційне оскарження.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків для подачі заяви про апел яційне оскарження.

Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на у строк, встановлений цим К одексом, постанова суду наби рає законної сили після закі нчення цього строку.

Постанова у повному обсязі виготовлена та підпи сана 02.07.2010 р.

Суддя Т.С. Перцова