Ухвала

від 18.01.2022 по справі 482/695/17

ЄЛАНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 482/695/17

Провадження № 2/476/7/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2022 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець заяву позивачки про залишення зустрічного позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фермерського господарства "ІСТОК", ОСОБА_4 , фермерського господарства "Радуга" про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , фермерського господарства "ІСТОК", ОСОБА_4 , фермерського господарства "Радуга" про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В судовому засіданні позивачка просила вищевказаний зустрічний позов залишити без розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши позивачку, вивчивши заяву, суд приходить до слідуючого висновку.

Так, відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13.09.2017 року прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та об`єднано його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ФГ "ІСТОК", ОСОБА_4 , ФГ "Радуга" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Як вбачається з копії спадкової справи № 133/2021 заведеної після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 наданої суду приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенком Д.В., спадкоємцями, які звернулися із заявами про прийняття спадщини є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 09.11.2021 року залучено до участі в розгляді даної цивільної справи в якості відповідачів як правонаступників відповідача ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання, призначене на 07.12.2021 року правонаступники позивача за зустрічним позовом, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, із заявою про розгляд справи за їх відсутності не зверталися.

18.01.2022 року правонаступники позивача за зустрічним позовом, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, із заявою про розгляд справи за їх відсутності не зверталися.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить такого висновку.

Так, відповідно до частини 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з частиною 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частина 2 ст. 210 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Беручи до уваги положення частини 4 ст. 10 ЦПК України, суд звертає увагу на частину 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковану Законом № 475/97-ВР від 17.07.97), відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні від 10.07.2017 року у справі "Гінчо проти Португалії" Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частина 2 ст. 223 ЦПК України визначає підстави відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З аналізу норм ст. 223 ЦПК України випливає, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципами диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін, так як особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Наслідки неявки належним чином повідомленого позивача у вигляді залишення позовної заяви без розгляду настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що правонаступники позивача повторно не з`явилися у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце його проведення, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, суд приходить переконання про наявність обґрунтованих підстав для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 131, 210, 247, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки про залишення зустрічного позову без розгляду задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним у цивільній справі № 482/695/17 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 21.01.2022 року.

Суддя Н.В. Чернякова