Ухвала

від 12.01.2022 по справі 592/337/22

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/337/22

Провадження № 1-кс/592/167/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №12017200440003954 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України,

встановив:

12.01.2022 слідчий звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою м. Дніпро, вул. Старокодацька, буд. 5Б, правокористувачем якого є товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ПРОММАШ" (ТОВ НВП "ПРОММАШ"), код ЄРДПОУ 23645366, з метою з метою відшукання, виявлення та вилучення предметів, речей і документів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема: Статут ТОВ НВП «ПРОММАШ» діючий станом на 2017 рік; Акт розслідування (спеціального розслідування) аварії за формою Н1/Н5, що сталася 18.10.2017 року на ТОВ «Прогрес Трейд» за адресою: за адресою: м. Суми, вул. Скрябіна, 56А; Дозвільні документи на сосуди під тиском та їх конструктивні елементи, обладнання (на залізничний вагон-цистерну з якої зливався аміак та автоцистерну) видані органами Держпраці України; накази про призначення відповідальних осіб за пожежну безпеку та охорону праці на ТОВ «Проммаш»; інструкції з охорони праці та пожежної безпеки ТОВ «Проммаш»; журнали інструктажів з охорони праці та пожежної безпеки ТОВ «Проммаш»; посадові інструкції водія-експедитора ТОВ «Проммаш» ОСОБА_4 ; наказ про призначення та посадову інструкції безпосереднього керівника водія-експедитора ТОВ «Проммаш» (директора підприємства, заступника директора, начальника структурного підрозділу тощо); підтверджуючи документи про проходження навчання з охорони праці та пожежної безпеки (посвідчення про проходження навчання) водія-експедитора ТОВ «Проммаш» ОСОБА_4 ; підтверджуючи документи про проходження навчання з охорони праці та пожежної безпеки (посвідчення про проходження навчання) безпосереднього керівника водія-експедитора ТОВ «Проммаш» ОСОБА_4 (директора підприємства, заступника директора, начальника структурного підрозділу тощо); наказ «Про організацію утримання посудин в справному стані та забезпечення умов безпечної їх експлуатації» на ТОВ «Проммаш»; наказ «Про порядок організації безпечного проведення робіт підвищеної небезпеки» на ТОВ «Проммаш»; наказ про відповідальну особу ТОВ «Проммаш», що дає допуск до виходу автомобіля з автоцистерною в рейс та її посадову інструкцію»; комп`ютерна техніка та інше технічне обладнання на яких може міститися зазначена інформація; інші документи, які можуть містити інформацію щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Клопотання обґрунтоване тим, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017200440003954 від 18.10.2021 за ч. 1 ст. 241 КК України за фактом витоку у повітря аміаку при заправці 18.10.2017 близько 13:30 автоцистерни ТОВ НВП «Проммаш», через шо відбулось забруднення атмосферного повітря шкідливими речовинами, що створило небезпеку для життя та здоров`я людей.

За результатом проведено експертного дослідження складено висновок експерта №059.03.1.11-1694.16 з синтезуючого розділу якого вбачається, що технічною причиною, яка призвела до витоку аміаку під час експлуатації посудин, є несправність запірної арматури (відсутній болт кріплення клапана до штока вентиля, який встановлено на потоці рідкого аміаку)

В той же час, відповісти на питання: «Дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку (аварії і т.д.) в об`ємі наданих матеріалів не видається за можливе, оскільки в наданих матеріалах на дослідження відсутня інформація щодо відповідальних осіб (служб) за дотримання вимог охорони праці та пожежної безпеки і правил безпеки (накази, посадові інструкції, статут підприємства, тощо), та заявлене клопотання експерта про надання необхідних додаткових документів.

18.10.2021 в Ковпаківському районному суді отримано ухвалу про тимчасовий доступ до документів в ТОВ НВП «ПРОММАШ» (код ЄДРПОУ 23645366), з метою отримання вказаних вище документів.

Виконати вказаний тимчасовий доступ не надалось за можливе.

Допитаний в якості свідка заступник директора ОСОБА_5 вказав, що документи зазначені в ухвалі слідчого судді від 18.10.2021, а саме акт розслідування аварії за формою Н1 та Н5 не складалися, у зв`язку з відсутністю необхідності.

З урахуванням вищевикладених обставин, які містяться в матеріалах даного кримінального провадження, беручи до уваги те, що іншими слідчими (розшуковими) діями та заходами забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження, орган досудового розслідування вважає за необхідне звернутись до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про проведення обшуку в нежитловому приміщенні за адресою: м. Дніпро, вул. Старокодацька, буд. 5Б, правокористувачем якого є товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ПРОММАШ" (ТОВ НВП "ПРОММАШ"), код ЄРДПОУ 23645366.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку, що подане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з вимогами ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Доданими до клопотання матеріалами досудового слідства доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 241 КК України, а відшукувані речі мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Разом з тим, слідчим не взято до уваги пояснення ОСОБА_5 від 09.12.2021 про те, що зазначені в клопотанні документи неодноразово висилались на адресу Сумського РУП ГУНП в Сумській області та надавались особисто слідчому ОСОБА_6 , проте вказані відомості слідчим не перевірені, а також не наведено підстав вважати, що ОСОБА_5 чи інші посадові особи ТОВ НВП «ПРОММАШ» зацікавлені в приховуванні зазначених документів. За таких обставин, всупереч вимогам п. 4, 5 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчим не доведено, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні, а обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

06.01.2022 слідчий ОСОБА_3 звертався до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з аналогічним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку та ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.01.2022 справа № 592/183/22 було відмовлено в задоволенні даного клопотання.

У поданому слідчим клопотанні 12.01.2022 не зазначені нові обставини, які не були розглянуті слідчим суддею у справі № 592/183/22, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №12017200440003954 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1