Вирок

від 20.01.2022 по справі 585/3026/21

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 585/3026/21

Номер провадження 1-кп/585/145/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021205500000299від 27.09.2021 року,відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не офіційно працюючого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України

по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

27.09.2021 близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи по бульвару Шевченка в м. Ромни, Сумської області, помітив велосипед темного кольору, що був залишений без нагляду під огорожею поблизу приватного підприємства «Житло-сервіс», розташованого за адресою: Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка, 65, в корзині якого знаходилась шліфувальна машина виробника «Vitals», модель LS 1286 HLv, що перебуває у власності ПП «Житло-Сервіс». В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне заволодіння шліфувальною машиною. Цього ж дня, близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно та з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до виявленого ним велосипеду, де ще раз переконавшись у відсутності уваги інших осіб, взяв із його корзини шліфувальну машину виробника «Vitals», модель LS 1286 HLv, та покинув місце вчинення правопорушення.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/119-21/11332-ТВ від 04.10.2021 ринкова вартість шліфувальної машини виробника «Vitals», модель LS 1286 HLv становить 918 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав матеріальних збитків ПП «Житло-Сервіс» на загальну суму 918 грн.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, не заперечував проти обмеження судом обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів по даному кримінальному провадженню за кримінальним проступком, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальними правопорушенням та його наслідками, розміру заподіяної матеріальної шкоди, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, надав суду показання про те, що дійсно 27 вересня 2021 року, проходячи по бульвару Шевченка в м. Ромни, побачив велосипед, у якому була шліфувальна машина, помітив, що власника поруч не було, взяв болгарку із багажника велосипеда і заховав неподалік. За декілька годин до нього підійшли працівники поліції і він їм добровільно видав місце, де була схована шліфувальна машина, яку було повернуто. У вчиненому обвинувачений щиро розкаявся, вказав, що вчинив крадіжку, оскільки у нього зламався такий інструмент і він хотів його використати в роботі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 діяння, яке за ст. 12 КК України кваліфікується як кримінальний проступок, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію такого правопорушення та його ставлення до вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, утриманців не має, за місцем проживання характеризується посередньо, під наглядом у лікаря нарколога або психіатра станом на дату розгляду справи не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак рахується несудимим в силу ст. 89 КК України, до адміністративної відповідальності не притягувався.

У відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , слід визнати його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував матеріальні збитки.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За встановлених обставин суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання, що не пов`язане з арештом або обмеженням волі, а застосувати відносно нього, з урахуванням майнового стану винного та інших обставин у їх сукупності, покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті кримінального закону, за яким визнає його винним.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з винної особи на користь держави, запобіжні заходи у провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок.

Речові докази: шліфувальну машину виробника «Vitals», модель LS 1286 HLv, яка передана

на відповідальне зберігання працівнику ПП «Житло-Сервіс» ОСОБА_5 залишити у володінні потерпілого ПП «Житло-Сервіс».

Запобіжні заходи у провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6