Ухвала

від 13.12.2006 по справі 10-268/2006

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело: 10-268/2006

Дело:

10-268/2006

 определение

именем Украины

Судебная коллегия по уголовным делам

апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего Барабашева В.Я. судей: Рублевой

О.Г., Бас О.Е. с участием прокурора Чистяк Е.И. защитника ОСОБА_2

рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2006 г. в г. Луганске уголовное дело по

апелляции защитника ОСОБА_2 на постановление местного суда Попаснянского района

Луганской области от 04 декабря

2006 г., которым в

отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Лисичанска

Луганской области, гражданина Украины, работающего водителем фирмы ООО «Латес»,

ранее не судимого, проживающего: Луганская область АДРЕСА_1 обвиняемого по ст. 286 ч.3 УК Украины.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Органами досудебного следствия

ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, 28 октября

2006 г. примерно в 17 час. 30 мин., находясь в состоянии

алкогольного опьянения, управляя автомобилем «КАМАЗ-53212» гос. номер НОМЕР_1 с прицепом СЗАП-8355 гос. номер НОМЕР_2, осуществляя движение по автодороге

«КПП-Танюшевка-Старобельск-Артемовск», со стороны г. Артемовска Донецкой

области в направлении г. Лисичанска, в районе 157 км. данной проезжей части, выехал на

встречную полосу, где совершил столкновение со встречным автомобилем ЗАЗ-110307 гос. номер НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_3,

который осуществлял движение со стороны г. Лисичанска. В результате ДТП

водитель ОСОБА_3 и

 г.,

находясь в г. Луганске, вступил в преступный сговор с ОСОБА_4, который за

ежемесячное денежное вознаграждение с 01.03.2004 г. по настоящее время (согласно

приказа № 01/3 от

01.03.2004 г.

учредителя частного предприятия «Орион-Р») стал директором ЧП «Орион-Р»,

подконтрольным ОСОБА_5

В течение

марта 2004 г. ОСОБА_5 с

целью доведения своего преступного умысла до конца, действуя по

предварительному сговору с подконтрольным ему директором ЧП «Орион-Р» ОСОБА_4.,

распоряжаясь документами о финансово-хозяйственной деятельности предприятия и

печатью предприятия, отразил в бухгалтерском и налоговом учете ЧП «Орион-Р»

хозяйственные операции на общую сумму 2 912 214 гр., в том числе НДС 488 202 гр., о якобы приобретенных

товарно-материальных ценностей и маркетинговых услуг от фиктивного субъекта

предпринимательской деятельности МЧП «Тоникс-Буд» г. Луганск, код 32586067

(решением местного суда Жовтневого

района г. Луганска от 26.04.2004

г. уставные документы

МЧП «Тоникс-Буд» признаны недействительными с момента его регистрации, т.е. с 23.07.2003

г. в виду того, что

предприятие было зарегистрировано на подставное лицо и являлось фиктивным

субъектом предпринимательской деятельности).

Далее

ОСОБА_5 действуя умышленно, доводя свой преступный умысел до конца,

необоснованно отнес в состав налогового кредита ЧП «Орион-Р» сумму налога на

добавленную стоимость от указанного объема приобретенных товаров и услуг от МЧП

«Тоникс-Буд», тем самым умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную

стоимость в общей сумме 488 202 гр.,

что привело к фактическому не поступлению в бюджет государства денежных средств

в особо крупных размерах.

В апелляции прокурора

отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении

оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры

Луганской области ставится вопрос об отмене постановления Ленинского районного

суда г. Луганска от 07.12.2006 г.

и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что

постановление вынесено с нарушением требований ст. 165-2 УПК Украины, судом не принято во

внимание, что ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, санкция которого

предусматривает лишение свободы на срок свыше 3 лет.

Заслушав докладчика,

прокурора, поддержавшего поданную апелляцию и полагавшего, что ОСОБА_5 может

воспрепятствовать установлению истины по делу и скрыться от суда и следствия, адвоката

ОСОБА_6 и обвиняемого ОСОБА_5, просивших оставить постановление суда без

изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная

коллегия считает, что апелляция прокурора отдела надзора за соблюдением законов

органами налоговой милиции при проведении оперативно-розыскной деятельности,

дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области удовлетворению

не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела

усматривается, что судом при рассмотрении представления ст. следователя ОРУД в

г. Луганске СО НМ ГНА в Луганской области об избрании обвиняемому ОСОБА_5 меры

пресечения в виде заключения под стражей, выполнены требований ст.ст. 148, 150

УПК Украины и суд

обоснованно принял решение об избрании в отношении ОСОБА_5 меры пресечения в

виде залога.

Судебная коллегия считает, что при

решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_5 судом учтено,

что ОСОБА_5 имеет на иждивении жену и несовершеннолетнего ребенка, скрываться

от органов досудебного следствия не намерен, имеет постоянное место жительства

и в настоящее время нуждается в медицинском наблюдении в условиях стационара.

 пассажиры

автомобиля ЗАЗ-110307 гос.

номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 и

ОСОБА_8 были смертельно травмированы и скончались на месте ДТП.

Постановлением

местного суда Попаснянского района Луганской области от 04.12.2006 г. мера пресечения в отношении ОСОБА_1 избрана в виде заключения под стражу.

В апелляции защитник

ОСОБА_2 просит отменить постановление суда в связи с тем, что при решении

вопроса об избрании меры пресечения судом недостаточно учтены требования ст.ст.

148, 150, 155 УПК

Украины и личность ОСОБА_1, просит

избрать ОСОБА_1 меру

пресечения подписку о невыезде, освободив ОСОБА_1 из-под стражи.

Заслушав докладчика,

прокурора, полагавшего, что постановление суда необходимо оставить без

изменения, т.к. ОСОБА_1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в

состоянии алкогольного опьянения и находясь на свободе, может уклониться от

следствия и суда, защитника ОСОБА_2, поддержавшую поданную апелляцию и

просившего изменить обвиняемому ОСОБА_1 меру

пресечения на подписку о невыезде, исследовав материалы дела и обсудив доводы

апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция защитника ОСОБА_2

удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела

усматривается, что при рассмотрении представления следователя СО Попаснянского

РО УМВД Украины в Луганской области об избрании подозреваемому ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под

стражу, судом выполнены требований ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины и суд обоснованно принял

решение об избрании в отношении ОСОБА_1 меры

пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия

считает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_1 судом принято во внимание, что

ОСОБА_1 работает, ранее не судим, положительно характеризуется, в то же время

учтено, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за

которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, а также наступившие тяжкие

последствия - смерть

троих людей.

При

указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно пришел

к выводу, что обвиняемому ОСОБА_1 необходимо

избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для изменения

меры пресечения в отношении ОСОБА_1 по

делу не усматривается, поэтому апелляция адвоката ОСОБА_2 удовлетворению не

подлежит.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 366 ч.

2, 377, 382 УПК

Украины, судебная коллегия,-

определила:

Апелляцию защитника ОСОБА_2 оставить

без удовлетворения, а постановление местного суда Попаснянского района

Луганской области от 04 декабря

2006 г. в отношении ОСОБА_1 - без изменения.