Рішення

від 12.01.2022 по справі 766/17388/21

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/17388/21 н/п 2/766/961/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

з участю секретаря судового засідання Білої А.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Рижова Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Косінцева Костянтина Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: Міністерства юстиції України про скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень та зобов`язати вчиняти певні дії,-

встановив:

Адвокат Косінцев К.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: Міністерства юстиції України про скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень та зобов`язати вчиняти певні дії, посилаючись на те, що 12.02.2020 року між орендарем ОСОБА_3 та орендодавцем Садівською Сільською Радою Голопристанського Району Херсонської області було укладено договір оренди земельної ділянки за яким: Орендарю надано у строкове платне користування земельну ділянку 6522385000:06:001:1255 загальною площею 313,6531 га строком на 49 років. Орендар сумлінно дотримується усіх умов договору оренди та своєчасно сплачує орендну плату за користування земельною ділянкою. Рішенням 3 сесії 8 скликання Чулаківської сільської ради Голопристанського району від 24.12.2020 відбулися зміни в адміністративно-територіальному устрої громади - Садівська сільська рада увійшла до складу Чулаківської ОТГ. Юридична особа Орендодавця була реорганізована шляхом приєднання до Чулаківської ОТГ. До Міністерства Юстиції України була подана скарга від Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 06.05.20 №21-0.62-2847/2-20. У червні 2021 року Орендарю стало відомо, що за результатами розгляду Скарги від Міністерства Юстиції було винесено Наказ №1801/5 від 21.05.2021, яким було скасовано рішення №51278324 про реєстрацію права власності Орендодавця на Земельну ділянку, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області Зелінським Володимиром Федоровичем. Станом на 15.06.2021 року у Державному земельному кадастрі для Земельної ділянки визначена форма власності - Державна власність , відомості про оренду не визначені. Однак, станом на 23.06.2021 року у Державному земельному кадастрі для Земельної ділянки визначена форма власності - Комунальна , суб`єкт права власності Чулаківська Сільська Рада Голопристанського району Херсонської області. Таким чином, земельна ділянка повернулась у власність до Орендодавця. 01.09.2021 року позивач звернувся до відповідача з метою реєстрації договору оренди від 12.02.2020 року земельна ділянка 6522385000:06:001:1255 загальною площею 313,6531 га.

07.09.2021 року позивач отримав від відповідача Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. З вказаним рішенням позивач не згодний та просить скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №60215059 від 07.09.2021 року, яке було видано державним реєстратором прав та нерухоме майно Кіріченко Вікторією Геннадіївною; зобов`язати Виконавчий комітет Херсонської міської ради зареєструвати інше речове право, право оренди земельної ділянки 6522385000:06:001:1255 загальною площею 313,6531 Га за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на підставі договору оренди землі від 12.02.2020 року, який було укладено між ОСОБА_3 (Орендар) та Садівською Сільською Радою Голопристанського Району Херсонської області (Орендодавець) та стягнути на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні їх відмовити у зв`язку із необґрунтованістю, з підстав викладених у відзиві, оскільки державним реєстратором Кіріченко В.Г. від 07.09.2021 року було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 60215059 на підставі п. 4 ч. 24 Закону, так як поданий документ, а саме договір оренди б/н від 12.02.2020 року не дає змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та її обтяжень. Крім того, не передбачено повноваження виконавчого комітету міської ради, здійснювати дії щодо державної реєстрації речових прав та їх обтяжень.

Представник третьої особи в судовому засіданні при винесені рішення покладався на розсуд суду, з підстав викладених у своїх поясненнях, вказав, що позивач не звертався зі скаргами до Мін`юсту на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Мін`юсту, а позовна заява не містить обґрунтування залучення до участі у вказаній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Мін`юст та обґрунтування того яким чином рішення суду може вплинути на права та обов`язки третьої особи, враховуючи, що державна реєстрація не є способом набуття права власності, а лише становить засіб підтвердження фактів набуття речових прав на нерухоме майно. Таким чином, залучення до участі у вказаній справі Мін`юст є необґрунтованим та безпідставним, оскільки у даному випадку розглядається спір, який не стосується прав та обов`язків Мін`юсту або його повноважень. Також зазначив, що державний реєстратор самостійно несе відповідальність за внесення дій щодо державної реєстрації.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.02.2020 року між орендарем ОСОБА_3 та орендодавцем Садівською Сільською Радою Голопристанського Району Херсонської області було укладено договір оренди земельної ділянки за яким: Орендарю надано у строкове платне користування земельну ділянку 6522385000:06:001:1255 загальною площею 313,6531 га строком на 49 років.

Орендар сумлінно дотримується усіх умов договору оренди та своєчасно сплачує орендну плату за користування земельною ділянкою, що підтверджується квитанціями у справі.

Рішенням 3 сесії 8 скликання Чулаківської сільської ради Голопристанського району від 24.12.2020 відбулися зміни в адміністративно-територіальному устрої громади - Садівська сільська рада увійшла до складу Чулаківської ОТГ. Юридична особа Орендодавця була реорганізована шляхом приєднання до Чулаківської ОТГ.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України №1801/5 від 21.05.2021р. скаргу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській: області від 06.05.2020 № 21-0.62-2847/2-20 задоволено у повному обсязі; скасовано рішення від 24.02.2020р №№ 51278324, 51278572, прийняті державним реєстратором виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області Зелінським Володимиром Федоровичем; Тимчасово блоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області ОСОБА_4 строком на 3 (три) місяці.

Відповідно до рішення №60215059 від 07.09.2021 року державного реєстратора Кіріченко В.Г. яким відмовлено у державній реєстрації прав іншого речового права, право оренди земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки 6522385000:06:001:1255, за суб`єктом; ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно частини третьої статті 10 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов`язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень; під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та оформлені в установленому порядку до 01 січня 2013 року, запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент оформлення права законодавства проводили таке оформлення, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи не були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про право набувача або про нерухоме майно. Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, до яких надійшов запит, зобов`язані безоплатно в установленому законодавством порядку протягом трьох робочих днів надати державному реєстратору відповідну інформацію, зокрема щодо оформлених речових прав на нерухоме майно, у тому числі земельні ділянки.

Частиною першою статті 18 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачений певний порядок державної реєстрація прав та їх обтяжень.

Згідно частини четвертої статті 18 цього ж Закону, державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом: 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього право набувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно не новим право набувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацій: прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не мас повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, т підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається зі змісту ст.ст. 51 , 175 ЦПК України , на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Якщо позивач помилився відносно обов`язку відповідача щодо поновлення порушеного права, суд має виходити із положень ст. 51 ЦПК України та з урахуванням ч. 5 ст. 12 ЦПК України роз`яснити позивачеві право на заміну неналежного відповідача.

Таким чином, суд, як державний орган, на який покладено обов`язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов`язаний визначити суб`єктний склад учасників процесу залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню.

Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК . Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє.

З урахуванням принципу диспозитивності, суд не має право проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

В судовому засіданні позивач не заявив про намір залучення учасника справи та не подав відповідного клопотання про можливість залучення до участі у справі в якості відповідача державного реєстратора.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 1 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 вказала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлені судами обставини справи підтверджують, що спір у позивача з приводу скасування рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень та зобов`язати вчиняти певні дії, тобто внаслідок дій державного реєстратора щодо реєстрації права.

Отже позовна вимога про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень та зобов`язати вчиняти певні дії може бути звернена до державного реєстратора.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом, повинен довести факт порушення, невизнання чи оспорювання його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем. При цьому слід вказати, що заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача задоволені судом бути не можуть, оскільки вказане слід вважати порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не в змозі вирішувати та задовольняти позов без особи, яка повинна відповідати за позовом, прав, обов`язків, інтересів якої такий прямо стосується (належного відповідача).

Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися до суду з позовом до належного відповідача.

Керуючись Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , ст.ст.5, 12 , 13 , 19 , 51, 81 , 133 , 141 , 259 , 263-265 , 273, 354 ЦПК України , суд, -

постановив:

В задоволенні позову адвоката Косінцева Костянтина Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: Міністерства юстиції України про скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень та зобов`язати вчиняти певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна

Повний текст рішення складено 14.01.2022 року.